Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 01АП-2314/15

г. Владимир

14 мая 2015 г.

Дело N А43-7774/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 по делу N А43-7774/2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Починковский" (ОГРН 1125243000948, ИНН 5227006158) к открытому акционерному обществу "Агроплемконезавод "Перевозский" (ОГРН 1055203501891, ИНН 5225004660), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Нижегородский" (ОГРН 1095221000401, ИНН 5227005651), о взыскании 1 032 190 руб.,

в отсутствие представителей: от заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 30950);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Починковский" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 30951, N 30956);

от ответчика - открытого акционерного общества "Агроплемконезавод "Перевозский" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 30949, N 30953);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Нижегородский" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 30952, N 30954),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конный завод "Починковский" (далее - ООО "Конный завод "Починковский", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Агроплемконезавод "Перевозский" (далее - ОАО "Агроплемконезавод "Перевозский", ответчик) о взыскании 1 032 190 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.07.2013 N 167/32.

Решением от 30.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Территориальное управление, заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что принятое судом решение затрагивает его права и законные интересы.

Апеллянт утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения на заявленные исковые требования в суде первой инстанции, оспорить договор от 01.07.2013 N 167/32 оказания транспортных услуг, акты выполненных работ от 29.11.2013 N29, 31, от 05.12.2013 N243, от 20.12.2013 N 253 и акты сверки взаимных расчетов, как заключенные в отсутствие согласия собственника имущества ответчика.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства подписания спорных договоров и актов полномочным представителем ответчика.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии фактического исполнения договора оказания сельскохозяйственных услуг от 01.07.2013 N 167/32 и соответственно возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг в сумме 1 032 190 руб.

Указанная жалоба принята Первым арбитражным апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Как следует из обжалуемого решения, судом рассмотрены требования

ООО "Конный завод "Починковский" к ОАО "Агроплемконезавод "Перевозский" о взыскании долга в сумме 1 032 190 руб. по договору оказания услуг от 01.07.2013 N 167/32.

Территориальное управление не привлекалось к участию в настоящем деле в суде первой инстанции. Доказательств того, что данным решением затронуты его права и обязанности, заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Исходя из этого апелляционный суд считает, что взыскание задолженности с акционерного общества напрямую не затрагивает права и обязанности акционера данного общества, в связи с чем оснований для привлечения Территориального управления к участию в настоящем деле не имеется.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Территориального управления как лица, не наделенного правом апелляционного обжалования, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 по делу N А43-7774/2014.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова