Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 03АП-1398/15

г. Красноярск

18 мая 2015 г.

Дело N А33-5728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс": Шужданец Д.А. - представителя по доверенности от 02.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-98": Решетниковой Л.В. - представителя по доверенности от 06.05.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь": Шужданца Д.А. - представителя по доверенности от 02.02.2015 N 09/02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-98" (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 февраля 2015 года по делу N А33-5728/2014, принятое судьей Трубачевым И.Г.

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633, далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-98" (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505, далее - ответчик, заявитель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи, изображение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Маша", "Медведь", за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Заяц" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь".

Определением от 18.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь".

В судебном заседании 02.10.2014 судом принято изменение предмета иска: судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" 50 000 рублей компенсации, в том числе:

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Маша",

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Медведь",

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Маша",

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Медведь",

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Заяц".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2015 года по делу N А33-5728/2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-98" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" взыскано 20 000 рублей компенсации, в доход федерального бюджета 800 рублей государственной пошлины. С Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в доход федерального бюджета взыскано 1 200 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие обстоятельства:

- вина ответчика в нарушении авторских прав на персонажи не доказана. Ответчик не совершил каких-либо действия, связанных с размещением или иным копированием изображений спорных произведений (персонажей), указанные объекты интеллектуальных прав размещены на товарах с изображениями. Со стороны истца не представлено доказательств того, что ответчик является производителем товаров с изображениями персонажей;

- судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о двух фактах правонарушения. По мнению ответчика продажа товара с размещением на нем персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" является одним правонарушением.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.05.2015.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца и третьего лица отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 и от 12.11.2010, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и обществом "Маша и Медведь" (приобретатель), правообладатель передает приобретателю исключительное право на 12 серий аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь".

Согласно пункту 2 приложений N 1 к названным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам. В названных приложениях содержится перечень персонажей, исключительные права на которые передаются, в их число входят персонажи "Маша", "Медведь", "Заяц".

Согласно договору доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012, заключенному между обществом "Маша и Медведь" (учредитель) и партнерством (управляющий), учредитель передал управляющему в управление на определенный в договоре срок исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь". Как указано в пункте 2.1.3 названного договора, управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования от имени правообладателя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения.

16.11.2012 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, д. 5, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - набор из двух пластмассовых игрушек: стоящей на коричневой бочке девочки, одетой в ярко-розовую косынку и ярко-розовый сарафан, бледно-розовую рубашку с длинными рукавами, и коричневого медведя с крещенными на груди лапами; игрушки прикреплены к картонной основе, в верхней части которой имеются надписи: "А-З ТЕЙ НИ КИ", "Маша и Медведь"; в правом верхнем углу картонной основы над надписью "Маша и Медведь" имеются изображения девочки и медведя; в левом верхнем углу картонной основы над надписью "Маша и Медведь" имеется изображение серого зайца.

В подтверждение факта покупки указанного товара истцом в материалы дела представлены:

- копия кассового чека от 16.11.2012 на сумму 265 рублей 28 копеек; на данном чеке имеются отметки: "ООО "Элита-98", "ИНН 002465008567";

- сам приобретенный товар - набор игрушек,

- видеозапись процесса реализации товара.

Полагая, что продажей указанного набора игрушек без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены его исключительные права на использование персонажей Маши, Медведя и Зайца аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из принадлежности истцу исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и неправомерности использования ответчиком сходных до степени смешения на проданном товаре персонажей "Маша и "Медведь" и персонажа "Заяц".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском явился факт незаконного использования изображений персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование персонажей, регламентируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259, пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом авторских прав является аудиовизуальное произведение - произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежит автору произведения или иному правообладателю. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автор или иной правообладатель имеет право передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исходя из изложенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие у ООО "Маша и Медведь" исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь", факт продажи товара (набора игрушек), внешний вид которого сходен до степени смешения с изображениями персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонажей "Маша и Медведь" и персонажа "Заяц", получение согласия правообладателя на использование ответчиком персонажей "Маша и Медведь" и персонажа "Заяц", названного сериала.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность истцом факта приобретения исключенных прав.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что исключительные права на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" принадлежат ООО "Маша и Медведь".

В подтверждение факта наличия у общества с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" исключительного права на аудиовизуальное произведение сериал "Маша и Медведь" в материалы дела представлены копии трудовых договоров с работниками студии, копии служебных заданий на создание указанного аудиовизуального произведения, копии договоров о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения, копии актов сдачи-приемки исключительных прав на фильм, копии договоров авторского заказа, копии соглашений о намерениях, копии лицензионных договоров от 09.06.2008, от 08.06.2010.

Факт передачи обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" исключительных прав на аудиовизуальное произведение сериал "Маша и Медведь" установлен судом по результатам оценки содержания договоров от 08.06.2010 и от 12.11.2010.

23.03.2012 между ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) подписан договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ, по которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

Исключительное право на использование персонажей "Маша" в составе аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" принадлежит обществу "Маша и Медведь", которое управление своими правами возложило на НП "Эдельвейс", предоставив ему право обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

Согласно пункту 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Уставом некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" определено, что оно является основанной на членстве, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами некоммерческой организацией.

Основной целью деятельности Партнерства является содействие ее членам в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке невозможно.

Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола от 17.03.2014 N 12 общего собрания членов некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" принято в члены указанной организации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по осуществлению истцом управления исключительными правами от имени правообладателя в силу статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая природа договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ подтверждена и заключением сторонами дополнительного соглашения от 17.03.2014 к договору в целях приведения терминологии договора в соответствие с терминологией, применяемой для договора коллективного управления исключительными правами, разъясняющего намерения сторон, имеющиеся при заключении договора, о передаче принадлежащих третьему лицу исключительных прав в управление истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Маша и Медведь" как правообладатель исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения. Спор между истцом и названным третьим лицом относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения отсутствует.

Таким образом, истец, действуя в рамках договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ, осуществляет деятельность по коллективному управлению авторскими правами в интересах правообладателя - общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь".

16.11.2012 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, д. 5, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - набор из двух пластмассовых игрушек: стоящей на коричневой бочке девочки, одетой в ярко-розовую косынку и ярко-розовый сарафан, бледно-розовую рубашку с длинными рукавами, и коричневого медведя с крещенными на груди лапами; игрушки прикреплены к картонной основе, в верхней части которой имеются надписи: "А-З ТЕЙ НИ КИ", "Маша и Медведь"; в правом верхнем углу картонной основы над надписью "Маша и Медведь" имеются изображения девочки и медведя; в левом верхнем углу картонной основы над надписью "Маша и Медведь" имеется изображение серого зайца.

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела кассовый чек от 16.11.2012 на сумму 265 рублей 28 копеек с отметками "ООО "Элита-98", "ИНН 002465008567".

Представленный чек свидетельствуют о заключении договора купли-продажи, вследствие чего фактически ответчиком совершена сделка по продаже данного товара.

Обстоятельства предложения к продаже, передачи и приобретения спорного товара зафиксированы посредством видеозаписи, диск с содержанием которой также имеется в материалах дела.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом, а ссылаться, лица, участвующие в деле, вправе только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях защиты своих законных интересов партнерство, признанное правообладателем, являющееся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущее соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Видеозапись подтверждает факт продажи спорного товара ответчиком, а дата покупки видна из товарного чека от 16.11.2012, которая подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о двух фактах правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей, исчисляя размер компенсации по количеству персонажей.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В силу положений статьи 2 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений, статей 1257, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведением литературы, науки или искусства является закрепленный в той или иной форме объект авторских прав, созданный творческим трудом.

Будучи результатом интеллектуальной деятельности, как правило, произведение литературы, науки или искусства характеризуется определенной логической (в том числе текстуальной) законченностью. Такая законченность позволяет создавать самостоятельные в юридическом смысле произведения, связанные, к примеру, одним и тем же персонажем или их группой. При этом в любом случае из таких произведений могут присутствовать (действовать) и другие персонажи.

Таким образом, незаконное использование "неповторяющихся" персонажей разных произведений, связанных "сквозными" персонажами, образует несколько отдельных правонарушений на разные произведения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что реализация рассматриваемого в настоящем деле товара, на котором размещены изображения "сквозных" персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь") - Маши и Медведя как в виде самих игрушек, так и в виде изображений Маши и Медведя на картонной основе набора, составляет одно правонарушение. На этом же товаре (на картонной основе набора игрушек) размещено изображение "несквозного" персонажа - Зайца, в связи с чем реализация такого товара, содержащего изображение "несквозного" персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - Зайца составляет еще одно (второе) самостоятельное правонарушение. В этой связи довод ответчика о неправомерности вывода суда о двух фактах правонарушения отклоняется апелляционным судом.

Определение размера компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на товаре, не отвечает смыслу приведенных норм материального права (данной позиции придерживается Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 17.09.2014 по делу N А50-23833/2013, а также по другим делам).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, исходя из характера допущенного правонарушения, учитывая разовую покупку истцом товара в незначительном объеме (на сумму 265 рублей 28 копеек), отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с требованием о прекращении нарушения исключительных прав ООО "Маша и Медведь", принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд первой инстанции, полагая, что ответчиком допущено два указанных выше нарушения исключительных прав ООО "Маша и Медведь", обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика в пользу ООО "Маша и Медведь" 20 000 рублей компенсации за допущенные нарушения, в том числе: 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажей Маша и Медведь рассматриваемого мультипликационного сериала, а также 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа Заяц.

Довод ответчика о том, что он не совершал каких-либо действий, связанных с размещением или иным копированием изображений спорных произведений (персонажей) является несостоятельным, поскольку в рамках спорных отношений действия ответчика по продаже товара, на котором воспроизведены изображения, имитирующие изображения персонажей аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", представляют собой самостоятельный способ использования объектов исключительных прав, и нарушают исключительные права ООО "Маша и Медведь" на использование названных персонажей, переданные в управление истцу.

Вопрос о сходстве до степени смешения изображения на спорном товаре с персонажем "Маша и Медведь" и персонажем "Заяц", может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Изображение считается сходным до степени смешения с другим изображением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Визуальное, буквенное и графическое сходство персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", принадлежащих ООО "Маша и Медведь", и персонажи "Маша и Медведь" и персонажа "Заяц", в реализованном ответчиком товаре сходны до степени смешения.

Контрафактность приобретенного у ответчика товара следует из отсутствия у ответчика исключительных прав на аудиовизуальное произведение-мультипликационный сериал "Маша и Медведь", и для установления данного обстоятельства не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2015 года по делу N А33-5728/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская