Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-11917/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-131166/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании иск ОАО "Концерн Росэнергоатом" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) к ответчику ООО "ОКАЭС" (ОГРН 1137746102988, ИНН 7704827400)

третье лицо: ООО "Объединение Курскатомэнергострой"

об истребовании 15 видов оборудования, взыскании с ответчика 130 228 952,71 руб. стоимости остальных 20 видов оборудования, в связи с его фактическим отсутствием у ответчика

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Жилан А.С. по доверенности от 24.02.2015 г.

От третьего лица: Тюнина Н.В. по доверенности от 06.06.2014 г. Гордеев К.Ю. по доверенности от 01.04.2015 г.

От к/у ООО "Объединение Курскатомэнергострой": Тюнина Н.В. по доверенности от 03.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Концерн Росэнергоатом" с иском к ООО "ОКАЭС", с участием третьего лица ООО "Объединение Курскатомэнергострой" об истребовании 15 видов оборудования, взыскании с ответчика 130 228 952,71 руб. стоимости остальных 20 видов оборудования, в связи с его фактическим отсутствием у ответчика, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОКАЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "Объединение Курскатомэнергострой" Дурнев А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Определением от 15.04.2015 г. Девятым арбитражным апелляционным судом дело назначено к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением конкурсного управляющего ООО "Объединение Курскатомэнергострой" о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" (заказчик, истец) и ООО "Объединение Курскатомэнергострой" (генподрядчик, третье лицо) был заключен договор подряда от 29.09.2008 г. N 13С-08 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства комплекса по переработке жидких радиоактивных отходов Курской АЭС (КП ЖРО), в соответствии с которым ООО "Объединение Курскатомэнергострой" обязалось выполнить работы, а ОАО "Концерн Росэнергоатом" оплатить их.

Разделом 7 указанного договора ОАО "Концерн Росэнергоатом" приняло на себя обязательство по обеспечению инженерным и технологическим оборудованием для строительства объекта, предусмотренным проектно-сметной документацией. Договором предусмотрено, что передача оборудования осуществляется по акту приема-передачи.

В соответствии с заявками ООО "Объединение Курскатомэнергострой" ОАО "Концерн Росэнергоатом" обеспечило генподрядчика необходимым инженерным и технологическим оборудованием, которое было передано по актам о приемке-передаче оборудования в монтаж для строительства объекта: N 4297 от 12.11.2010 г., N 4022 от 11.02.2010 г., N 4002 от 20.01.2010 г., N 4316 от 06.12.2010 г., N 6499 от 21.09.2012 г., N6394 от 21.09.12г., N5031 от 25.11.2011 г., N4324 от 16.12.2010 г., N4036 от 16.02.2010 г., N4035 от 16.02.2010 г., N4033 от 10.03.2010 г., N4021-1 от 10.02.2010 г., N4037 от 16.02.2010 г., N4042 от 03.03.2010 г., представленными истцом в материалы дела.

Общим собранием участников ООО "Объединение Курскатомэнергострой" (третье лицо) было принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него ООО "ОКАЭС" (ответчик).

Согласно разделительному балансу от ООО "Объединение Курскатомэнергострой" к ООО "ОКАЭС" 02.10.2012 г. перешли часть прав и обязанностей, в том числе права и обязанности по договору подряда от 29.09.2008 г. N 13С-08, который расторгнут истцом в одностороннем порядке 24.06.2013 г., что установлено Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении по дела N А40-137752/2013.

Третье лицо не передавало ответчику по передаточному акту истребуемое истцом оборудование по договору подряда от 29.09.2008 г. N 13С-08 или разделительному балансу от 02.10.2012 г. после реорганизации ООО "Объединение Курскатомэнергострой", ограничившись только передачей ответчику прав и обязанностей по договору.

Согласно ст. 10.2 Договора доступ персонала на ядерно-опасный объект (АЭС) осуществляется путем оформления и получения допуска установленной формы.

При этом, согласно перечню оборудования находящегося на монтажной площадке ООО "Объединение Курскатомэнергострой" по состоянию на 01.08.2014 года (том 5 л.д. 76), т.е после расторжения Договора, все истребуемое оборудование находилось у самого истца в различных корпусах строительно-монтажной площадки.

Кроме того, 01 октября 2014 года Истцом проведена инвентаризация, находящегося в его собственности оборудования, предназначенного к установке в зоне монтажа, о чем составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 2132 от 01.10.2014 г. (том N 6 л.д. 34-38), из которой следует, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности оприходованы.

Исходя из инвентаризационной описи следует, соответствие фактического наличия истребуемого имущества, в том числе, которое считается утраченным, с данными бухгалтерского учета. Все товарно-материальные ценности, перечисленные в инвентаризационной описи находятся на ответственном хранении Главного инженера организации Истца - Зеркаль Д.Г.

Таким образом, в результате проведения истцом надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства РФ инвентаризации по месту своего нахождения г. Курчатов Курской области в период с 01.10.2014 г. по 24.10.2014 г. по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 2132 от 01.10.2014 г. оприходовано, проверено в натуре, выявлено фактическое наличие соответствующих объектов, к которым относится все истребуемое истцом от ответчика оборудование, включая оборудование, которое истец считает утраченным, несмотря на его наличие в разукомплектованном виде и установлено материально ответственное лицо Главный инженер истца Зеркаль Д.Г., на ответственном хранении которого находятся все перечисленное в описи товарно-материальные ценности (оборудование).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик и третьего лицо не получали спорного имущества от истца, что исключает возможность нахождения спорного имущества у ответчика или третьего лица, его утраты ответчиком или третьим лицом.

Таким образом, истцом не представлены доказательства передачи истребуемого оборудования от ООО "Объединение Курскатомэнергострой" ответчику, как правопреемнику, после реорганизации в форме выделения из ООО "Объединение Курскатомэнергострой", несмотря на то, что к ответчику согласно разделительному балансу перешли часть прав и обязанностей, в том числе права и обязанности по договору генерального подряда N 13С-08 от 29.09.2008 г., расторгнутому истцом в одностороннем порядке 24.06.2013 г., что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. по делу N А40-137752/13.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 г. по делу N А40-131166/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Концерн Росэнергоатом" отказать.

Взыскать с ОАО "Концерн Росэнергоатом" в пользу ООО "ОКАЭС" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Взыскать с ОАО "Концерн Росэнергоатом" в пользу ООО "Объединение Курскатомэнергострой" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев