Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-37386/15

город Москва

5 ноября 2015 г.

Дело N А40-131166/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-131166/14

по иску: ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)

к ответчику ООО "ОКАЭС" (ОГРН 1137746102988, ИНН 7704827400)

третье лицо: ООО "Объединение Курскатомэнергострой"

об истребовании 15 видов оборудования, взыскании с ответчика 130 228 952,71 руб. стоимости остальных 20 видов оборудования, в связи с его фактическим отсутствием у ответчика.

при участии в судебном заседании:

от истца: Суликашвили А.М. по доверенности от 31.12.2014 г.,

от ответчика: Жилан А.С. по доверенности от 24.02.2015 г.,

от третьего лица: Гордеев К.Ю. по доверенности от 02.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Концерн Росэнергоатом" с иском к ООО "ОКАЭС", с участием третьего лица ООО "Объединение Курскатомэнергострой" об истребовании 15 видов оборудования, взыскании с ответчика 130 228 952,71 руб. стоимости остальных 20 видов оборудования, в связи с его фактическим отсутствием у ответчика, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОКАЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "Объединение Курскатомэнергострой" Дурнев А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Определением от 15.04.2015 г. Девятым арбитражным апелляционным судом дело назначено к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением конкурсного управляющего ООО "Объединение Курскатомэнергострой" о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 г. по делу N А40-131166/14 отменено. В удовлетворении исковых требований ОАО "Концерн Росэнергоатом" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания 111 380 053,09 руб.

Ответчик и третье лицо не возражали против отказа от иска в данной части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 2 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в части взыскания 111 380 053,09 руб.

В соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявление об отказе от иска подписано заместителем директора по капитальному строительству Н.С. Митрофановым. Полномочия судом апелляционной инстанции на отказ от иска проверены. Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает заявленный отказ от иска, а производство по делу подлежит прекращению в части отказа от иска в соответствии с указанными нормами права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" (заказчик, истец) и ООО "Объединение Курскатомэнергострой" (генподрядчик, третье лицо) был заключен договор подряда от 29.09.2008 г. N 13С-08 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства комплекса по переработке жидких радиоактивных отходов Курской АЭС (КП ЖРО), в соответствии с которым ООО "Объединение Курскатомэнергострой" обязалось выполнить работы, а ОАО "Концерн Росэнергоатом" оплатить их.

Разделом 7 указанного договора ОАО "Концерн Росэнергоатом" приняло на себя обязательство по обеспечению инженерным и технологическим оборудованием для строительства объекта, предусмотренным проектно-сметной документацией. Договором предусмотрено, что передача оборудования осуществляется по акту приема-передачи.

В соответствии с заявками ООО "Объединение Курскатомэнергострой" ОАО "Концерн Росэнергоатом" обеспечило генподрядчика необходимым инженерным и технологическим оборудованием, которое было передано по актам о приемке-передаче оборудования в монтаж для строительства объекта: N 4297 от 12.11.2010 г., N 4022 от 11.02.2010 г., N 4002 от 20.01.2010 г., N 4316 от 06.12.2010 г., N 6499 от 21.09.2012 г., N6394 от 21.09.12г., N5031 от 25.11.2011 г., N4324 от 16.12.2010 г., N4036 от 16.02.2010 г., N4035 от 16.02.2010 г., N4033 от 10.03.2010 г., N4021-1 от 10.02.2010 г., N4037 от 16.02.2010 г., N4042 от 03.03.2010 г., представленными истцом в материалы дела.

Общим собранием участников ООО "Объединение Курскатомэнергострой" (третье лицо) было принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него ООО "ОКАЭС" (ответчик).

Согласно разделительному балансу от ООО "Объединение Курскатомэнергострой" к ООО "ОКАЭС" 02.10.2012 г. перешли часть прав и обязанностей, в том числе права и обязанности по договору подряда от 29.09.2008 г. N 13С-08, который расторгнут истцом в одностороннем порядке 24.06.2013 г., что установлено Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении по дела N А40-137752/2013.

Третье лицо не передавало ответчику по передаточному акту истребуемое истцом оборудование по договору подряда от 29.09.2008 г. N 13С-08 или разделительному балансу от 02.10.2012 г. после реорганизации ООО "Объединение Курскатомэнергострой", ограничившись только передачей ответчику прав и обязанностей по договору.

Согласно ст. 10.2 Договора доступ персонала на ядерно-опасный объект (АЭС) осуществляется путем оформления и получения допуска установленной формы.

При этом, согласно перечню оборудования находящегося на монтажной площадке ООО "Объединение Курскатомэнергострой" по состоянию на 01.08.2014 года (том 5 л.д. 76), т.е после расторжения Договора, все истребуемое оборудование находилось у самого истца в различных корпусах строительно-монтажной площадки.

Кроме того, 01 октября 2014 года Истцом проведена инвентаризация, находящегося в его собственности оборудования, предназначенного к установке в зоне монтажа, о чем составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 2132 от 01.10.2014 г. (том N 6 л.д. 34-38), из которой следует, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности оприходованы.

Исходя из инвентаризационной описи, соответствие фактического наличия истребуемого имущества, в том числе, которое считается утраченным, с данными бухгалтерского учета. Все товарно-материальные ценности, перечисленные в инвентаризационной описи находятся на ответственном хранении Главного инженера организации Истца - Зеркаль Д.Г. Таким образом, в результате проведения истцом надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства РФ инвентаризации по месту своего нахождения г. Курчатов Курской области в период с 01.10.2014 г. по 24.10.2014 г. по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 2132 от 01.10.2014 г. оприходовано, проверено в натуре, выявлено фактическое наличие соответствующих объектов, к которым относится все истребуемое истцом от ответчика оборудование, включая оборудование, которое истец считает утраченным, несмотря на его наличие в разукомплектованном виде и установлено материально ответственное лицо Главный инженер истца Зеркаль Д.Г., на ответственном хранении которого находятся все перечисленное в описи товарно-материальные ценности (оборудование).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик и третьего лицо не получали спорного имущества от истца, что исключает возможность нахождения спорного имущества у ответчика или третьего лица, его утраты ответчиком или третьим лицом.

Кроме того из акта обследования истребуемого от ОКАЭС оборудования (т. 6 л.д.72) видно, что истребуемое имущество в наличии на объекте.

Таким образом, истцом не представлены доказательства передачи истребуемого оборудования от ООО "Объединение Курскатомэнергострой" ответчику, как правопреемнику, после реорганизации в форме выделения из ООО "Объединение Курскатомэнергострой", несмотря на то, что к ответчику согласно разделительному балансу перешли часть прав и обязанностей, в том числе права и обязанности по договору генерального подряда N 13С-08 от 29.09.2008 г., расторгнутому истцом в одностороннем порядке 24.06.2013 г., что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. по делу N А40-137752/13.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 г. по делу N А40-131166/14 отменить.

Принять отказ ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" от иска в части взыскания 111 380 053,09 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Концерн Росэнергоатом" отказать.

Взыскать с ОАО "Концерн Росэнергоатом" в пользу ООО "ОКАЭС" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Взыскать с ОАО "Концерн Росэнергоатом" в пользу ООО "Объединение Курскатомэнергострой" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев