Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 13АП-9816/15

г. Санкт-Петербург

18 мая 2015 г.

Дело N А56-72551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: Дзугкоева А.К. по доверенности от 10.12.2014 N 8, Самойлова В.М. по доверенности от 01.10.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9816/2015) Войсковой части 3278 ВВ МВД России

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-72551/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску Войсковой части 3278 ВВ МВД России

к ООО "УНР-27" о взыскании

установил:

Войсковая часть 3278 ВВ МВД России (далее - Войсковая часть, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УНР-27" (далее - ООО "УНР-27", ответчик) 1 105 961 руб. неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела ООО "УНР-27" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-72543/2014.

Определением суда от 16.03.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-72543/2014.

Войсковая часть, не согласившись с вышеуказанным определением суда, направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда. В судебном заседании представители Войсковой части поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие аналогичности обстоятельств спора в делах.

Представитель ООО "УНР-27" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 28.04.2015.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В этом случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя Войсковой части в апелляционном суде, истец основывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу, ссылаясь на завышение подрядчиком (ООО "УНР-27") объема и стоимости выполненных работ по государственному контракту от 04.09.2012 N 11 на общую сумму 1 105 961 руб., что, по его мнению, подтверждено, в том числе, актом от 08.06.2013 проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 3278 по квартирно-эксплуатационной службе, исковые требования на котором, в том числе, основаны в другом деле между теми же сторонами (N А56-72543/2014).

При рассмотрении дела N А56-72543/2014 суд, придя к выводу, что акт проверки от 08.06.2013, на который истец ссылается в обоснование своих требований, составленный в отсутствие представителя подрядчика и без доказательств вызова его на объект, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, и, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 15.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказал.

Поскольку исковые требования Войсковой части по делу N А56-72543/2014, как и по настоящему делу, основаны, в том числе, на акте проверки от 08.06.2013, то результат рассмотрения дела N А56-72543/2014 с принятым, но не вступившим в законную силу на момент приостановления производства по настоящему делу решением суда мог повлиять на оценку правоотношений сторон, суд первой инстанции, учтя необходимость исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, правомерно, применительно к части 9 статьи 130 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что определением суда первой инстанции от 23.04.2015 производство по настоящему делу уже возобновлено, назначено судебное заседание, при этом, удовлетворение апелляционной жалобы возможно при констатации наличия законного интереса заявителя, восстанавливаемого такой отменой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-72551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 3278 ВВ МВД России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева