Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 13АП-16818/15

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2015 г.

Дело N А56-72551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представители Самойлов В.М. по доверенности от 01.10.2014, Соколов А.С. по доверенности от 26.05.2015,

от ответчика: представитель Абрамов В.Л. по доверенности от 11.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16818/2015) апелляционную жалобу войсковой части 3278 ВВ МВД России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-72551/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое по иску войсковой части 3278 ВВ МВД России

к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-27"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Войсковая часть 3278 ВВ МВД России (далее - истец, Войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УНР-27" (далее - ответчик, Ответчик) 718501 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 05.06.2015 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на необоснованность принятого по делу судебного акта, истец просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование свое позиции податель жалобы указывает на то, что факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден надлежащими доказательствами (в том числе гарантийным письмом истца и строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках возбужденного в отношении бывшего командира воинской части уголовного дела), а также на то, что наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), не лишает его права представлять суду возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ, при том, что указанные акты, по его мнению, были подписаны в нарушение условий контракта, и в частности - без представителей стройтехнадзора, а также комиссии воинской части, утвержденной командиром воинской части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04.09.2012 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 11 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту пункта технического обслуживания и ремонта войсковой части (монтаж системы вентиляции), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта цена работ составляет твердую (фиксированную) сумму в размере 3 200 000 руб.

После подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 5.10.2012 N 1, от 05.10.12 N 2, от 18.12.2012 войсковая часть перечислила обществу полную стоимость работ.

Инспекцией по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью внутренних войск МВД России по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части был выявлен незаконный расход денежных средств по контракту от 04.09.2012 N 11 на сумму 1105961 руб. 00 коп. Указанной проверкой установлено, что работы по установке вентиляторов и пусконаладочные работы, а также работы по монтажу тепловых завес фактически подрядчиком не выполнялись и были оплачены по неверным расценкам.

Как указывает истец, в гарантийном письме от 07.06.2013 N 137, полученном войсковой частью 19.06.2013, общество гарантировало устранить недостатки выполненных работ, предусмотренных сметой к государственному контракту от 04.09.2012 N 11, на общую сумму 1105961,00 руб.

Истец направил в адрес общества письмо от 22.07.2013, в котором сообщалось о выявленных нарушениях. С целью согласования сроков и порядка проведения работ истец просил общество направить представителя.

Поскольку выявленные недостатки обществом не устранены, войсковая часть обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, мотивировав свой отказ тем, что материалами дела не подтверждается обоснованность исковых требований, при том, что объемы и стоимость выполненных обществом работ, указанные в подписанных заказчиком и подрядчиком актах, соответствуют фактически выполненным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 8 Информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В подтверждение выполненных работ по контракту в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.10.2012 N 1, от 05.10.12 N 2, от 18.12.2012 подписанные сторонами без замечаний. Работы оплачены заказчиком. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, работы по контракту приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам, качеству и объемам выполненных работ не заявлено.

Войсковая часть просит взыскать с общества неосновательное обогащение, ссылаясь на завышение подрядчиком объема и стоимости выполненных работ по государственному контракту от 04.09.2012 N 11., что, по его мнению, подтверждено актом проверки от 08.06.2013 и результатами экспертизы

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком (обществом) денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В данном случае денежные средства в сумме 718501 руб. 00 коп. получены обществом в рамках выполнения контракта, то есть на законных основаниях, при том, что в соответствии с пунктом 3.2 контракта цена контракта является твердой.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что сдача объекта подрядчиком в эксплуатацию и приемка его государственным заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Объем работ и цена утверждены контрактом, заключенными на основании решения аукционной комиссии заказчика, принятого при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Какие-либо дополнительные соглашения о снижении цены указанных контрактов сторонами не заключались.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Информационного письма N 51, наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, акт проверки от 08.06.2013, на который истец ссылается в обоснование своих требований, составленный в отсутствие представителя подрядчика и без доказательств вызова его на объект, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, при том, что характер выявленных в акте от 08.06.2013 недостатков свидетельствует о том, что они не носят скрытого характера и должны были быть установлены при приемке, что войсковой частью при приемке и подписании актов по форме КС-2 выявлено не было.

При этом гарантийное письмо общества от 07.06.2012 N 138, в котором ответчик гарантировал устранить недостатки выполненных работ, предусмотренных сметой к государственному контракту от 04.09.2012 N 11, составлено до подписания сторонами актов о приемке выполненных 05.10.2012 и 18.12.2012 и не опровергает факта выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ, при том, что из данного письма невозможно установить относительно каких именно работ ответчик гарантировал устранение недостатков

Иных доказательств неполного выполнения обществом работ по контракту истец не представил, а равно как он не заявлял и ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам полноты выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах, а также поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике между сторонами, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 г. по делу N А56-72551/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/ч 3278 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина