Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 06АП-1610/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2015 г. N Ф03-2787/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

18 мая 2015 г.

А73-1493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКПРОЕКТ": Булычева Татьяна Александровна - представитель по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКПРОЕКТ"

на решение от 16.02.2015

по делу N А73-1493/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКПРОЕКТ"

о взыскании 915 322, 85 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740062649, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, пр-т. Комсомольский, 2 А; далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "ВОСТОКПРОЕКТ" (ОГРН 1022700926280, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 56; далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки 915 322, 85 руб. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 01223000170120000_84319 от 23.05.2012 за период с 22.08.2012 по 11.11. 2013.

Решением от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2014 решение от 06.05.2014 и постановление от 31.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с реорганизацией общества в форме преобразования, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 14.11.2014, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2014 Закрытое акционерное общество "ВОСТОКПРОЕКТ" (ОГРН 1022700926280) заменено на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКПРОЕКТ" (ОГРН 1142721006735).

На новом рассмотрении решением от 16.02.2015 с ответчика взыскана неустойка 559 123, 28 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.02.2015 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельствам дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд не учел просрочку со стороны истца, поскольку Администрация не передала необходимые документы для подготовки проектной документации, о чем направлялось письмо. Необходимые для выполнения работ градостроительный план земельного участка был утвержден 25.12.2012, документы на землю оформлены Администрацией 28.12.2012, поэтому начисление неустойки в период с 21.08.2012 по 28.12.2012 не обоснованно.

Кроме того, в связи с паводком распоряжением Правительства Хабаровского края N 569-РП от 09.08.2013 на территории Хабаровского края введен режим чрезвычайной ситуации, что повлекло невозможность своевременного получение справки об уровне р. Амур и исполнения контракта в срок.

Также контракт содержал заведомо невыполнимое условие о подготовке проекта в 90 календарных дней, поскольку по ранее действующим правилам общий срок согласований, в том числе получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласования с Росрыболовством в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 N 569 составлял три месяца, т.е. сроку выполнения работ по контракту.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 часов 40 минут 23.04.2015, информация об этом размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Администрация в представленном отзыве просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержала доводы жалобы, дала пояснения по обстоятельствам исполнения контракта и указала на то, что проект планировки территории и проект межевания или градостроительный план земельного участка являются первичными документов для разработки проектной документации для строительства или реконструкции линейного объекта. Без предоставления этих документов завершить работы по изготовлению проекта было невозможно.

Администрация, извещенная надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечила, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается без участия администрации в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2012 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 01223000170120000_84319, по условиям которого общество приняло обязательство выполнить в соответствии с условиями контракта и техническим заданием проектные и изыскательские работы для объекта "Реконструкция системы водоснабжения в городе Амурске. Первый этап. Реконструкция водовода от НС второго подъема до головной задвижки 5а АТЭЦ-1 в городе Амурске. Протяжённостью 1000 м", и сдать результат выполненных работ администрации.

Начальный срок выполнения работ определен 23.05.2012, конечный срок - 21.08.2012.

Стоимость работы определена в размере 2 485 940, 53 руб.

Пунктом 8.5 контракта предусматривалась ответственность общества за просрочки исполнения своих обязательств по контракту в виде уплаты неустойки в размере одной сотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Предусмотренные контрактом работы в установленный срок выполнены не были.

05.09.2012 стороны подписали промежуточный акт сдачи-приемки результата работ, которым приняты работы на сумму 1 000 000 руб.

В связи с просрочкой выполнения работы администрация начислила неустойку по одной сотой ставки рефинансирования Банка России 8,25% от цены контракта за период с 22.08.2012 по 11.11.2013 в размере 915 322, 85 руб., направила претензию N 01-28/5829 от 11.11.2013 с требованием оплаты неустойки.

Положительное заключение государственной экспертизы объекта линейного капитального строительства (согласно контракту) проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий, утверждено КГБУ "Госэкспертиза Хабаровского края" 25.08.2014.

Положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта линейного капитального строительства (согласно контракту), утверждено КГБУ "Госэкспертиза Хабаровского края" 04.09.2014.

По накладной N 27 от 17.09.2014 (входящий администрации от 15.10.2014 N 01-24/3433) исполнитель передал заказчику проектно-сметную документацию в составе разделов N 1-10.

Ссылаясь на допущенную просрочку, отказ добровольно оплатить неустойку, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (статья 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и размер неустойки.

Неисполнение контракта в установленный в нем срок подтверждено материалами и сторонами не оспаривается. Истец на основании контракта начислил неустойку за период с 22.08.2012 по 11.01.2013 исходя из общей цены контракта 2 485 940, 53 руб. в сумме 915 322, 85 руб.

Суд первой инстанции, установив приемку работ заказчиком по акту приема-передачи от 05.09.2012 на сумму 1 000 000 руб. исчислил размер неустойки из оставшейся стоимости на выполненных работ 1 485 940, 53 руб. и определил к взысканию 559 123, 28 руб.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 согласно которому начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Доводы исполнителя о допущенной просрочке заказчика по передаче документации, что исключает вину исполнителя, суд первой инстанции отклонил, мотивируя тем, что уведомление об отсутствии документации, направлялось ответчиком после истечения срока выполнения работ по контракту.

Вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку не учитывает конкретные фактические обстоятельства дела и подлежащие применению к отношениям нормы права.

Согласно возражениям общества, предусмотренные работы не могли быть выполнены качественно и в срок, в том числе по причине не предоставления администрацией проекта планировки и межевания территории, градостроительного плана.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

Рекомендации по применению указанных норм права и необходимость учитывать данные обстоятельства, изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.

Как следует из обстоятельств дела, после заключения контракта ответчик приступил к выполнению работ, частично выполнил работы, которые приняты по акту от 05.09.2012 на сумму 1 000 000 руб.

Из указанного следует, что направление 04.09.2012 требования предоставить недостающие исходные данные, само по себе не исключает вывод о просрочке заказчика.

Нормы Гражданского кодекса о подряде, а также условия контракта предусматриваю необходимость выполнения работ надлежащего качества в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, СНиП, ГОСТом, техническим заданием, сметным расчетом.

Как установлено, предметом контракта являлась разработка проектной документации для объекта линейного капитального строительства, которая в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекса, ГрК РФ) подлежала государственной экспертизе.

В силу частей 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса, предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Ее результатом является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

Исходя из статьи 51 ГрК РФ при выдаче разрешения на строительство проверяется соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, одним из обязательных документов для подготовки правильной и соответствующей действительности и нормативным требованиям проектной документации является градостроительный план, обязанность по предоставлению которого возложена на заказчика.

Исходя из статьи 44 Градостроительного кодекса, градостроительный план земельного участка представляется собой вид документации по планировке территории. Такой документ фактически является согласованием основных проектных решений, которое дает возможность проводить дальнейшие действия по реализации проекта на строительство.

По обстоятельствам дела и пояснений следует, что градостроительный план земельного участка для реконструкции, утвержден распоряжением администрации 25.12.2012, земельный участок под реконструкцию оформлен регистрацией права постоянного бессрочного пользования 28.12.2012, соответственно отсутствие необходимых исходных данных для проектирования, препятствовало выполнению ответчиком проектных работ в установленный контрактом срок.

Письмо об отсутствии необходимых документов ответчик направлял истцу в сентябре 2012 года, что не оспаривается.

Акты передаче указанных документов не составлялись, но ответчик не оспаривает их ему передачу после 28.12.2012, соответственно, начисление неустойки до указанного периода является не обоснованным.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы в связи с введением в августе 2013 года на территории Хабаровского края режима чрезвычайной ситуации, позднего предоставления ФГБУ "Дальневосточное УГМС" справки об уровне р. Амур не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал причинно-следственную связь между введением режима ЧС в связи с паводком и нарушением условий договора по изготовлению проектной документации.

С учетом установленных обстоятельств, также отклоняются доводы жалобы о заведомо невыполнимом условии исполнить условия контракта в согласованный в них срок.

Кроме того, ответчик согласно материалам и условий контракта, заключил контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме и был согласен с его условиями. При этом ответчик не доказал, что нарушение условий контракта непосредственно связано с периодом согласования, установленного нормативно-правовыми актами.

Напротив, как это следует из материалов (переписки, заключения экспертизы) подготовленный ответчиком проект дважды проходил экспертизу в КГБУ "Госэкспертиза Хабаровского края" и получил отрицательные заключения от 06.08.2013 и от 18.02.2014.

По приведенным выше обстоятельствам, в заявленный истцом период, правомерно начисление неустойки за период с 29.12.2012 по 11.11.2013 и составит 389 836, 49 руб. из расчета одна сотая ставки рефинансирования 8, 25 % от неотработанной суммы 1 485 940, 53 руб. В остальной части следует отказать.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края подлежит изменению.

Госпошлина по делу относится на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом освобождения истца от ее оплаты при подаче иска и необходимости возмещения расходов ответчику по апелляционной жалобе, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также взыскания расходов по иску с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2015 по делу N А73-1493/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКПРОЕКТ" (ОГРН 1142721006735) в пользу Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740062649) неустойку 389 836, 49 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКПРОЕКТ" (ОГРН 1142721006735) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 9 074 руб.

Взыскать с Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740062649) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКПРОЕКТ" (ОГРН 1142721006735) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 722 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова