Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 17АП-3800/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2015 г. N Ф09-4530/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 мая 2015 г.

Дело N А60-48070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052): Вереютин Д.В., паспорт, доверенность от 15.05.2013, Зайко М.А., паспорт, доверенность от 21.01.2014, Ковшарь Р.А., военный билет, доверенность от 31.01.2014,

от заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): Кошкарова И.В., паспорт, доверенность от 13.01.2015, Морозов Р.А., паспорт, доверенность от 21.07.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года

по делу N А60-48070/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (далее заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предписания N 189-1 от 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 30 января 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию судом норм материального права и несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам с жалобой не согласно, просило решение суда оставить без изменения.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрены и удовлетворены ходатайства заявителя и заинтересованного лица о приобщении к материалам дела относимых и допустимых дополнительных доказательств, уважительность непредставления которых суду первой инстанции обусловлена их возникновением и получением после постановленного обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу положений ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применительно к предмету заявленных требований заинтересованное лицо обязано доказать законность и обоснованность содержащихся в оспариваемом предписании требований об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, полномочия на его вынесение и соблюдение установленного порядка при его вынесении, юридическое лицо, в свою очередь, должно доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вынесенным в его адрес предписанием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 21 июля 2014 N 749 (л.д.14-15 том 1) главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора Департамента в период с 23 по 31 июля 2014 г. в отношении ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОАО "СУАЛ") проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения предписания органа государственного контроля (надзора) от 28.11.2013 N 253-2, срок выполнения которого истек 21.01.2014 г.

По результатам проверки составлен акт от 31.07.2014 (л.д.24-26 том 1).

В ходе проверки Департаментом установлено, что требования предписания от 28.11.2013 N 253-2 обществом не выполнены.

Поскольку исчисление и перечисление платы за негативное воздейтвие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов ОАО "СУАЛ" филиал "БАЗ-СУАЛ" не производилось, платежные документы, подтверждающие внесение платы, обществом не представлены, государственным инспектором в адрес общества вновь вынесено предписание N 189-1 от 31.07.2014 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранного законодательства путем производства исчисления и перечисления указанной платы с представлением подтверждающих документов (копий платежных документов) в срок до 21.10.2014.

Не согласившись с вынесенным государственным органом надзора предписанием N 189-1 от 31.07.2014, усматривая нарушение прав и законных интересов общества, ОАО "СУАЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из законности и обоснованности предписания, соответственно соблюдения прав и законных интересов общества.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит правомерными выдвинутые государственным органом надзора в оспариваемом предписании требования и соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы (далее Положение).

Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п.4 Положения).

В установленной сфере Росприроднадзор вправе осуществлять в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области обращения с отходами (п.5 Положения).

Согласно ч.1 ст.66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Обязанность должностных лиц органов государственного надзора по выдаче предписания в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, содержится в ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано государственным инспектором Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу по результатам проверки, проведенной в соответствии с законодательством в сфере охраны окружающей среды и природопользования и порядком проведения внеплановой проверки по исполнению ранее выданного предписания, установленного Федеральным законом N 294-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое обществом предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным, к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе размещение отходов производства и потребления, порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок).

Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (далее природопользователи), и предусматривает взимание платы за предусмотренные в пункте 1 Порядка виды вредного воздействия на окружающую природную среду, в том числе за размещение отходов.

Порядок определения платы за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемы размещения отходов, уровни вредного воздействия, порядок определения платы за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется в пунктах 3 и 4 Порядка соответственно.

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (п.5 Порядка).

Согласно п.6 Порядка в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 указанного Порядка.

Перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации (п.9 Порядка).

Сроки уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.07.2006 N 8077). Отчетным периодом признан календарный квартал. Срок уплаты платы по итогам отчетного периода - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом на открытом складе бокситов хранится 63,25 тыс.тн сульфатно-содовой смеси. Склад не является специальным оборудованным и предназначенным для размещения отходов сооружением, то есть объектом размещения отходов. Государственным органом экологического надзора данный объем сульфатно-содовой смеси признан отходом производства глинозема из боксита, ввиду отсутствия у общества оформленного в установленном порядке разрешения на размещение отходов указанный объем сульфатно-содовой смеси признан сверхлимитными отходами.

Учитывая принцип платности за негативное воздействие на окружающую среду, орган надзора предложил ОАО "СУАЛ" в оспариваемом предписании произвести в установленном порядке исчисление и перечисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) и представить подтверждающие тому платежные документы в срок до 21.10.2014.

Общество, возражая против правомерности указанных требований, ссылается на то, что сульфатно-содовая смесь является побочным продуктом, получаемым при производстве глинозема из боксита, является самостоятельной продукцией, соответственно не является отходом. Временное размещение продукции на открытом складе не оказывает негативного воздействия на окружающую среду.

При этом выводы Росприроднадзора основаны на результатах предыдущих проверок, вынесение оспариваемого предписания вызвано неисполнением ранее выданного предписания N 253-3 от 28.11.2013 (л.д.63 том 2), акт проверки от 28.11.2013 (л.д.17-23 том 1).

До этого на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.04.2013 N 238 была проведена плановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (ОАО "СУАЛ") на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды. По результатам плановой проверки был составлен акт от 08.07.2013 N 03-02/36-2013-А и выданы предписания по выявленным нарушениям, в том числе предписание N03-02/36-2013-45П от 08.07.2013 (л.д.28 том 2).

В ходе проверки по спорному вопросу были выявлены те же самые обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания по настоящему делу, которые были установлены в результате вышеуказанных проверок.

Органом надзора было установлено, что площадка хранения отходов солей (содосульфатная смесь) не отвечает требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 "Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденные постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80. Место хранения не является объектом размещения отходов, то есть специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов, не имеющим разрешения на его создание, выдаемого федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (Росприроднадзором), и не внесенного в государственный реестр объектов размещения отходов.

При натурном обследовании территории открытого склада боксита органом надзора было установлено, что по территории склада боксита проходит железнодорожное полотно. С одной стороны железнодорожного полотна складированы запасы бокситов, с другой стороны железнодорожного полотна навалом размещены отходы солей - содосульфатная смесь. Содосульфатная смесь размещена навалом на площадке, не оборудованной водонепроницаемым и химически стойким покрытием, поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров. Площадка с насыпью содосульфатной смеси имеет трапециевидную форму со сторонами 147 м, 120 м, 124 м, 28 м. Высота навала 15-17 м. На указанной территории находятся другие отходы производства: обрывки рукавных фильтров, упаковочной тары, мешков, деревянные шпалы, бой кирпича, металлолом. Наблюдается подмывание отходов солей атмосферными осадками, их растекание по рельефу местности. По состоянию навала и количеству размещенной содосульфатной смеси Департаментом сделан вывод, что отходы хранятся на данной площадке несколько лет.

Указанные факты зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.06.2013 N 3. Отходы солей (содосульфатная смесь) пронумерованы и учтены в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР). Норматив образования указанного отхода составляет 2082т/г. На данный отход на предприятии разработан паспорт опасного отхода. Согласно ПНООЛР и паспорту отходы солей (содосульфатная смесь) образуются в технологическом процессе в результате выпаривания алюминатного раствора при производстве глинозема.

В соответствии с ПНООЛР указанный вид отхода разрешено передавать сторонним организациям для использования, не реализованная партия отходов подлежит захоронению на полигоне промышленных отходов.

Для передачи отходов содосульфатной смеси сторонним предприятиям в качестве товара на предприятии разработаны и в рамках проверки представлены Технические условия ТУ 2612-182-55782863-2003, "Силикат-глыба содосульфатная (технологические отходы), дата введения 22.08.2003.

Согласно ТУ 2612-182-55782863-2003 хранение содосульфатной смеси (технологических отходов) должно быть обеспечено в крытых чистых складских помещениях, предохраняя продукт от попадания влаги.

Органу надзора предприятием представлена справка от 25.06.2013 N 27-1-121, согласно которой по состоянию на 20.06.2013 на открытом складе бокситов находится на хранении 63,25 тыс. тонн отходов содосульфатной смеси (в соответствии с ТУ 2612-182-55782863-2003 силикат-глыба содо-сульфатная является технологическим отходом).

Специалистами Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (далее ФБУ "ЦЛАТИ по УФО") отобраны пробы отхода - отходы солей (содосульфатная смесь), по результатам химического анализа отобранных проб, в соответствии с критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 115, выполнен расчет класса опасности, по программе "Интеграл" (версия 2.0). Для уточнения расчетного класса опасности выполнено биотестирование водной вытяжки проб отходов на 3-х тест-объектах.

На основании полученных результатов указанный отход (отходы солей (содосульфатная смесь), отобранный с северной, южной и северо-западной части насыпи содосульфатной смеси, находящейся в южной части открытого склада бокситов, по расчету класса опасности и результатам биотестирования отнесен к 4-му классу опасности для окружающей среды.

Принимая во внимание вышеизложенное, Департамент Росприроднадзора обоснованно пришел к выводу, что ОАО "СУАЛ" в нарушение требований природоохранного законодательства осуществляло хранение отходов солей (содосульфатную смесь) в объекте (открытый склад бокситов), который не является специально оборудованным сооружением, предназначенным для хранения отходов.

По результатам проверки выдано предписание от 08.07.2013N 03-02/36-2013-45П, обществу предписано произвести исчисление и перечисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов". Срок исполнения установлен 21.11.2013 г.

Кроме того, в ходе плановой проверки в период с 28.01.14 по 24.02.2014 заинтересованным лицом было установлено, что в соответствии с ТУ 2612-182-55782863-2003 силикат-глыба содосульфатная является технологическим отходом. Объем содосульфатной смеси, размещенной на открытом складе бокситов, не поставлен на учет в качестве продукта, а также не учтен в журналах учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах и в Государственных статистических отчетах по форме 2-ТП (отходы).

Таким образом, выводы суда первой инстанции, что на открытом складе бокситов в ходе плановой проверки в период с 27 мая по 08 июля 2013 года органом экологического надзора было выявлено хранение не учтенного объема отходов солей, данное размещение отходов является сверхлимитным, поскольку у ОАО "СУАЛ" филиал "БАЗ-СУАЛ" отсутствуют оформленные в установленном порядке разрешения на размещение отходов солей на территории открытого склада бокситов, являются верными, обоснованными установленными по делу фактическими обстоятельствами и основанными на правильном толковании норм материального права в ходе их применения при разрешении настоящего спора.

При проверке выполнения предписания от 08.07.2013N 03-02/36-2013-45П обществом была представлена информация согласно статистической отчетности N2-ТП (отходы) об образовании за период 2010-2012 гг. в филиале "БАЗ-СУАЛ" 74297,98 тн отходов солей (содосульфатной смеси), из которых 72 747,98 тн передано сторонним организациям по договорам, а оставшийся объем 1550 тн размещен на полигоне промышленных отходов филиала "БАЗ-СУАЛ" в пределах установленных лимитов. Сверхлимитного размещения отходов солей за период 2010-2012 гг. на полигоне промышленных отходов и на открытом складе бокситов не было.

Однако в ходе проверки органом надзора был установлен факт хранения отхода (содосульфатной смеси) в месте, не являющимся специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов (объектом размещения отходов) - на открытом складе бокситов.

На отходы солей (содосульфатную смесь) ОАО "СУАЛ" разработало и утвердило в установленном порядке паспорт опасного отхода, в соответствии с которым отходы солей (содосульфатная смесь) является отходом, имеет 4 класс опасности и образуется в производственном процессе в результате выпаривания алюминатного раствора при производстве глинозема. Отходы солей (содосульфатная смесь) учтены предприятием в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение под кодом ФККО 5150000000000 4 класса опасности, образуется в результате выпаривания алюминатного раствора при производстве глинозема.

В акте проверки было отражено, что в соответствии с утвержденными нормативами образования отходов и лимитов на их размещение годовой норматив образования отхода - отходы солей (содосульфатная смесь) установлен для филиала "БАЗ-СУАЛ" в количестве 24984 тн в год. Из указанного объема запланировано: ежегодно передавать отходы на использование сторонним организациям ООО "Полихим", ООО "Петербургское стекло", ОАО "Хим. завод им.Л.Я. Карпова", ОАО "ГазСервис", ООО "Красное Эхо", ООО "Торговый дом "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината", ООО "Метахим", ООО "КСЕ", ООО "Невская жемчужина", ООО "Опытный стекольный завод" - в количестве 10000 тн, размещать на собственном объекте размещения отходов "Полигон промышленных отходов" - в количестве 14984 тн.

Между тем размещенный объем содосульфатной смеси на открытом складе бокситов обществом на бухгалтерский учет в качестве продукта/сырья поставлен не был. Обнаруженный объем содосульфатной смеси на открытом складе бокситов является не учтенным отходом, т.к. не учтен в журналах учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов и в Государственных статистических отчетах по форме 2-ТП (отходы).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ОАО "СУАЛ" об отсутствии правовых оснований для признания сульфатно-содовой смеси отходом, обоснованный обществом тем, что оприходование на склад и последующая продажа смеси сульфатно-содовой в количестве 63,25 тыс.тн была произведена по ТУ 2141-109-00194091 как продукция.

При этом арбитражный суд правильно принял во внимание следующие обстоятельства.

Партия содосульфатной смеси в количестве 63,25 тыс.тн была оприходована на склад N 2020 в августе 2014 года, то есть после вынесения оспариваемого предписания.

Хранение содосульфатной смеси на открытом складе бокситов организовано обществом ввиду отказа потребителей на основании приказа

N 574 генерального директора филиала "БАЗ-СУАЛ" 16 декабря 2002 года.

На момент проведения плановой проверки на открытом складе бокситов было размещено 63,25 тыс.тн содосульфатной смеси, которая не была поставлена на бухгалтерский учет в качестве продукта/сырья, ее хранение не соответствовало требованиям ТУ 2612-182-55782863-2003 и ТУ 2141-109-00194091-95.

И, как правильно отметил суд первой инстанции, использование содосульфатной смеси в производстве другого товара и разработка в отношении содосульфатной смеси технических условий не меняет статус данного продукта как отхода производства, поскольку положениями Преамбулы Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 1 данного Федерального закона отходы могут быть вовлечены в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, их использование возможно для производства товаров (продукции).

Используемая в качестве самостоятельного продукта для изготовления товара содосульфатная смесь, наличие данного качества (возможность использования) не устраняет его свойство отхода, полученного от результата обработки боксита в целях получения глинозема.

Согласно данным, отраженным филиалом "БАЗ-СУАЛ" в годовых формах федерального статистического наблюдения 2-ТП (отходы) за период 2010-2013 годы предприятие содосульфатную смесь, передаваемую сторонним предприятиям в качестве сырья для использования в других производствах, учитывала как отход производства.

Партия содосульфатной смеси в количестве 63,25 тыс.тн была оприходована на склад сырья ГП N 2020 08.08.2014 на основании приходного ордера N 4905260256. К продукту марки ЗСБ по ТУ 2141-109-0019491-95 "Смесь сульфатно-содовая. Технические условия" партия содосульфатной смеси в количестве 63,25 тыс. тн, хранящаяся на открытом складе бокситов, отнесена 08.08.2014 на основании акта инвентаризации от 07.08.2014 "Об инвентаризации смеси сульфатно-содовой на открытом складе ДГП" и акта приемки продукции по качеству (смесь сульфатно-содовая) от 08.08.2014 N 13/02-53.

12.08.2014 партия содосульфатной смеси в количестве 63,25 тыс.тн была продана ООО "Митал" на основании договора от 12.08.2014 N 14-С24 и товарной накладной от 12.08.2014 N 900246884 для использования в производстве стиральных порошков. Вместе с тем, до передачи на использование сторонней организации заявителем осуществлялось ее несанкционированное хранение на открытом складе бокситов филиала "БАЗ - СУАЛ" с декабря 2002 года до 12.08.2014.

И до настоящего времени, согласно пояснениям представителей заявителя и заинтересованного лица, представленными органом надзора материалами проверки, обществом продолжается осуществление хранения 63,25 тыс.тн смеси.

Таким образом, на момент проверки и вынесения оспариваемого предписания указанная партия отходов, хранящаяся на открытом складе бокситов, не имела статуса продукта/сырья, а в настоящее время общество не представило документального подтверждения реальности совершенной сделки (никакой объем смеси реально покупателю не передан), оказания надлежащей услуги по хранению смеси.

И, как уже было отмечено выше, использование отхода как самостоятельного товара не изменяет его статус отхода, доказательств же производства смеси как самостоятельного товара общество не представило. Доказательств того, что смесь является исключительно самостоятельным видом товара с его полезными свойствами, которые не утрачены при обработке боксита, что нельзя оценивать смесь как отход, общество не представило.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Общество обязано произвести исчисление и уплату платежей за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей на территории открытого склада бокситов.

Доводы апеллятора об отсутствии указания в предписании периода, за который подлежит исчислить и уплатить платежи, подлежат отклонению, поскольку обязанность исчисления и уплаты возложена на природопользователя, период конкретизации не подлежит, поскольку объем сверлимитного размещения отходов образован обществом за длительный период времени, его размер определен в 63,25 тыс.тн.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано в пределах имеющихся у Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю полномочий и с соблюдением установленного порядка, изложенные в предписании требования соответствуют положениям законодательства и установленным по делу обстоятельствам, предписание содержит полное раскрытие допущенных обществом нарушений, подлежащих устранению, является исполнимым. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Представленное обществом суду апелляционной инстанции письмо Росприроднадзора от 31.10.2014 не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку оно касается вопросов хранения (накопления) содосульфатной смеси, а не вопросов внесения платежей за сверхлимитное размещение отходов.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание постановление мирового судьи судебного участка N 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 17.04.2015, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "СУАЛ" прекращено.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, юридическое значение для разрешения спорных правоотношений в силу ст.69 АПК РФ имеют установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, арбитражный суд не связан выводами суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Предметом рассмотрения мирового судьи был вопрос о наличии(отсутствии) в действиях(бездействии) юридического лица состава административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением обществом предписания от 08.12.2014 N 302-1, которое, в свою очередь, было вынесено по результатам проверки исполнения предписания от 31.07.2014, являющегося предметом настоящего спора. В свою очередь, предписание явилось результатом неисполнения ранее выданных предписаний по результатам проверок, начиная с 2013 г.

Между тем оценка данных обстоятельств и представленных доказательств при проверке законности предписания от 08.12.2014 N 302-1 мировым судьей не производилась.

Оценка законности предписания от 08.12.2014 N 302-1 мировым судьей произведена безотносительно установления обстоятельств, послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания по настоящему делу. Ссылки мирового судьи на установленные обстоятельства (инвентаризация, акт приемки продукии, договор), имевшие место после 07.08.2014, то есть после проведения проверки (результаты которой имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора), приняты судом апелляционной инстанции, но в силу того, что они имели место после 07.08.2014, а основанием для вынесения оспариваемого предписания имели обстоятельства, имевшие место до данного периода, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о незаконности предписания от 08.12.2014 N 302-1 преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда отмене либо изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года по делу N А60-48070/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.В. Варакса