Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 18АП-3563/15

г. Челябинск

18 мая 2015 г.

Дело N А07-20681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2015 по делу N А07-20681/2014 (судья Проскурякова С.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Борисов Владимир Евгеньевич обратился (далее - предприниматель Борисов В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество "Ника", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску в сумме 6 100 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (т. 1, л.д. 5).

Определением от 02.10.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление предпринимателя Борисова В.Е. к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-4).

Определением от 24.11.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению искового заявления предпринимателя Борисова В.Е. по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 54-59).

Решением от 16.02.2015 (резолютивная часть объявлена 12.02.2015) суд первой инстанции исковые требования предпринимателя Борисова В.Е. удовлетворил частично, взыскав с ответчика в его пользу 85 000 руб. основного долга, 3 050 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказал; кроме того, присудил на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы (т. 1, л.д. 146-157).

С таким решением не согласились истец и ответчик и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель Борисов В.Е. просит решение суда от 16.02.2015 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с ответчика в свою пользу 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 3-4).

Основаниями для изменения обжалуемого судебного акта истец считает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя Борисова В.Е. сводятся, по существу, к следующему.

Ссылаясь на пункт 4.2 спорного договора субаренды, истец настаивает на том, что с 01.04.2014 у ответчика отсутствовали основания для удержания перечисленных ему денежных средств в размере 170 000 руб., поскольку договор субаренды расторгнут сторонами именно с указанной даты. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим об уклонении ответчика от приемки помещения после прекращения договорных отношений и о прекращении пользования помещением истцом, а именно: акту приема-передачи комплекта пультовой охраны охранному агентству "Волкодав-2" от 31.03.2014 в связи с закрытием магазина по ул. Ухтомского, 18 в г. Уфе; акту демонтажа кондиционера от 28.03.2014 по адресу: г. Уфа, ул. Ухтомского, 18, магазин "Смешные цены"; переписке сторон по вопросу возврата помещения субарендодателю и обеспечительного платежа субарендатору.

Определением от 26.03.2015 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу предпринимателя Борисова В.Е. на решение суда по настоящему делу, назначил её к рассмотрению в судебном заседании 29.04.2015 в 11 час. 30 мин. (т. 2, л.д. 2).

Общество "Ника" в апелляционной жалобе просит решение суда от 16.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (т. 2, л.д. 12-13).

Основаниями для отмены обжалуемого судебного акта ответчик считает нарушение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы общества "Ника" сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 4.2 спорного договора субаренды внесение обеспечительного платежа в сумме 170 000 руб. являлось обязанностью истца и удерживалось ответчиком в обеспечение исполнения предпринимателем Борисовым В.Е. обязательств по указанному договору субаренды; указанная сумма при отсутствии нарушений договора подлежала зачету за последний месяц аренды, перерасчет арендной платы в случае пользования помещением неполный месяц договором не предусмотрен. На основании пунктов 4.2. 4.3 указанного договора обеспечительный платеж в сумме 170 000 руб. зачтен обществом "Ника" в счет погашения задолженности истца по коммунальным платежам за октябрь 2013 г., март 2014 г. в общей сумме 16 176 руб. 37 коп. и в счет арендной платы за апрель 2014 г. в сумме 153 823 руб. 63 коп. Суд первой инстанции в нарушение статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивов, по которым отказал в зачете обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по коммунальным услугам за октябрь 2013 г., март 2014 г.

Определением от 10.04.2015 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу общества "Ника", назначил её к рассмотрению в судебном заседании 12.05.2015 в 12 час. 10 мин. (т. 2, л.д. 11).

Определением от 29.04.2015 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя Борисова В.Е. на 12.05.2015 в 12 час. 10 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью совместного рассмотрения всех поступивших апелляционных жалоб, поданных на один судебный акт (т. 2, л.д. 27, 28).

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Пивоваровой Л.В. судьей Соколовой И.Ю. в связи с нахождением судьи Пивоваровой Л.В. в отпуске. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Общество "Ника" представило отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя Борисова В.Е. (т. 2, л.д. 32-34), в котором указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы последнего.

От предпринимателя Борисова В.Е. отзыв на апелляционную жалобу общества "Ника" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 12.05.2015 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания общество "Ника" представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия своего представителя Горячева М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2015 (т. 2, л.д. 38).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации подателем жалобы его процессуальных прав путем предоставления необходимых полномочий другому представителю либо участия в судебном заседании руководителя общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

01 июля 2013 г. между обществом "Ника" (субарендодатель) и предпринимателем Борисовым В.Е. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 9-11), в соответствии с которым субарендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное пользование нежилое помещение общей площадью 170 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ухтомского, д. 18 (далее также - объект), в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора установлены права и обязанности сторон.

В разделе 3 договора установлен порядок передачи и возврата арендуемого помещения.

Прием-передача арендуемого помещения осуществляется комиссией, состоящей из представителей сторон (пункт 3.1 договора).

Прием-передача арендуемого помещения оформляются актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.2 договора).

В разделе 4 договора установлен порядок расчетов.

Субарендатор уплачивает арендную плату за пользование помещением в размере 170 000 руб. в месяц с НДС (пункт 4.1 договора).

Субарендатор обязан внести обеспечительный платеж в размере арендной платы за один месяц, что составляет 170 000 руб. Обеспечительный платеж, внесенный субарендатором, удерживается субарендодателем без начисления процентов в качестве обеспечения исполнения субарендатором финансовых обязательств по настоящему договору и в случае отсутствия нарушений условий договора засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды в порядке и сроки, установленные настоящим договором для оплаты арендной платы (пункт 4.2 договора).

Расходы за использование электрической и тепловой энергии, за воду, уборку территории, вывоз мусора, охрану несет субарендатор (пункт 4.3 договора).

Арендная плата выплачивается субарендатором ежемесячно авансовым платежом не позднее пятого числа каждого расчетного месяца, за который уплачивается арендная плата, на основании счета (акта), выставляемого субарендодателем (пункт 4.4 договора).

В разделе 5 договора установлен срок его действия.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.11.2013 (пункт 5.1 договора).

Во исполнение договора субаренды от 01.07.2013 нежилое помещение передано обществом "Ника" предпринимателю Борисову В.Е. по акту приема-передачи от 01.07.2013 (т. 1, л.д. 12).

Во исполнение пункта 4.2 договора субаренды от 01.07.2013 предпринимателем Борисовым В.Е. внесен обеспечительный платеж в сумме 170 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2013 N 14 (т. 1, л.д. 20).

01 января 2014 г. стороны перезаключили договор субаренды в отношении спорного нежилого помещения общей площадью 170 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ухтомского, д. 18, на условиях, идентичных изложенным выше, сроком до 30.11.2014 (т. 1, л.д. 13-15).

Во исполнение договора субаренды от 01.01.2014 нежилое помещение передано обществом "Ника" предпринимателю Борисову В.Е. по акту приема-передачи от 01.01.2014 (т. 1, л.д. 16).

Письмом от 21.03.2014 N 02-132 общество с ограниченной ответственностью ПТФ "Башторгсервис" сообщило обществу "Ника" о расторжении договора субаренды от 01.01.2014 N 1494, на основании которого последнее владело спорным помещением (т. 1, л.д. 17).

Письмом от 24.03.2014 N 01/24 общество "Ника", в свою очередь, сообщило предпринимателю Борисову В.Е. о расторжении договора субаренды от 01.01.2014 (т. 1, л.д. 18).

01 апреля 2014 г. между обществом "Ника" и предпринимателем Борисовым В.Е. подписано соглашение о расторжении договора субаренды от 01.01.2014 с 01.04.2014 (т. 1, л.д. 19).

16 апреля 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью ПТФ "Башторгсервис" (арендатор) и обществом "Ника" (субарендатор) подписан акт приема-передачи к договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 1494, по которому субарендатор передал, а арендатор принял недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ухтомского, д. 18 (т. 1, л.д. 132).

В подтверждение прекращения пользования спорным помещением с 01.01.2014 предприниматель Борисов В.Е. представил в материалы дела акт приема-передачи комплекта пультового оборудования системы охранной сигнализации ООО охранное агентство "Волкодав-2" от 31.03.2014 в связи с закрытием магазина по ул. Ухтомского, 18 в г. Уфе, акт демонтажа кондиционера от 28.03.2014 по адресу: г. Уфа, ул. Ухтомского, 18, магазин "Смешные цены" (т. 1, л.д. 110, 111), переписку сторон по вопросу возврата помещения субарендодателю и обеспечительного платежа субарендатору (т. 1, л.д. 23-28, 113-115).

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде удерживаемого обеспечительного платежа в сумме 170 000 руб., предприниматель Борисов В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды 01.01.2014 является заключенным, прекратившимся по соглашению сторон с 01.01.2014. Установив, что спорное помещение возвращено ответчиком истцу только 16.04.2014, суд первой инстанции признал требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованным в части за вычетом 85 000 руб. арендной платы за период с 01.04.2014 по 15.04.2014.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования являются кондикционными и основаны на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

По смыслу приведённых норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Оценивая договоры субаренды от 01.07.2013 и от 01.01.2014, имевшие место быть между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о их заключенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Содержание договоров субаренды от 01.07.2013 и от 01.01.2014 соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договорах указаны данные, позволяющие определенно установить помещение, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта субаренды, договоры предусматривают размер арендной платы. Договоры субаренды от 01.07.2013, от 01.01.2014 как заключенные на срок менее одного года государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали.

О незаключенности или недействительности указанных договоров стороны не заявляли. Материалами дела подтверждается, что данные договоры сторонами исполнялись.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами также следующие обстоятельства.

Во исполнение пункта 4.2 первоначально заключенного между сторонами договора субаренды от 01.07.2013 истцом был внесен обеспечительный платеж в сумме 170 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2013 N 14.

01 января 2014 г. стороны перезаключили договор субаренды от 01.07.2013 в отношении спорного нежилого помещения на таких же условиях на срок до 30.11.2014 (т. 1, л.д. 13-15).

Договор субаренды от 01.01.2014 расторгнут по соглашению сторон с 01.04.2014.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Борисов В.Е. не представил в материалы дела бесспорных доказательств освобождения спорного помещения и передачи его субарендодателю до 01.04.2014 включительно. Представленные документы, как-то: акт приема-передачи комплекта пультового оборудования системы охранной сигнализации ООО охранное агентство "Волкодав-2" от 31.03.2014 в связи с закрытием магазина по ул. Ухтомского, 18 в г. Уфе, акт демонтажа кондиционера от 28.03.2014 по адресу: г. Уфа, ул. Ухтомского, 18, магазин "Смешные цены", переписка сторон по вопросу возврата помещения субарендодателю и обеспечительного платежа субарендатору, - в качестве таких доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом приняты быть не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения (в рассматриваемом случае - помещения) арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В пункте 3.1 договора субаренды от 01.01.2014 предусмотрено, что прием-передача арендуемого помещения осуществляется комиссией, состоящей из представителей сторон.

Такого акта возврата помещения субарендодателю в материалах дела не имеется.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 16.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью ПТФ "Башторгсервис" (арендатор) и обществом "Ника" (субарендатор) подписан акт приема-передачи к договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 1494, по которому субарендатор передал, а арендатор принял недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ухтомского, д. 18 (т. 1, л.д. 132).

Таким образом, возвращение спорного помещения ответчиком по настоящему делу - обществом "Ника" обществу с ограниченной ответственностью ПТФ "Башторгсервис" по акту приема-передачи от 16.04.2014 на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 1494 очевидно свидетельствует о том, что с 16.04.2014 спорное помещение в фактическом пользовании предпринимателя Борисова В.Е. не находилось.

Доказательства внесения истцом арендной платы по договору субаренды от 01.01.2014 за период с 01.04.2014 по 15.04.2014 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора субаренды от 01.01.2014 об обеспечительном платеже, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в сумме 85 000 руб., за вычетом суммы арендной платы, подлежавшей внесению за период с 01.04.2014 по 15.04.2014, что составляет, как верно указал суд первой инстанции, 85 000 руб.

Доказательств, однозначно свидетельствующих об уклонении общества "Ника" от приемки спорного помещения после расторжения договора субаренды от 01.01.2014 (после 01.01.2014), материалы дела не содержат.

Доводы общества "Ника" о том, что предпринимателем Борисовым В.Е. должна быть оплачена арендная плата за весь апрель 2014 года, не соответствуют положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы общества "Ника" о том, что на основании пунктов 4.2. 4.3 договоров субаренды от 01.07.2013 и от 01.01.2014 обеспечительный платеж в сумме 170 000 руб. должен быть зачтен также в счет погашения задолженности истца по коммунальным платежам за октябрь 2013 г., март 2014 г. в общей сумме 16 176 руб. 37 коп., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доказательств, свидетельствующих о том, какие именно коммунальные услуги и в каких объемах в указанный период времени были оказаны обществом "Ника" истцу, в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиком в материалы дела счета-фактуры, выставленные на оплату коммунальных услуг (т. 1, л.д. 133-135, 137), составлены ответчиком в одностороннем порядке и такими доказательствами не являются.

Указанное не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии на стороне истца задолженности перед ответчиком по коммунальным платежам по договорам субаренды от 01.07.2013 и от 01.01.2014

Доводы апелляционных жалоб предпринимателя Борисов В.Е. и общества "Ника" выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Предприниматель Борисов В.Е. в апелляционной жалобе просил взыскать с ответчика в свою пользу 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (платежное поручение от 12.03.2015 N 109 - т. 2, л.д. 6), 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (акт приемки выполненных работ от 13.03.2015, платежное поручение от 13.03.2015 N 111 - т. 2, л.д. 30, 31).

Общество "Ника" в апелляционной жалобе просило взыскать с истца в свою пользу 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (платежное поручение от 16.03.2015 N 43 - т. 2, л.д. 15).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2015 по делу N А07-20681/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова