Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 11АП-3441/15

г. Самара

18 мая 2015 г.

Дело N А65-881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Харчевня N 1" - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харчевня N 1"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по делу N А65-881/2015 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Харчевня N 1" (ОГРН 1141690039820, ИНН 1655294314) г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель, административный орган, Госалкогольинспекция РТ) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Харчевня N 1", г. Казань (далее - ответчик, Общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Харчевня N 1" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что материалами дела установлено лишь отсутствие товаросопроводительных документов, что само по себе не образует состава вменяемого правонарушения.

Податель жалобы считает, что факт реализации ООО "Харчевня N 1" алкогольной продукции без товаросопроводительных документов не доказан, контрольная закупка произведена не была, в материалах дела отсутствует карта бара, на которую ссылается в своем протоколе Госалкогольинспекция по Республике Татарстан.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе уточнения информации (вх.820-О от 07.11.2014), поступившей в Казанский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан о незаконной реализации в розлив крепкой алкогольной продукции в ресторане "Три пескаря" расположенном по адресу: г.Казань, ул.Фучика, д.90, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, 07 ноября 2014 года в 15:40 в ресторане "Три пескаря", где хозяйственную деятельность осуществляет ООО "Харчевня N 1" (г.Казань, ул.Ю.Фучика, д.90), непосредственно обнаружен и установлен факт оборота алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, а именно: в реализации находилась следующая алкогольная продукция: - водка "Белуга", емкостью 0,5л., с содержанием алкоголя 40% об., производства ОАО Мариинск", с датой розлива 12.09.2013, регистрационный номер партии 03525241 в количестве 1 бутылки; - ром "Барсело Империал", емкостью 0,7л., с содержанием алкоголя 38% об., производства Испания, с датой розлива 22.11.2012, регистрационный номер партии 03401691 в количестве 1 бутылки (в бутылке около 0,4л). Алкогольная продукция была выставлена на карте бара для потребителей. Информация о том, что данная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

По представленным товаросопроводительным документам вышеуказанная алкогольная продукция была отгружена ЗАО "Биляр" (ИНН 1655262009).

При этом реализация алкогольной продукции осуществлялась без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, что является нарушением требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995г.N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 г. N872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации".

Факт нарушения нашел отражение в протоколе осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу от 07.11.2014 N 010339, протоколе изъятия от 07.11.2014 N 000057.

По результатам проверки заявителем составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2014 N 001204.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления о привлечении общества к административной ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60% объема готовой продукции).

Согласно пункту 2 этой статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу статьи 25 указанного Закона спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

В нарушении указанных требований, а также Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 г. N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" продукция реализовывалась без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

Субъектами данных административных правонарушений являются лица, на которых возлагаются обязанности по выполнению установленных правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В решении верно отмечено, что ответчик на момент проведения проверки реализовывал алкогольную продукцию без товарно-сопроводительной документации, то есть в нарушение вышеуказанных норм права ответчиком не была доведена до покупателя информация о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям, обеспечивающая возможность правильного выбора спиртосодержащей продукции.

Согласно ч.2 ст.16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции: без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Суд также правильно указал на пункт 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", согласно которому на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемую к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В решении суд правильно отметил, что материалами дела, в том числе, протоколом осмотра от 07.11.2014 N 010339, протоколом по делу об административном правонарушении от 28.11.2014 N 001204 подтверждается и не оспаривается ответчиком, что на реализуемую ответчиком в ресторане "Три пескаря" по указанному выше адресу алкогольную продукцию, указанную в протоколе осмотра, отсутствовали сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции, также данные документы также представлены не были представлены в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в объяснении от 07.11.2014 директор ООО "Харчевня N 1" Шарафутдинов Б.Р. подтвердил отсутствие сопроводительных документов на алкогольную продукцию на момент осмотра помещения по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 90 (л.д. 15).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно указал, что протокол об административном правонарушении от 28.11.2014 N 001204 как доказательство совершения административного правонарушения, соответствует требованиям, установленным Кодексом об административных правонарушениях РФ, а именно ст.ст.27.8, 27.10, 28.2 КоАП РФ, а также, что факт совершения правонарушения лицом, привлекаемым к ответственности, подтверждается материалами дела, необходимые документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции, суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд в решении верно отметил, что при составлении протокола об административном правонарушении от 28.11.2014 N 001204 заявитель действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Суд также правильно указал, что срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы заявителем по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции верно не нашел объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона N 171-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Суд также верно указал на то, что доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд сделал верный вывод о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд верно указал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Материалами дела, в частности, протоколом осмотра 07.11.2014 N 010339, фотоматериалами, объяснениями директора Шарафутдинова Б.Р. от 07.11.2014 г., протоколом об административном правонарушении от 28.11.2014 N 001204 подтверждается факт осуществления Обществом розничной продажи алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Довод общества о нарушении административным органом при проверке положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суд первой инстанции верно признал необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае в отношении Общества не проводилась какая - либо проверка, предусмотренная Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таким поводом явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд верно отметил, что при проведении проверки должностные лица управления действовали в соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, требованиями Федерального закона N 171-ФЗ, а также, что протокол осмотра помещений, объяснения директора Общества, протокол об административном правонарушении были составлены с соблюдением требований статей 27.8, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явилось непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на совершение им административного правонарушения.

Закон от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, как прямо указано в статьях 1 и 3, регулирует деятельность органов государственной исполнительной власти и муниципальных органов при осуществлении государственного (муниципального) контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, его положения не применяются, в частности, к действиям госорганов при проведении административного расследования.

Под административным расследованием понимаются любые процессуальные действия, совершаемые в рамках производства по делу об административном правонарушении с целью сбора и фиксации доказательств по делу об административном правонарушении, направленные на точное установление обстоятельств правонарушения.

В случае, если в ходе проверки должностными лицами контролирующих органов собрано достаточно доказательств, свидетельствующих об административном правонарушении, у суда отсутствуют основания для признания их недопустимым доказательством по делу.

Следовательно, требования Закона N 294-ФЗ на процедуру проведения проверки и привлечения к административной ответственности не распространяются, в связи с чем, в действиях государственного органа отсутствуют нарушения требований Закона N 294-ФЗ.

Ввиду доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ суд пришел к правильному выводу о том, что заявление является обоснованным и необходимо обществу назначить наказание в минимальном размере 200 000 рублей штрафа, с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 07.11.2014 N 000057.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по делу N А65-881/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная