Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 17АП-15515/13

г. Пермь

18 мая 2015 г.

Дело N А60-8509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.Н.

при участии:

от заявителя Волынкиной И.В.- Кассихин В.П.по доверенности от 10.06.2014;

от Волынкина А.В.- Колтунов О.Н. по доверенности от 05.12.2012;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Волынкиной Инессы Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2015 года, вынесенное судьей С.Н.Веретенниковой

по заявлению Волынкиной Инессы Владимировны

об исключении из конкурсной массы должника доли в общей долевой собственности объекта права

в рамках дела N А60-8509/2013

по заявлению конкурсного кредитора Сиверина Игоря Викторовича к индивидуальному предпринимателю Волынкину Александру Владимировичу (ОГРНИП 304667319400049, ИНН 666301170467)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

12.03.2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора Сиверина Игоря Викторовича о признании индивидуального предпринимателя Волынкина Игоря Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.05.2013 (резолютивная часть определения объявлена 07.05.2013 года) в отношении должника Волынкина Александра Владимировича (ОГРНИП 304667319400049, ИНН 666301170467) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич (ИНН 667324649554), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454007, г. Челябинск, ул. Ленина, д.5).

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 93 от 01.06.2013.

Решением от 18.02.2014 (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2014) в отношении должника Волынкина Александра Владимировича (ОГРНИП 304667319400049, ИНН 666301170467) открыто конкурсное производство, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 13.03.2014 года.

08.04.2014 конкурсным управляющим должника, индивидуального предпринимателя Волынкина Александра Владимировича (ОГРНИП 304667319400049, ИНН 666301170467) определено утвердить Павликова Илью Сергеевича (ИНН 772705139312, адрес для корреспонденции: 129085, г. Москва, проспект Мира, д. 101-В), являющегося членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (юридический адрес:129085, г. Москва, проспект Мира, д. 101-В, фактический адрес: 129085, г. Москва, Проспект Мира, д. 101-Д).

19.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Волынкиной Инессы Владимировны об исключении конкурсной массы должника доли в общей долевой собственности объекта права.

Определением суда от 19.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 12.03.2015 года) в удовлетворении заявления Волынкиной Инессы Владимировны об исключении из конкурсной массы должника доли в общей долевой собственности объекта права, - отказано

Не согласившись с вынесенным определением, Волынкина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворить.

По мнению апеллянта, исходя из приведенных Волынкиной И.В. доводов ? в спорном имуществе не является имуществом должника и не может находиться в составе конкурсной массы в целях удовлетворения требований его кредиторов; со ссылкой на ч.3 ст.256, ст.353 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) заявитель обращает внимание на то, что несмотря на раздел имущества супругов право смобственности на которое признано за Волынкиной И.В. оно остается предметом залога ООО "ФинИнвест", в связи с чем его право нельзя признать нарушенным в случае исключения ? спорного имущества из конкурсной массы должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Волынкиной И.В. на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Волынкина А.В. поддерживает правовую позицию апеллянта, просит определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павликов И.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 требования общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест", включенные в реестр требований должника индивидуального предпринимателя Волынкина Александра Владимировича (ОГРНИП 304667319400049, ИНН 666301170467) в состав третьей очереди в размере 513 901 004 руб. 29 коп., в сумме 79 558 034 руб. 40 коп. признаны как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

-административное здание, площадь: 2774,3 кв.м., назначение: нежилое здание, литер: А,а,а1,а2, этажность: 5, подземная этажность: 1, находящееся по адресу; Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Лукиных, д. 5, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0110019:1022;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, площадью 886 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Лукиных, д. 5, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0110019:172.

В период брака в совместную собственность супругов Волынкиных было приобретено имущество:

-административное здание, площадь: 2774,3 кв.м., назначение: нежилое здание, литер: А,а,а1,а2, этажность: 5, подземная этажность: 1, находящееся по адресу; Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Лукиных, д. 5;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, площадью 886 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Лукиных, 5.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2014 по делу N 2-3408/14 исковые требования Волынкиной Инессы Владимировны к Волынкину Александру Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворены. За Волынкиной Инессой Владимировной признано:

- право собственности на ? долю в праве общей собственности на административное здание, площадь: 2774,3 кв.м., назначение: нежилое здание, литер: А,а,а1,а2, этажность: 5, подземная этажность: 1, находящееся по адресу; Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Лукиных, д. 5;

- право собственности на ? долю в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, площадью 886 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Лукиных, 5.

За Волынкиным Александром Владимировичем признано:

- право собственности на ? долю в праве общей собственности на административное здание, площадь: 2774,3 кв.м., назначение: нежилое здание, литер: А,а,а1,а2, этажность: 5, подземная этажность: 1, находящееся по адресу; Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Лукиных, д. 5;

- право собственности на ? долю в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, площадью 886 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Лукиных, 5.

Право собственности Волынкиной Инессы Владимировны и Волынкина Александра Владимировича на указанные объекты зарегистрировано 03.12.2014 (свидетельства о государственной регистрации права N 831483 от 03.12.2014, N 831484 от 03.12.2012).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении Волынкина А.В. конкурсный управляющий включил в конкурсную массу вышеуказанного нежилого имущества.

Ссылаясь на то, что 1/2 доля в праве собственности на спорное нежилое помещение принадлежит ей, в связи с чем она подлежит исключению из конкурсной массы должника, Волынкина И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующей в данном деле, считает, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Волынкиной И.В. требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного Кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу пункта 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов, в связи с чем, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 4254/14 по делу N А43-9321/2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя на иные судебные акты отклоняется, поскольку они приняты судом при иных фактических обстоятельствах.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года по делу N А60-8509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко