Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 07АП-3562/15

г. Томск

18 мая 2015 г.

Дело N А45-1373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИА "Панда-Новосибирск" (рег. N 07АП-3562/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2015 г. (судья Нефедченко И.Ф.) по делу N А45-1373/2015 по иску ООО "Эдельвейс-1" к ООО "РИА "Панда-Новосибирск" о взыскании 48 279,21 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РИА "Панда-Новосибирск" неосновательного обогащения в сумме 46 364 рублей 11 копеек, 1 915 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с 01.02.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2015 арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РИА "Панда-Новосибирск" в пользу ООО "Эдельвейс-1" взыскано 46 364 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 1 830 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с 01.02.2015 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на наличие между сторонами длительных договорных отношений. На основании акта сверки истцу ООО "Эдельвейс-1" была выставлена задолженность, на основании которой и были проведены платежи. С доводом истца, что эти платежи были проведены ошибочно, ответчик не согласен. Товарные накладные были переданы ответчику вместе с товаром, что подтверждается маршрутным листом N 41 с подписью и печатью истца, вторые экземпляры ответчика были утрачены.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ООО "Эдельвейс-1" перечислил на счет ответчика ООО "РИА "Панда-Новосибирск" денежные средства платежными поручениями N 2409 от 09.09.2014 в сумме 50 000 рублей с назначением платежа "Погашение кредиторской задолженности за товар сумма 50 000 в т.ч. НДС (10%) 4545, 45"; N 2460 от 10.09.2014 в сумме 72 605 рублей с назначением платежа "Погашение кредиторской задолженности за товар сумма 75 000, в.т.ч. НДС (10%) 6600, 45".

26.04.2014 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств с указанием на ошибочность их перечисления. Денежные средства возвращены были истцу частично в размере 76 240 рублей 89 копеек.

Ссылаясь на невозврат денежных средств в полном объеме и на отсутствие каких-либо правоотношений с ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 46 364 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 29.09.2014 в количестве 19 дней - проценты 533 рубля 84 копейки, и с 29.09.2014 по 31.01.2015 - 130 дней - проценты в размере 1915 рублей 10 копеек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции установил ошибку в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 31.01.2015.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 29.09.2014 в количестве 19 дней - проценты 533 рубля 84 копейки, и с 29.09.2014 по 31.01.2015 - 130 дней - проценты в размере 1915 рублей 10 копеек.

Однако при проверке второго периода просрочки судом первой инстанции выявлена ошибка в расчете истца, а именно: период просрочки составляет 122 дня с 30.09.2014 по 31.01.2015 - проценты 1296 рублей 26 копеек, и, следовательно, общая сумма процентов за оба периода - 1830 рублей 10 копеек.

Таким образом, поскольку ответчиком сумма неосновательно полученных денежных средств в размере 46364 рублей 11 копеек не возвращена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, как и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 830 рублей 10 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с 01.02.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N12505/11).

Суд первой инстанции определением от 03.02.2015 предлагал ответчику представить в срок до 26.02.2015 мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, приведенному в исковом заявлении со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. В срок до 19.03.2015 суд предложил сторонам представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в обоснование своей позиции.

Этим же определением суд разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Кроме того, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, к указанному сроку для предоставления возражений на иск ответчик отзыв, доказательства отсутствия задолженности и документы в обоснование возражений на иск не представил.

Определение суда, содержащее код доступа к материалам дела в электронном виде, было вручено ответчику 13.02.2015.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие между сторонами длительных договорных отношений, а также на такие доказательства как акт сверки и маршрутный лист N 41, документально не подтверждена. Доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: договора поставки N 2-5-13 от 01.05.2013, маршрутного листа N 41, акта сверки от 31.07.2014, товарной накладной N 4183 от 22.02.2012, товарной накладной N 25669 от 28.09.2012, товарной накладной N 15090 от 20.06.2013, товарной накладной N 4185 от 22.02.2012, а также копии акта сверки от 30.10.2014 рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 указанного Постановления порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с доводом истца, что эти платежи были проведены ошибочно, заявленное только в апелляционной инстанции, не может повлиять на выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от "23" марта 2015 г. по делу N А45-1373/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Логачев К.Д.