Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 13АП-7215/15

г. Санкт-Петербург

18 мая 2015 г.

Дело N А21-5882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

- от истца: Суденков И..А. (доверенность от 16.06.2014)

- от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7215/2015) общества с ограниченной ответственностью "Альтримо-Инвест"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2015 по делу N А21-5882/2014 (судья Пахомова Т.В.),

принятое по иску Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк".(открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Альтримо-Инвест" и обществу с ограниченной ответственностью "ДамерИнвест"

о взыскании и обращении взыскания на предметы залога

установил:

Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДамерИнвест" о:

- взыскании 20 000 руб. задолженности по основному долгу, 20 000 руб. задолженности по процентам, 10 000 руб. пеней за просрочку основного долга, 10 000 руб. пеней за просрочку уплаты процентов;

- об обращении взыскания на следующие предметы залога по договору залога основных средств от 05.07.2012 N 0023-2012-1 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 16 060 870 руб.:

- летний бар, инвентарный номер 000000010, находящийся по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский район, пос. Рыбачий, ул. Пограничная, д. 11 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 827 050 руб.;

- летний бар, инвентарный номер 000000011, находящийся по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский район, пос. Рыбачий, ул. Пограничная, д. 11 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 827 050 руб.;

- беседка-бильярдная, инвентарный номер 000000002, находящаяся по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский район, пос. Рыбачий, ул. Пограничная, д. 11 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 829 660 руб.;

- архитектурная форма-корабль, инвентарный номер 000000007, находящаяся по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский район, пос. Рыбачий, ул. Пограничная, д. 11 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 492 620 руб.;

- остекленная беседка, инвентарный номер 000000001, находящаяся по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский район, пос. Рыбачий, ул. Пограничная, д. 11 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 544 510 руб.;

- пожарный водоем глубиной 1,5 м., инвентарный номер 000000008, находящийся по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский район, пос. Рыбачий, ул. Пограничная, д. 11 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 539 980 руб.

В ходе рассмотрения дела Банк уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 16 647 039,92 руб. задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 05.07.2012 N 0023-2012, из которых: 13 867 500 руб. - сумма просроченного основного долга, 1 823 671,23 руб. - сумма просроченных процентов, 871 372,91 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 84 495,78 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. Остальные требования оставил без изменения.

Определением суда от 16.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтримо-Инвест" (далее - ООО "Альтримо-Инвест").

Определением суда от 22.12.2014 ООО "Альтримо-Инвест" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "ДамерИнвест" в пользу Банка взыскано 13 867 500 руб. основного долга, 1 823 671,23 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 871 372,91 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг, 84 495,78 руб. штрафных санкций на просроченные проценты за пользование заемными денежными средствами, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на следующее имущество ООО "Альтримо-Инвест", заложенное в соответствии с условиями договора залога основных средств от 05.06.2012 N 0023-2012-1 путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену в сумме 15 520 890 руб.:

в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Альтримо-Инвест" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано; с ООО "ДамерИнвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 100 235 руб. государственной пошлины; с ООО "Альтримо-Инвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Альтримо-Инвест" просит решение отменить. Податель жалобы полагает, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ответчик не имел возможности своевременно представить необходимые доказательства. Также указывает на не направление иска в его адрес Банком.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители ответчиком, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО "ДамерИнвест" (Заемщик) 05.06.2012 заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 0023-2012 (далее - Договор), по условиям которого Банк обязуется предоставлять Заемщику Кредит или Кредиты - денежные средства в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором (далее - Кредитная линия), а Заемщик обязуется возвратить все денежные средства, полученные в рамках Кредитной линии, уплатить проценты за пользованием Кредитом или Кредитами в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед Банком согласно условиям Договора.

В период действия Договора лимит выдачи установлен в размере 13 900 000 руб.

Срок Кредитной линии с 05.06.2012 по 30.05.2014 включительно.

Размер процентной ставки за пользование каждым Кредитом составляет 15 процентов годовых. Кредитная линия открывается для осуществления уставной деятельности.

В соответствии с пунктом 7.1 в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита или Кредитов и/или уплате процентов за пользование Кредитом или Кредитами, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела истец, исполняя обязательства о предоставлении кредитной линии, перечислил Заемщику 13 867 500 руб.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору между Банком и ООО "Альтримо-Инвест" (Залогодатель) заключен договор залога основных средств от 05.06.2012 N 0023-2012-1 (далее - Договор залога). Предметом Договора залога явилось следующее имущество: летний бар, инвентарный номер 000000010, находящийся по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский район, пос. Рыбачий, ул. Пограничная, д. 11, залоговая стоимость 827 050 руб.; летний бар, инвентарный номер 000000011, находящийся по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский район, пос. Рыбачий, ул. Пограничная, д. 11, залоговая стоимость 827 050 руб.; беседка-бильярдная, инвентарный номер 000000002, находящаяся по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский район, пос. Рыбачий, ул. Пограничная, д. 11, залоговая стоимость 1 829 660 руб.; архитектурная форма-корабль, инвентарный номер 000000007, находящаяся по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский район, пос. Рыбачий, ул. Пограничная, д. 11, залоговая стоимость 5 492 620 руб.; остекленная беседка, инвентарный номер 000000001, находящаяся по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский район, пос. Рыбачий, ул. Пограничная, д. 11, залоговая стоимость 6 544 510 руб.; пожарный водоем глубиной 1,5 м., инвентарный номер 000000008, находящийся по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский район, пос. Рыбачий, ул. Пограничная, д. 11, залоговая стоимость 539 980 руб.

В соответствии с пунктом 2 Договора залога, залогом обеспечиваются обязательства ООО "Дамеринвест", вытекающие из Договора от 05.06.2012 о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 0023-2012, по уплате основного долга, процентов, неустоек, судебных издержек. В соответствии с пунктом 12 Договора залога он действует до полного исполнения обязательств Заемщика по Договору от 05.06.2012 о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 0023-2012.

В связи с тем, что ООО "ДамерИнвест" в установленный договором срок не осуществил возврат денежных средств, 11.07.2014 истцом в его адрес направлена претензия с требованием исполнения условий договора.

Претензия оставлена Заемщиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Банка с данным иском в арбитражный суд.

Решением суда от 12.02.2015 исковые требования Банка к ООО "ДамерИнвест" удовлетворены в полном объеме; требования к ООО "Альтримо-Инвест" удовлетворены частично, поскольку в перечень залогового имущества включен пожарный водоем глубиной 1,5 м., инвентарный номер 000000008, находящийся по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский район, пос. Рыбачий, ул. Пограничная, д. 11, залоговая стоимость 539 980 руб. Так как пожарный водоем непосредственно связан с земельным участком, на котором он находится, а в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок по отношению к ООО "Альтримо-Инвест", а также указанный объект невозможно индивидуализировать. При этом суд исключил из установления начальной продажной цены стоимость указанного предмета залога в сумме 539 980 руб.

Доводы ООО "Альтримо-Инвест", изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее - АПК РФ), участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Материалами дела подтверждается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству от 16.10.2014, которым податель жалобы привлечен к участию в деле, направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.121).

Кроме того, в адрес ответчика направлено определение об отложении судебного разбирательства от 22.12.2014, которое вручено представителю по доверенности 09.01.2015 (л.д.134).

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на собственном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах в силу прямого указания закона ответчику надлежало самостоятельно отслеживать информацию о движении настоящего арбитражного дела.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

То обстоятельство, что ответчику не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, использовать принадлежащие ему процессуальные права, определенные статьей 41 АПК РФ, в том числе право ознакомления с материалами дела. Однако ответчик в рамках реализации своих прав не предпринял мер к ознакомлению с материалами дела.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2015 по делу N А21-5882/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов
О.В. Фуркало

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.