Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 05АП-2803/15

г. Владивосток

18 мая 2015 г.

Дело N А59-5738/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток-2000",

апелляционное производство N 05АП-2803/2015

на определение от 12.02.2015 судьи С.И. Ким

о распределении судебных расходов

по делу N А59-5738/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток-2000"

(ИНН 6501106954, ОГРН 1026500542452)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водитель" (ИНН 6501130989, ОГРН 1036500606086), обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой Сахалин" (ИНН 6501184021, ОГРН 1076501005712), Лексиной Ирине Владимировне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области

(ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065),

о признании недействительными протокола и решений,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток-2000" (далее - ООО "Исток-2000", общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водитель", обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой Сахалин", Лексиной Ирине Владимировне (далее - Лексина И.В.), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области о признании недействительными

- протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Водитель" от 10.05.2007;

- передаточного акта от 10.05.2007 о передаче ООО "Водитель" в качестве оплаты вклада в уставной капитал ООО "Трансстрой Сахалин" нежилого помещения РММ, расположенного по адресу: гор. Южно- Сахалинск, Холмское шоссе, 5/1, площадью 2 657, 70 кв.м.;

- свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2007 бланк 65АБ N 060740 за ООО "Трансстрой Сахалин";

- договора N 2 уступки доли в уставном капитале ООО "Трансстрой Сахалин" от 03.10.2007;

- решения участника "Трансстрой Сахалин" от 05.10.2012 и передаточных актов от 05.10.2012 о передаче в собственность Лексиной Ирины Владимировны 07.05.1969 года рождения, проживающей по адресу: гор. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, д. 104 "А", кв. 31, нежилых помещений, расположенных по адресу: гор. Южно-Сахалинск. Холмское шоссе. 5/1.

- свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2013 бланк 65АА N 097217, бланк 65АА N 097218 на имя Лексиной Ирины Владимировны

- свидетельство о государственной регистрации права от 12.07.2011 бланк 65АА N 033854 на ООО "Трансстрой Сахалин";

Также истец просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области зарегистрировать переход права собственности от ООО "Водитель" к ООО "Исток-2000" на недвижимое имущество - нежилое помещение РММ площадью 2 657, 70 кв.м, расположенное по адресу: гор. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе 5/1 на основании заключенного между ними договора купли-продажи имущества и акта передачи от 16.05.2005.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, в удовлетворении иска ООО "Исток-2000" отказано в полном объёме.

После вступления решения в законную силу 22.12.2014 Лексина И.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 173 800 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. и расходов на проезд представителя до города Владивосток для участия в заседании Пятого арбитражного апелляционного суда, по рассмотрению апелляционной жалобы, по настоящему делу, в сумме 23 800 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2015 требование удовлетворено частично, суд взыскал с ООО "Исток-2000" в пользу Лексиной И.В. судебные расходы в сумме 98 800 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Исток 2000" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на ненадлежащее оформление документов об оплате юридических услуг, а также заявил о нарушении законодательства в отношении предельного размера расчетов наличными деньгами, поступающими в кассу юридического лица или индивидуального предпринимателя. Кроме того, указал о чрезмерности заявленной суммы расходов.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии договоров, счетов-фактур, квитанций. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в приобщении к материалам дела данных дополнительных письменных доказательств отказать в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщаются к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом заявленного ходатайства, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истцом не пропущен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Так, Лексиной И.В. представлен договор оказания юридических услуг от 22.01.2014, заключенный с ООО Юридическая фирма "Лекс", с приложением N 1, которым подтверждается связь понесенных расходов с настоящим спором и размер в 150 000 рублей (п. 3.1 договора), а также принятие обязанности по возмещению расходов на проезд (п. 3.7 договора).

Так же подтверждается факт представления интересов Лексиной И.В. при рассмотрении апелляционной жалобы общества, в связи с чем заявитель понесла расходы в сумме 23 800 руб., составляющие стоимость авиабилета по маршруту Южно-Сахалинск-Владивосток-Южно-Сахалинск в размере 16 600 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, стоимость аэроэкспресса по маршруту Аэропорт Кневичи - Владивосток на сумму 200 руб., что подтверждается билетом - кассовым чеком от 05.08.2014, стоимость проживания представителя в гостинице "Жемчужина" в период с 05.08.2014 по 07.08.2014, что подтверждается счетом от 05.08.2014 на сумму 7000 руб. и кассовым чеком от той же даты.

Денежные средства в возмещение транспортных расходов и оплата по договору получены ООО "Лекс" от Лексиной И.В. наличными, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.02.2014 на сумму 50 000 рублей, от 01.09.2014 на сумму 100 000 рублей, от 01.09.2014 на сумму 23 800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" не принимается во внимание, поскольку такие нарушения не являются доказательствами фактического неполучения денежных средств.

Указание в апелляционной жалобе на наличие признаков фальсификации применительно к акту выполненных работ между Лексиной И.В. и ООО "Лекс" от 01.09.2014, соответствующей недостоверности иных документов по делу, не подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам статьи 161 АПК РФ, с учетом положений пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ввиду отсутствия заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что в силу требований закона или обычаев делового оборота в распоряжении Лексиной И.В. должны иметься дополнительные документы, подтверждающие оплату услуг по договору.

Довод общества о том, что представитель Самойлович Ю.А. в день рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу участвовал также в заседании по рассмотрению апелляционным судом дела N А59-4812/2013, правомерно отклонен судом, поскольку обществом документально не подтверждено, что спорная сумма транспортных расходов заявлена и взыскана/возмещена по другому делу, кроме того, материалы дела подтверждают возмещение Лексиной И.В. ООО Юридической фирме "Лекс", заявленной суммы расходов.

Также рассмотрен и отклонен довод о длительном пребывании представителя во Владивостоке, поскольку с учетом даты судебного заседания 06.08.2014 и территориальной отдаленности, нахождение представителя заявителя 05.08.2014 по 07.08.2014 является обоснованным.

При таких обстоятельствах несение в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей и транспортных расходов в сумме 28 800 рублей

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет истца.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению субъективной позиции истца о завышенности расходов, и аналогичны рассмотренным и обоснованно отклоненным судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суд не является основанием для изменения судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и проезд в размере 98 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2015 по делу N А59-5738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич