Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 13АП-425/15

г. Санкт-Петербург

18 мая 2015 г.

Дело N А21-5533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Коновалова О.Ю., доверенность от 26.11.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-425/2015) администрации муниципального образования "Светловский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2014 по делу N А21-5533/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Калининграднефтепродукт"

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области

3-и лица: администрация МО "Светловский городской округ", Правительство Калининградской области

об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, обязании внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Калининградской области (далее - ответчик, Кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 2100 кв.м с кадастровым номером 39:18:010012:3, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Железнодорожная, 5, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2012 года в размере 1 817 000 руб.; об обязании Кадастровой палаты внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости 1 817 000 руб. в качестве новой кадастровой стоимости с даты вступления в законную силу судебного акта.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Светловский городской округ" Калининградской области (далее - Администрация) и правительство Калининградской области (далее - Правительство).

После проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости участка на 01.01.2012 истец уточнил исковые требования, просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:18:010012:3, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Железнодорожная, 5, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2012 года в размере 2 795 100 руб. и обязать Кадастровую палату внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:18:010012:3, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Железнодорожная, 5, общей площадью 2100 кв.м в размере его рыночной стоимости 2 795 100 руб. в качестве новой кадастровой стоимости с даты вступления в законную силу судебного акта.

Решением от 01.12.2014 Арбитражный суд Калининградской области исковые требования удовлетворил.

Администрация обжаловала решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы Администрация указала, что спор по настоящему делу является иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, а решение по делу - актом, устанавливающим кадастровую стоимость в силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон 135-ФЗ); при этом экспертом не указана цена объектов - аналогов, не подтверждена актуальность предложений на дату оценки - 01.01.2012, объявления о продаже объектов не содержат сведений о местоположении, площади и характеристике участков, в связи с чем Администрация считает, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу в силу неполного определения факторов, влияющих на рыночную стоимость объекта оценки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возразил на доводы жалобы по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным. Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:18:010012:3, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01 января 2012 года установлена в размере 14004627 руб. на основании постановления правительства Калининградской области от 29.08.2013 N 641, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Калининградской области.

Согласно заключению эксперта N 2014-27/Э, подготовленному по результатам проведенной судебной экспертизы (определение арбитражного суда от 05.09.2014), рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 01 января 2012 года составляет 2 795 100 руб. (л.д. 68 - 99 т.2).

Полагая, что уплачиваемая им в связи с неправильным определением кадастровой стоимости земельного участка сумма земельного налога значительно превышает сумму, подлежащую уплате в бюджет, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Судом первой инстанции в основу решения положено заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, что рыночная стоимость принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка по состоянию на 01 января 2012 года составляет 2 795 100 руб., в связи с чем кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 10761/11, при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Суд установил, что порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила), согласно которым государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а в силу пункта 10 Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Роснедвижимости (функции которой после упразднения возложены на Росреестр на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847) утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" был дополнен главой III.1 "Государственная кадастровая оценка", в соответствии со статьей 24.19 которой, физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке (в редакции до 01.03.2015).

На основании данной нормы, по ходатайству Администрации суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил выбранной Администрацией экспертной организации - ООО "Центр оценки и маркетинговых исследований".

Согласно экспертному заключению данной экспертной организации рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составила 2 795 100 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация не только не оспаривала выводы эксперта, но и не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Администрация не заявляла ходатайств о проведении повторной, дополнительной или комиссионной экспертизы, не ссылалась на наличие противоречий в выводах эксперта или на неполноту экспертного заключения.

Основываясь на выводах экспертизы о рыночной стоимости земельного участка, истец уточнил исковые требования. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции принял решение.

Довод Администрации о том, что экспертом нарушены требования Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков (утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.03.2002 N 568-р) и федеральных стандартов оценки, что выразилось в некорректном подборе аналогов, отсутствии их характеристик и источников информации о них, отклоняется апелляционным судом, поскольку в заключении эксперта N 2014-27/Э эксперт привел перечень примененных аналогов с указанием их основных характеристик - площади, местоположения, категории земель, разрешенного использования, стоимости предложения, основания владения, сослался на источник информации (л.д. 81 т.2).

Не принимает суд апелляционной инстанции и довод жалобы о том, что экспертом в заключении эксперта N 2014-27/Э не произведена корректировка по элементу сравнения на наличие инженерных коммуникаций, так как данный довод также противоречит материалам дела, как и предыдущий.

В заключении эксперта N 2014-27/Э эксперт привел примененную шкалу корректировок на наличие инженерных коммуникаций, значение корректировки в отношении каждого земельного участка - аналога, использованное при расчете рыночной стоимости земельного участка истца в итоговой таблице (л.д. 83-84 т.2).

Администрация не представила доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость земельного участка истца отличается от цены, определенной экспертом, также как и доказательства нарушения экспертом законодательства об оценочной деятельности.

Изложенные в решении выводы основаны на представленных в дело доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 декабря 2014 года по делу N А21-5533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова