Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 13АП-5987/15

г. Санкт-Петербург

18 мая 2015 г.

Дело N А21-10014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5987/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2015 по делу N А21-10014/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Гвардейское городское поселение "Чистая вода"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области

об оспаривании постановления и представления

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Гвардейское городское поселение" "Чистая вода" (ОГРН 1113926046321, адрес: 238210, Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Красноармейская, д. 26а; далее - МУП МО "Гвардейское городское поселение "Чистая вода", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее - Управление, административный орган) от 21.11.0014 N 01-215/1-1/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также представления от 21.11.2014 N 01-215/1-1/2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 10.02.2015 заявленные Предприятием требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 10.02.2015 отменить и отказать в удовлетворении заявленных Предприятием требований. Податель жалобы считает необоснованным применение судом первой инстанции статьи 2.7 КоАП РФ (крайняя необходимость).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Предприятием представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву, в которых заявитель просит решение суда от 10.02.2015 оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения информации, поступившей из МИФНС России N 10 по Калининградской области (письмо о 22.09.2014 N 07-09/11229), а также документов, представленных Предприятием (письмо от 30.10.2014 N 238), уполномоченным должностным лицом Управления в отношении заявителя составлен протокол N 01-215/1-1/2014 от 10.11.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Заявителю вменено нарушение требований части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", а именно осуществление добычи подземных пресных вод в отсутствии лицензии на пользование недрами.

Постановлением Управления N 01-215/1-1/2014 от 21.11.2014 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. Кроме того, на основании статьи 29.13 КоАП РФ Управлением вынесено представление N 01-215/1-1/2014 от 21.11.2014, которым Предприятию предписано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, при этом указав на то, что Предприятие действовало в условиях крайней необходимости.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 10.02.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о недрах соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами относится к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии.

Факт правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (осуществление Предприятием добычи подземных вод из водозабора, расположенного в долине реки Преголя в 5 км от пос.Великолукское, в отсутствие соответствующей лицензии) установлен административным органом и судом и Предприятием не оспаривается.

Вместе с тем, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МУП МО "Гвардейское городское поселение "Чистая вода" утверждено в качестве гарантирующего поставщика услуг водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Гвардейское городское поселение" постановлением главы Администрации муниципального образования "Гвардейское городское поселение" от 26.09.2013 N 347 в связи с признанием банкротом МУП МО "Гвардейское городское поселение" "Служба 005" (л.д.51-52).

Из материалов дела усматривается, что после утверждения Предприятия в качестве гарантирующего поставщика услуг водоснабжения и водоотведения заявителем с целью получения соответствующей лицензии были осуществлены следующие мероприятия:

- направлено заявление в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" N 18/104-4 от 12.03.2014 для проведения экспертизы проекта зоны санитарной охраны подземного источника водоснабжения МУП МО "Гвардейское городское поселение "Чистая вода";

- направлено заявление в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" N 18/105-4 от 12.03.2014 для проведения экспертизы материалов на получение лицензии на недропользование с целью добычи подземных вод;

- по результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений Предприятием получены отрицательные экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" N 6ЧНР от 23.04.2014 и N 7ЧРН от 11.04.2014, а также отрицательные санитарно-эпидемиологические заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области N 39.КС.12.000.М.000457.06.14 от 11.06.2014 и N 39.КС.12.000.М.000194.06.14 от 11.06.2014 (л.д.21-33). В данных заключениях указано на отсутствие ограждения и охраны первого пояса зоны санитарной охраны водозабора, что является нарушением требований СаНПиН 2.1.4.1111-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения;

- после получения отрицательных заключений Предприятием произведен сметный расчет стоимости устройства ограждения водозабора (л.д.53-56), стоимость работ составила более 6 000 000 руб.;

- Предприятием был направлен на согласование в Администрацию муниципального образования "Гвардейское городское поселение" план мероприятий по рациональному использованию подземных вод (л.д.59-61), которым предполагается восстановление ограждения охранной зоны строго режима на водозаборе в 2014-2015 годах в рамках областной инвестиционной программы; распоряжением главы Администрации МО "Гвардейское городское поселение" от 24.04.2014 N 43-Р указанный план мероприятий включен в работы по развитию инженерной инфраструктуры МО "Гвардейского городского поселения" (л.д.63-64).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции Предприятием представлено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области N 39.КС.12.000.М.000265.05.15 от 05.05.2015 на осуществление вида деятельности - использование водного объекта в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения МУП МО "Гвардейское городское поселение "Чистая вода".

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Предприятием, которое является гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования, а соответственно не имеет возможности прекратить оказание населению соответствующих услуг, в рассматриваемом случае были приняты необходимые и своевременные меры, направленные на соблюдение требований статьи 11 Закона о недрах и получение лицензии на пользование недрами с целью добычи подземных вод, что свидетельствует об отсутствии вины Предприятия во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 21.11.0014 N 01-215/1-1/2014, а также вынесенное на основании указанного постановления представление от 21.11.2014 N 01-215/1-1/2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Ошибочные выводы суда о применении к рассматриваемым правоотношениям статьи 2.7 КоАП РФ не привели в целом к принятию неправильного решения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Предприятия. Правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 10.02.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 февраля 2015 года по делу N А21-10014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов