Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 13АП-7472/16

г. Санкт-Петербург

25 мая 2016 г.

Дело N А21-10014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7472/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2015 по делу N А21-10014/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению МУП МО "Гвардейское городское поселение "Чистая вода"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области

о признании незаконными и отмене постановления и представления

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Гвардейское городское поселение "Чистая вода" (место нахождения: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, Красноармейская ул., д. 26а, ОГРН 1113926046321, ИНН 3916502558; далее - МУП МО "Гвардейское городское поселение" "Чистая вода", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (адрес: 236000, г. Калининград, ул. Офицерская, д. 6; далее - Управление, административный орган) от 21.11.2014 N 01-215/1-1/2014 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также представления Управления от 21.11.2014 N 01-215/1-1/2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2015 заявление Предприятия удовлетворено, постановление от 21.11.2014 N 01-215/1-1/2014 и представление от 21.11.2014 N 01-215/1-1/2014 Управления признаны незаконными и отменены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.09.2015 решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А21-10014/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. Суд кассационной инстанции счел ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Предприятия вины во вменяемом административном правонарушении.

Решением от 15.12.2015 суд первой инстанции, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, постановление Управления от 21.11.2014 N 01-215/1-1/2014 признал незаконным и отменил, освободил Предприятие от административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Представление от 21.11.2014 N 01-215/1-1/2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения также признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Предприятием административного правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по результатам рассмотрения информации, поступившей из МИФНС России N 10 по Калининградской области (письмо о 22.09.2014 N 07-09/11229), а также документов, представленных Предприятием (письмо от 30.10.2014 N 238), уполномоченным должностным лицом Управления в отношении заявителя составлен протокол N 01-215/1-1/2014 от 10.11.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Заявителю вменено нарушение требований части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недра), а именно осуществление добычи подземных пресных вод в отсутствии лицензии на пользование недрами.

Постановлением Управления N 01-215/1-1/2014 от 21.11.2014 (далее - Постановление) Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Кроме того, Управлением вынесено представление N 01-215/1-1/2014 от 21.11.2014 (далее - Представление), которым Предприятию предписано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Постановления и Представление Управления обжалованы Предприятием в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Судом установлено, что Предприятие начало свою деятельность в качестве гарантирующего поставщика услуг водоснабжения и водоотведения с сентября 2013 года по причине банкротства МУП МО "Гвардейское городское поселение" "Служба 005". Судом первой инстанции обоснованно установлено и сторонами не оспаривается, что с указанного времени обществом начата работа, направленная на получение лицензии на пользование недрами (добыча подземных вод), а именно, сформирован пакет документации, необходимой для получения лицензии; направлено заявление N 18/104-4 от 12.03.2014 в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" - проект зоны санитарной охраны; направлено заявление N 18/104-4 от 12.03.2014 в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" - материалы на получение лицензии на недропользование.

По направленным заявлениям Предприятием получены экспертные заключения N 7ЧРН и N 6ЧНР; получено санитарно-эпидемиологическое заключение от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области N 39.КС.12.000.М.000457.06.14 от 11.06.2014; получено санитарно-эпидемиологическое заключение от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области N 39.КС.12.000.М.000194.06.14 от 11.06.2014; произведены лабораторные исследования и испытания добываемой воды.

Поскольку в получении лицензии обществу отказано по причине того, что водозабор (скважины) не имеет ограждения, Предприятием произведен сметный расчет стоимости строительства забора и письмом от 07.08.2014 N 179 направила смета в адрес Администрации МО "Гвардейский район" для рассмотрения возможности финансирования такой работы, поскольку сметная стоимость работ составила более 4 000 000 рублей, и такими средствами Предприятие не обладает (т. 1, л.д. 66-67).

Таким образом, судом правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие осуществляет добычу подземных вод из водозабора, расположенного в долине реки Преголя в 5 км от пос. Великолукское, в отсутствие соответствующей лицензии, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Предприятием получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области от 05.05.2015 N 39.КС.12.000.М.000265.05.15 на осуществление вида деятельности - использование водного объекта в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения МУП МО "Гвардейское городское поселение" "Чистая вода".

Как обоснованно указал суд первой инстанции с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2015 года по делу N А21-10014/2014, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Предприятием своевременно и в полном объеме принимались все необходимые меры по получению лицензии.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного Предприятием административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии со стороны Предприятия, получившего в пользование водный объект для добычи подземных пресных вод, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в рассматриваемом случае отсутствует, так же, как отсутствует и реальный ущерб и какие-либо материальные последствия правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Объявление устного замечания не является мерой административной ответственности (статья 3.2 КоАП РФ), и не может рассматриваться как изменение арбитражным судом меры административной ответственности, допустимое в силу пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными отмене обжалуемого Постановления Управления и выданного Предприятию на его основании Представления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А21-10014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова