Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 11АП-6900/15 (ключевые темы: введение наблюдения - дела о несостоятельности (банкротстве) - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 11АП-6900/15

г. Самара

18 мая 2015 г.

Дело N А55-29829/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 г. о введении наблюдения по делу N А55-29829/2014 по заявлению Шерстнева Николая Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Стрейд", 443100, г. Самара, Самарская область, ул. Ново-Садовая, 3, ИНН 6316090450, ОГРН 1046300553815 о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, обратилось с апелляционной жалобой определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 г. о введении наблюдения по делу N А55-29829/2014.

В соответствии частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение суда первой инстанции о введении наблюдения изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года, однако апелляционная жалоба ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" подана с пропуском срока установленного для обжалования (поступила нарочно в Арбитражный суд Самарской области 12 мая 2015 года, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции), и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 г. о введении наблюдения по делу N А55-29829/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 167л.

Судья

О.Н. Радушева