Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 10АП-2313/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А41-51635/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Интермикс Мет", ООО "Интермикс-Инвест": Афаунов М.А., доверенности от 129.03.2015 г., 20.03.2015 г., Арабова Т.Ф., доверенности от 30.01.2015 г., 10.03.2015 г.,

от ЗАО "Ангарстрой": Петров С.Б., доверенность от 16.12.2013 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермикс Мет" и общества с ограниченной ответственностью "Интермикс-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А41-51635/12 по иску закрытого акционерного общества "Ангарстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Интермикс Мет", обществу с ограниченной ответственностью "Интермикс-Инвест", при участии в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, Администрации городского округа Химки Московской области, ОАО ГСКБ "Алмаз-Антей", Быковского Д.Ю., о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ангарстрой" (далее - ЗАО "Ангарстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интермикс МЕТ" (далее - ООО "Интермикс МЕТ") и обществу с ограниченной ответственностью "Интермикс-Инвест" (далее - ООО "Интермикс-Инвест") о признании права общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010302:70.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Росреестра по Московской области, Администрация городского округа Химки, ОАО "ГСКБ Алмаз-Антей", гр. Быковский Д.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу N А41-51635/12 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года указанное решение было оставлено без изменения.

25 февраля 2015 года ООО "Интермикс МЕТ", ООО "Интермикс-Инвест" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Ангарстрой" судебных расходов, согласно которому просили:

- взыскать с ЗАО "Ангарстрой" в пользу ООО "Интермикс Мет" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000000 рублей;

- взыскать с ЗАО "Ангарстрой" в пользу ООО "Интермикс Мет" проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта о взыскании судебных расходов, начисленные на сумму долга (сумму судебных расходов, взысканных пользу ООО "Интермикс Мет") за период с даты вынесения определения суда о взыскании судебных расходов по дату фактической уплаты долга, рассчитанные по ставке финансирования 8,25% годовых;

- взыскать с ЗАО "Ангарстрой" в пользу ООО "Интермикс-Инвест" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000000 рублей;

- взыскать с ЗАО "Ангарстрой" в пользу ООО "Интермикс-Инвест" проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта о взыскании судебных расходов, начисленные на сумму долга (сумму судебных расходов, взысканных пользу ООО "Интермикс-Инвест") за период с даты вынесения определения суда о взыскании судебных расходов по дату фактической уплаты долга, рассчитанные по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года заявление ООО "Интермикс МЕТ" и ООО "Интермикс-Инвест" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ЗАО "Ангарстрой" в пользу ООО "Интермикс Мет" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 750000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта о взыскании судебных расходов, начисленные на сумму долга (сумму судебных расходов, взысканных пользу ООО "Интермикс Мет") за период с даты вступления в законную силу определения суда о взыскании судебных расходов по дату фактической уплаты долга, рассчитанные по ставке финансирования 8,25% годовых. С ЗАО "Ангарстрой" в пользу ООО "Интермикс-Инвест" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта о взыскании судебных расходов, начисленные на сумму долга (сумму судебных расходов, взысканных пользу ООО "Интермикс-Инвест") за период с даты вступления в законную силу определения суда о взыскании судебных расходов по дату фактической уплаты долга, рассчитанные по ставке рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (том 13, л.д. 152-154).

Не согласившись с вынесенным судом определением в части отказа в удовлетворении заявления, ООО "Интермикс Мет" и ООО "Интермикс-Инвест" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (том 14, л.д. 3-9).

В судебном заседании представители ООО "Интермикс Мет" и ООО "Интермикс-Инвест" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО "Ангарстрой" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05 декабря 2012 года между Адвокатским бюро "Бартолиус" г. Москвы (Бюро) и ООО "Интермикс МЕТ" (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание Бюро доверителю юридической помощи, заключающейся в совершении в интересах доверителя следующих действий: формирование правовой позиции, представлении интересов доверителя в арбитражных судах Российской Федерации по арбитражному делу N А41-51635/12, включая подготовку процессуальных документов (отзыва на исковое заявление, ходатайств, заявлений, апелляционной, кассационной жалоб и т.д.), представлении интересов доверителя в судебных заседаниях (том 13, л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения размер вознаграждения Бюро за оказываемую юридическую помощь составляет:

- 750000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции (п. 4.1.1);

- 250000 руб. за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (п. 4.1.2);

- 250000 руб. за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции (п. 4.1.3).

Актами об оказанной юридической помощи N 1 от 30.10.2014 г. и N 2 от 12.02.2015 г. подтверждается выполнение адвокатским бюро принятых на себя обязательств в полном объеме (том 13, л.д. 19-20, 23).

Платежными поручениями N 267 от 13.02.2015, N 268 от 13.02.2015 доверитель перечислил Бюро оплату за оказанную юридическую помощь в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 1000000 руб. (том 13, л.д. 22, 25).

25.07.2013 года между Адвокатским бюро "Бартолиус" г. Москвы (Бюро) и ООО "Интермикс-Инвест" (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание Бюро доверителю юридической помощи, заключающейся в совершении в интересах доверителя следующих действий: формирование правовой позиции, представлении интересов доверителя в арбитражных судах Российской Федерации по арбитражному делу N А41-51635/12, включая подготовку процессуальных документов (отзыва на исковое заявление, ходатайств, заявлений, апелляционной, кассационной жалоб и т.д.), представлении интересов доверителя в судебных заседаниях (том 13, л.д. 27-29).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения размер вознаграждения Бюро за оказываемую юридическую помощь составляет:

- 750000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции (п. 4.1.1);

- 250000 руб. за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (п. 4.1.2);

- 250000 руб. за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции (п. 4.1.3).

Актами об оказанной юридической помощи N 1 от 30.10.2014 г. и N 2 от 12.02.2015 г. подтверждается выполнение адвокатским бюро принятых на себя обязательств в полном объеме (том 13, л.д. 30-31, 34).

Платежными поручениями N 17 от 16.02.2015, N 18 от 16.02.2015 доверитель перечислил Бюро оплату за оказанную юридическую помощь в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 1000000 руб. (том 13, л.д. 33, 36).

Все выплаченные доверителями денежные средства поступили на счёт адвокатского бюро, что подтверждается выписками по банковскому счёту за 13.02.2015 г. и за 16.02.2015 г. (том 13, л.д. 26, 37).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных ООО "Интермикс Мет" и ООО "Интермикс-Инвест" требований о взыскании судебных расходов законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как уже было указано, ООО "Интермикс Мет" и ООО "Интермикс-Инвест" были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в общем размере 2000000 руб.

В обоснование размера понесенных заявителями расходов, обществами были представлены соглашения об оказании юридической помощи, акты об оказании юридической помощи, счета на оплату, платежные поручения и выписки по банковскому счёту (том 13, л.д. 16-37).

Судом первой инстанции установлено, что представитель ООО "Интермикс МЕТ" участвовал в 20-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, из которых три судебных заседаний - предварительные (15.01.2013 года, 14.02.2013 года, 03.06.2014 года), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом три судебных заседания были отложены в связи с ходатайством (в том числе ООО "Интермикс МЕТ") об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора (протоколы судебных заседаний от 15.01.2013 года (том 1, л.д. 71), 14.02.2013 года (том 1, л.д. 80), 02.04.2013 года (том 1, л.д. 86), одно судебное заседание было отложено в связи с необходимостью ознакомления сторон с поступившим экспертным заключением (06.08.2014 года), какие либо доказательства, представленные сторонами, в данном заседании суда не приобщались, какие либо вопросы не обсуждались. Из материалов дела также следует, что представители ООО "Интермикс МЕТ" неоднократно знакомились с материалами дела (в общей сложности 8 раз).

Представитель ООО "Интермикс-Инвест" участвовал в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оценив размер судебных издержек ответчиков на оплату услуг представителей, характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, учитывая мнение сторон, а также принимая во внимание, что затягивание судебного разбирательства было связано, в том числе с отложением судебных разбирательств для мирного урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Анграстрой" в пользу ООО "Интермикс МЕТ" расходов на услуги представителя в размере 750000 рублей, а в пользу ООО "Интермикс-Инвест" в размере 500000 рублей.

Оснований считать данный вывод неправильным у апелляционного суда не имеется.

Решение суда в части взыскания с ЗАО "Ангарстрой" в пользу заявителей процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта о взыскании судебных расходов, начисленные на сумму долга за период с даты вынесения определения суда о взыскании судебных расходов по дату фактической уплаты долга, рассчитанные по ставке финансирования 8,25 % годовых, сторонами фактически не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу N А41-51635/12 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов