Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2015 г. N 15АП-1804/15

город Ростов-на-Дону

17 мая 2015 г.

дело N А32-34914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Старосвета С.Н. по доверенности от 11.09.2014,

от ответчика: представителя Леонидовой Т.Н. по доверенности N 358 от 17.10.2014 и по доверенности N 419 от 17.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Лазаревский хлебозавод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2014 года по делу N А32-34914/2014

по иску Краевого государственного казенного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества краснодарского края"

к ответчику открытому акционерному обществу "Лазаревский хлебозавод"

о признании решения общего собрания незаконным,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное специализированное учреждение "Фонд государственного имущества Краснодарского края" (далее - истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Лазаревский хлебозавод" (далее - ответчик, ОАО "ЛХ") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЛХ" от 20.08.2014, о признании недействительным решения совета директоров ОАО "ЛХ" от 05.09.2014 и о прекращении полномочий генерального директора Харина М.В.

Свои требования истец мотивировал нарушением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, отсутствием у совета директоров общества полномочий по утверждению существенных условий трудового договора с генеральным директором.

Решением от 04.12.2014 суд удовлетворил требования истца в части признания решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЛХ" от 20.08.2014 недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано. В своем решении суд указал на нарушение ответчиком пунктом 2 статьи 53 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N208-ФЗ) в части не соблюдения 30-ти дневного срока для подачи истцом предложений по кандидатуре на должность единоличного исполнительного органа общества.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО "ЛХ", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, в данной части принять новое решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учёл, что истец не был наделён правом представлять сведения о кандидатурах на должность генерального директора ОАО "ЛХ", ответчиком были соблюдены сроки извещения акционеров о проведении общего собрания.

В отзыве на апелляционную жалобу фонд просит решение по данному делу оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции по делу фонд ссылается на пункт 2 статьи 53 Закона N 208-ФЗ, устанавливающий тридцатидневный срок для подачи акционером предложений по кандидатуре на должность единоличного исполнительного органа общества. Истец указывает, что в силу положений статей 47, 48 Закона N 208-ФЗ участие акционера в общем собрании акционеров общества является важнейшим способом реализации права акционера на участие в управлении акционерным обществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЛХ" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить в части удовлетворения иска, в иске фонду отказать в полном объёме. Представитель также указала, что 20.10.2014 на должность генерального директора акционерного общества был переизбран Харин М.В., данное решение истцом не оспорено.

Представитель фонда с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 13.03.2015 объявлялся перерыв до 20.03.2015, после которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие представителя истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ОАО "ЛХ" только в части удовлетворения иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 20.08.2014, и фондом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Краснодарский край является собственником 31,26% обыкновенных акций ОАО "ЛХ", от имени субъекта Российской Федерации полномочия собственника в отношении ценных бумаг осуществляет фонд.

11.07.2014 советом директоров ОАО "ЛХ" принято решение о проведении 20.08.2014 в форме заочного голосования внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня о досрочном прекращение полномочий действующего генерального директора и об избрании на данную должность Харина М.В.

Основанием для назначения проведения общего собрания явилось то обстоятельство, что действовавшим на тот период времени генеральным директором Усенко Л.Е. было подано заявление об увольнении с указанной должности.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЛХ" N 2-14 от 20.08.2014 в ходе проведения собрания бюллетени для голосования были получены от акционеров, совместно обладающими 51,16% голосов, что позволило счётной комиссии придти к обоснованному выводу о наличии кворума для проведения собрания. За положительное решение вопроса о прекращении полномочий генерального директора Усенко Л.Е. и об избрании на данную должность Харина М.В. проголосовали 99,03% акционеров, принявших участие в проведении внеочередного общего собрания акционеров, что составило 50,67% от общего числе акционеров с голосующими акциями.

Фонд полагает, что состоявшееся внеочередное общее собрание акционеров от 20.08.2014 было проведено с грубым нарушением положений Закона N 208-ФЗ, что выразилось в несоблюдении 70 дневного срока сообщения о проведении данного собрания акционерным обществом. В результате несоблюдения срока созыва общего собрания, установленного пунктом 1 статьи 52 и пунктом 2 статьи 53 Закона N 208-ФЗ, фонд был лишён возможности представить на голосование свои кандидатуры на должность генерального директора общества.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

По общему правилу подпункта 8 пункта 1 статьи 48 и пункта 3 статьи 69 Закона N 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы образования исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Пунктом 8 статьи 22 устава ОАО "ЛХ" закреплено, что избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Для правильного разрешения спора подлежал установлению вопрос о том, имел ли фонд право обращаться к обществу с предложениями о кандидатурах лиц, подлежавших назначению на должность генерального директора, и, следовательно, о соблюдении обществом сроков созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Из буквального содержания пункта 1 статьи 53 Закона N 208-ФЗ следует, что правом на выдвижение кандидата на должность единоличного исполнительного органа обладают акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, при этом данный вопрос подлежит разрешению на годового общего собрания акционеров. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Применительно к рассматриваемому спору назначение генерального директора осуществлялось не на годовом общем собрании акционеров, а на внеочередном общем собрании, которое было созвано советом директоров в связи с поступлением от действовавшего генерального директора заявления на увольнение.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 статьи 53 Закона N 208-ФЗ в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества. Предложения, указанные в настоящем пункте, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Из приведённой нормы права следует, что если вопрос об избрании единоличного исполнительного органа выносится на решение внеочередного общего собрания акционеров, то акционеры, владеющие 2 и более процентами голосующих акций общества, приобретают право на представление кандидатур исполнительного органа только в прямо предусмотренных законом случаях, которые закреплены пунктами 6 и 7 статьи 69 Закона N 208-Федерального закона Российской Федерации, а именно:

- в случае, если уставом общества решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества или о досрочном прекращении его полномочий отнесено к компетенции совета директоров и если решение по вопросу об образовании единоличного исполнительного органа общества не принято советом директоров (наблюдательным советом) общества на двух проведенных подряд заседаниях либо в течение двух месяцев с даты прекращения или истечения срока действия полномочий ранее образованного единоличного исполнительного органа общества;

- в случае, если уставом общества решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества или о досрочном прекращении его полномочий отнесено к компетенции совета директоров и если решение по вопросу о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества не принято советом директоров (наблюдательным советом) общества на двух проведенных подряд заседаниях совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Только в этих выше указанных случаях сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения (абзац 2 пункта 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ).

Учитывая, что уставом ОАО "ЛХ" образование и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа отнесено к компетенции общего собрания акционеров, положения абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 53, пунктов 6 и 7 статьи 69 Закона N 208-ФЗ к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Учитывая, что ни устав ОАО "ЛХ", ни нормы Закона N 208-ФЗ не наделяют акционеров правом на внесение кандидатур на должность генерального директора общества при разрешении данного вопроса на внеочередном общем собрании акционеров, созываемым по инициативе совета директоров, довод фонда о нарушении его прав обществом является необоснованным.

Применительно к рассматриваемой ситуации оспариваемое внеочередное общее собрание акционеров подлежало созыву и проведению в общем порядке, а именно:

- ввиду того, что проведение внеочередного общего собрания было инициировано советом директоров, последний должен был сформировать повестку дня общего собрания, что и было сделано на заседаниях совета директоров 11.07.2014 и 31.07.2014 (протоколы N N 3-14, 4-14). Суд апелляционной инстанции отмечает, что от Краснодарского края в состав совета директоров входит 2 человека, в связи с чем данный владелец акций был вправе опосредованно участвовать при проведении совета директоров и предлагать своих кандидатов на должность генерального директора общества. Сами решения совета директоров от 11.07.2014 и от 31.07.2014, которым для назначения на должность генерального директора был рекомендован Харин М.В., в установленном законом порядке не обжаловались и недействительными не признавались;

- сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней (абзац 1 пункта 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ, статьи 26, 34 устава ОАО "ЛХ"). Как следует из материалов дела, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров с указанием повестки дня и с приложенными бюллетенями для голосования было направлено ОАО "ЛХ" в адрес всех акционеров посредством почтового отправления 31.07.2014 (л.д. 109), т.е. за 20 дней до проведения собрания, что в полной мере соответствует выше приведённым требованиям Закона N 208-ФЗ и устава общества.

Как указывает фонд, сообщение о проведении оспариваемого собрания им было получено 04.08.2014, т.е. за 16 дней до окончания срока принятия бюллетеней для голосования, в связи с чем Краснодарский край имел реальную возможность принять участие в ходе проведения оспариваемого собрания, реализовав тем самым свои правомочия акционера ОАО "ЛХ".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЛХ" от 20.08.2014.

При разрешении существующего спора во внимание подлежало принятию и следующее обстоятельство.

19.09.2014 состоялось собрание совета директоров ОАО "ЛХ", в ходе которого участие приняли и представители Краснодарского края - члены совета директоров Поповская Е.Г. и Малюгина А.Н.

Советом директоров принято решение о созыве и проведении 20.10.2014 внеочередного общего собрания акционеров, на разрешение которого в том числе вынесен вопрос о переизбрании генерального директора общества. За включение в список кандидатов на должность генерального директора Рощина В.В. проголосовали Поповская Е.Г. и Малюгина А.Н.

По итогам проведённого 20.10.2014 внеочередного общего собрания акционеров на должность генерального директора был переизбран Харин М.В., которого ранее рекомендовало 5 из 7 членов советов директоров и поддержало 61,4376% голосов акционеров, принявших участие в голосовании.

Фактически при принятии внеочередным общим собранием акционеров решения от 20.10.2014 о переизбрании генеральным директором Харина М.В. оспариваемое решение от 20.08.2014 утратило своё правовое значение и признание его недействительным по какому-либо основанию не смогло бы восстановить интересы фонда.

Решение внеочередного общего собрания акционеров от 20.10.2014 Краснодарским краем не оспорено и недействительным не признано.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить как основанное на неправильном применении норм материального права решение суда первой инстанции в оспариваемой части и принять в данной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате ответчиком государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2014 года по делу N А32-34914/2014 в обжалуемой части отменить, в данной части принять новое решение.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного казенного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества краснодарского края" в пользу открытого акционерного общества "Лазаревский хлебозавод" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина