Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 04АП-812/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - почтовое извещение - выписка из единого государственного реестра)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 04АП-812/15

г. Чита

18 мая 2015 г.

Дело N А78-1960/2012

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Жуковой Эльвиры Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2012 года по делу N А78-1960/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН 1027501159839, ИНН 7536021206, адрес регистрации: г. Чита, ул. Ленина, 123) к индивидуальному предпринимателю Жуковой Эльвире Владимировне (ОГРНИП 304753418200195, ИНН 753700207504, г. Орёл) о взыскании 158 365,42 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Жукова Эльвира Владимировна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2012 года по делу N А78-1960/2012.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Арбитражного суда Забайкальского края было изготовлено в полном объёме 16.05.2012, соответственно, последним днём подачи апелляционной жалобы является 18.06.2012.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции почтовым отправлением 23.04.2015, что подтверждается штемпелем органа почтовой связи на почтовом конверте, то есть с нарушением процессуального срока на обжалование, а также с пропуском шести месяцев со дня принятия решения судом первой инстанции.

Ответчица при подаче апелляционной жалобы обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ссылается на отсутствие у неё сведений об обжалуемом судебном акте. Кроме того, утверждает, что с 1.04.2011 она приостановила предпринимательскую деятельность, о чём свидетельствует уведомление о снятии с учёта физического лица в налоговом органе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объёме.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведённых норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо объективных независящих от заявителя причин пропуска срока.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (части 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение считается полученным, а адресат - надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно имеющейся в материалах дела информационной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей юридическим адресом индивидуального предпринимателя Жуковой Эльвиры Владимировны является: Забайкальский край, г. Чита, п. Текстильщиков, 5-й микрорайон, д.31, кв. 41.

Копии судебных актов судом первой инстанции направлялись по указанному выше адресу. Однако судебная корреспонденция ответчицей не получалась, почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции с отметками органа почтовой связи "истёк срок хранения" (т.1. л.д. 114, 130-132, 154).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчица своевременно не обеспечила получение поступающей корреспонденции по месту нахождения в соответствии с ЕГРИП, в связи с чем на ней в силу приведённых выше положений, а также части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчица также указывает, что 1.04.2011 она приостановила предпринимательскую деятельность, о чём свидетельствует уведомление о снятии с учёта физического лица в налоговом органе от 20.05.2011, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 75 N 001816924.

Вместе с тем, по запросу Арбитражного суда Забайкальского края (т.1 л.д. 105) 29.03.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в отношении индивидуального предпринимателя Жуковой Э.В. по состоянию на 27.03.2012, то есть на момент рассмотрения настоящего дела, в материалы дела была представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой статус индивидуального предпринимателя установлен как "действующий".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что указанный в ЕГРИП в качестве адреса места нахождения Жуковой Э.В. адрес был изменён в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 8.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подателем жалобы не представлено.

Сообщение достоверных сведений о своём нахождении является обязанностью индивидуального предпринимателя, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчица Жукова Эльвира Владимировна считается извещённой надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчица 21.08.2014 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о выдаче ей копии решения суда по настоящему делу, копию получила в тот же день - 21.08.2014, однако с апелляционной жалобой длительное время не обращалась.

Кроме того, с ходатайством о восстановлении срока Жукова Эльвира Владимировна обратилась за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК Российской Федерации, а также за пределами шестимесячного срока с момента получения судебного акта (23.04.2015).

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Эльвиры Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2012 года по делу N А78-1960/2012 возвратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жуковой Эльвире Владимировне (ОГРНИП 304753418200195, ИНН 753700207504) государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.04.2015.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Куклин