Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 10АП-1242/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А41-50574/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего МООФ "Содружество" Суворова С.С. - Андреева Н.М., представитель по доверенности от 20.10.2013 г.,

от Карабчевской Н.И. - Пержановская Е.Г., представитель по доверенности от 10.09.2014 г.,

от Зыковой Н.А. - Пержановская Е.Г., представитель по доверенности от 18.11.2014 г.,

от ООО "СВО-Групп" - представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего МООФ "Содружество" Суворова С.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года, принятое судьей Козловой М.В., по делу N А41-50574/12 о несостоятельности (банкротстве) МООФ "Содружество" по заявлению внешнего управляющего о признании недействительными договоров инвестирования, а также признании недействительной государственной регистрации права собственности Зыковой Н.А. и Карабчевской Н.И. на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий МООФ "Содружество" Суворов С.С. обратился с заявлением о признании недействительными следующих договоров инвестирования, заключенных между МООФ "Содружество" и ООО "СВО-ГРУПП": N 08/12/2008/3 от 08.12.2008 г.; N 08/12/2008/4 от 08.12.2008 г.; N 08/12/2008/5 от 08.12.2008 г.; N 08/12/2008/6 от 08.12.2008 г.; N 08/12/2008/7 от 08.12.2008 г.; N 08/12/2008/8 от 08.12.2008 г.; N 08/12/2008/9 от 08.12.2008 г.; N 14/09/2007/3 от 14.09.2007 г.; N 14/09/2007/4 от 14.09.2007 г.; N 14/09/2007/5 от 14.09.2007 г. и N 14/09/2007/6 от 14.09.2007 г., а также признании недействительной государственной регистрации права собственности граждан: Зыковой Н.А. и Карабчевской Н.И. на нежилые помещения (т.1, л.д. 3-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных внешним управляющим требований отказано (т. 5, л.д. 19-21).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, внешний управляющий Суворов С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 5, л.д. 23-25).

В судебном заседании представитель внешнего управляющего МООФ "Содружество" Суворова С.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Карабчевской Н.И. и Зыковой Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ООО "СВО-Групп" и Управления Росреестра по Московской области, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 14.09.2007 г. и 08.12.2008 г. между МООФ "Содружество" и ООО "СВО-ГРУПП" были заключены следующие договоры инвестирования: N 08/12/2008/3 от 08.12.2008 г.; N 08/12/2008/4 от 08.12.2008 г.; N 08/12/2008/5 от 08.12.2008 г.; N 08/12/2008/6 от 08.12.2008 г.; N 08/12/2008/7 от 08.12.2008 г.; N 08/12/2008/8 от 08.12.2008 г.; N 08/12/2008/9 от 08.12.2008 г.; N 14/09/2007/3 от 14.09.2007 г.; N 14/09/2007/4 от 14.09.2007 г.; N 14/09/2007/5 от 14.09.2007 г. и N 14/09/2007/6 от 14.09.2007 г. (т.1, л.д. 1-52).

Предметом указанных договоров является инвестирование ООО "СВО-ГРУПП" собственных денежных средств в проектирование и строительство десятиэтажного шестисекционного жилого дома по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ул. Энтузиастов, с целью получения в указанном доме в собственность нежилых помещений.

В обоснование заявленных требований по признанию указанных договоров недействительными сделками внешний управляющий должника ссылается на пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на то обстоятельство, что указанные договоры были заключены в период не позднее чем за три года и не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом и являются подозрительными, так как совершены безвозмездно в отношении аффилированного лица; на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными (т. 5, л.д. 19-21).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласнен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров инвестирования недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Внешним управляющим не представлены доказательства того, что в результате заключения оспариваемых договоров должнику и его кредиторам были причинены убытки.

Как следует из материалов дела, все оспариваемые договоры инвестирования являлись возмездными, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о взаиморасчетах, а также актами сдачи-приемки работ, подписанными между МООФ "Содружество" и ООО "СВО-ГРУПП" (т. 1, л.д. 38, 53, 68, 84, 103, 146; т. 3, л.д. 79-150; т. 4, л.д. 1-11).

Доказательства признания сделок взаимозачета недействительными в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, на момент заключения оспариваемых договоров у МООФ "Содружество" имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку должник в период с 2008 по 2009 гг. осуществлял хозяйственную деятельность, производил текущие операции, отсутствовала задолженность по уплате обязательных платежей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешним управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых договоров другой стороне - ООО "СВО-ГРУПП" было известно о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: возмездность оспариваемых договоров инвестирования; отсутствие доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на момент заключения договоров, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования внешнего управляющего о признании оспариваемых договоров недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В заявлении о признании сделок недействительными внешний управляющий МООФ "Содружество" Суворов С.С. просил также признать недействительной государственную регистрацию права собственности Зыковой Н.А. и Карабчевской Н.И. на нежилые помещения в связи с недействительностью инвестиционных договоров и недействительностью договоров уступки ООО "СВО-Групп" прав на нежилые помещения в пользу Зыковой Н.А. и Карабчевской Н.И. (т.1, л.д. 3-13).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований внешнего управляющего также и в указанной части, так как в материалах отсутствуют доказательства недействительности инвестиционных договоров с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

В материалы дела представлены договоры уступки прав требования по спорным инвестиционным договорам, заключенные между ООО "СВО-Групп" и гражданами: Зыковой Н.А. и Карабчевской Н.И. (т. 3, л.д. 30, 36-37, 44-45, 51-52, 58-59).

В материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате Зыковой Н.А. и Карабчевской Н.И. по договорам уступки (т. 3, л.д. 66-69).

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель Карабчевской Н.И. и Зыковой Н.А. подтвердила то обстоятельство, что расчеты с ООО "СВО-Групп" по договорам уступки произведены в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании указанных договоров права требования передачи нежилых помещений перешли от ООО "СВО-Групп" к Зыковой Н.А. и Карабчевской Н.И.

За Зыковой Н.А. и Карабчевской Н.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на нежилые помещения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ внешним управляющим не представлены доказательства признания договоров уступки прав требования недействительными в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления внешнего управляющего о признании недействительными договоров инвестирования, а также признании недействительной государственной регистрации права собственности Зыковой Н.А. и Карабчевской Н.И. на нежилые помещения, - не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии реальности хозяйственных отношений между ООО "СВО-Групп" и МООФ "Содружество" (т. 5, л.д. 24), отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-50574/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк