Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 13АП-6463/15

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 г.

Дело N А56-76981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Филимонова Т.М. по доверенности от 12.11.2014, Ильин Д.В. по доверенности от 17.11.2014;

от заинтересованного лица: Смыкова Е.А. по доверенности от 11.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6463/2015) Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-76981/2014 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1074703001636, адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Соржа-Старая, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, 3, далее - заинтересованное лицо, Управление) от 27.08.2014 N 12-184-2076/ПС.

Решением суда от 28.01.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств имеющих значение для разрешения дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование решения административного органа. Кроме того, податель жалобы считает ошибочными выводы суда о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 09.07.2014 по 10.07.2014 Всеволожской городской прокуратурой совместно с Управлением проведена проверка в отношении собственника земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Соржа-Старая (кадастровый номер 47:07:10-39-001:0192).

По результатам проверки составлен акт от 09.07.2014 N 07/09 (л.д. 92). В акте отражено, что на указанном земельном участке возведено два капитальных сооружения, а именно: административное двухэтажное здание и бетонный завод; на данном земельном участке ведется хозяйственная деятельность; на данном земельном участке имеются многочисленные свалки, территория загромождена, в том числе нефтепродуктами; отсутствует видеонаблюдение; отсутствует тревожная кнопка; нарушение охранной зоны 25 м от крайней оси нефтепродуктопровода (12,5 м); наблюдается движение техники через нефтепродуктопровод (тяжелой техники) в местах, не оборудованных для переезда.

Генеральный директор Общества, являющегося собственником земельного участка, с данным актом не согласился, что отразил в замечаниях к акту. Согласно данным замечаниям административное двухэтажное здание и бетонный завод не являются объектами капитального строительства и находятся вне охранной зоны нефтепродуктопровода; хозяйственная деятельность на участке ведется исключительно арендаторами, а не Обществом; Общество только сдает в аренду соответствующие части земельного участка; в охранной зоне отсутствуют свалки, мусор и нефтепродукты; обязанность производить вывоз мусора, в силу договорных отношений Общества с арендаторами, возложена на последних; обязанность иметь камеру видеонаблюдения и тревожную кнопку у Общества отсутствует; в акте не указано, каким образом нарушается охранная зона нефтепродуктопровода; выводы о движении техники по земельному участку не соответствуют действительности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановлением прокурора от 10.07.2014 N 184.

Согласно постановлению от 10.07.2014 N 184 собственником данного земельного участка - Обществом и его арендаторами нарушается охранная зона (25 м) подземных нефтепродуктопроводов, проходящих по территории данного участка, что выразилось в следующем:

1) организована несанкционированная стоянка автотранспорта в охранной зоне (на расстоянии 12 м);

2) организованы несанкционированные проезды (переезды) через трассы трубопроводов;

3) путем установки забора в охранной зоне нефтепродуктопроводов (на расстоянии 10 м) арендатором нарушена нормальная эксплуатация трубопроводов;

4) на участке возведены 2 капитальных сооружения (административное двухэтажное здание, бетонный завод на расстоянии 26 м), которые попадают в зону минимально допустимых расстояний.

Определением от 18.07.2014 Управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 28.07.2014.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 28.07.2014 Управление отложило рассмотрение дела об административном правонарушении на 18.08.2014.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 18.08.2014 Управление отложило рассмотрение дела об административном правонарушении на 27.08.2014.

Постановлением от 27.08.2014 N 12-184-2076/ПС Общество привлечено к административной ответственности по статье 11.20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000000 рублей. В вину Обществу данным постановлением вменены следующие нарушения: 1) организация несанкционированной стоянки автотранспорта в охранной зоне (на расстоянии 12 м); 2) организация несанкционированных проездов (переездов) через трассы трубопроводов; 3) нарушение арендатором нормальной эксплуатации трубопроводов путем установки забора в охранной зоне нефтепродуктопроводов (на расстоянии 10 м).

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 11.20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц в размере от пятисот тысяч до двух миллионов пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за совершение в охранных зонах магистральных трубопроводов действий, запрещенных законодательством Российской Федерации, либо выполнение в охранных зонах магистральных трубопроводов работ без соответствующего разрешения предприятия трубопроводного транспорта или без его уведомления.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефтепродукты - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны (пункт 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9).

В пунктах 4.4 и 5.1 означенных Правил определены работы и виды деятельности, осуществление которых не допускается без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае определение о времени и месте рассмотрения дела было передано административным органом для вручения директору Общества через сотрудника охраны Тулькубекова Х.К.

Между тем, у Общества не имеется охранников, что следует из штатного расписания, следовательно, извещение административного органа о времени рассмотрения дела, переданное через неуполномоченное лицо, нельзя считать надлежащим. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Соржа-Старая - находится несколько организаций (арендаторы).

Доказательств надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управление в материалы дела не представило.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае, Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление Управления от 27.08.2014 N 12-184-2076/ПС правомерно признано судом незаконным и отменено.

Доводы подателя жалобы о пропуске заявителем срока на обжалование постановления административного органа отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как видно из материалов дела, постановление от 27.08.2014 N 12-184-2076/ПС не было получено Обществом. Это обстоятельство получило надлежащую оценку суда первой инстанции с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и самостоятельным основанием для удовлетворения требования о признании незаконным оспариваемого постановления.

Кроме того, изложенные в акте проверки от 09.07.2014 г. N 07/09т обстоятельства нарушения охранной зоны трубопровода следует признать бездоказательными, ибо сведений о проведенных измерениях минимально допустимых расстояний и примененных для этого измерительных средствах в акте отсутствуют, а визуальным путем точное расстояние в метрах установлено быть не может. К тому же, Общество вмененные нарушения оспаривает, утверждая, что при использовании земельного участка не нарушало охранной зоны трубопровода и требований Закона N 116-ФЗ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-76981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова