Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-12415/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-217115/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ВОЛГОМОСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года,

принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-1476),

по делу N А40-217115/14

по иску ООО "ДОРБОСТСЕРВИС" (141506, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красноармейская, д.8, офис 99, ОГРН 1035008852230, ИНН 5044030604)

к Публичному акционерному обществу "ВОЛГОМОСТ" (420028, г. Саратов, ул. им. И.В. Мичурина, д.112, ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433, дата регистрации 29.12.1992 г.)

о взыскании задолженности в размере 5 582 061 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 227 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда

при участии:

от истца: Новосельцев П.П. по доверенности от 06.11.2014,

от ответчика: Курина В.П. по доверенности от 03.04.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ДОРБОСТСЕРВИС"с иском к Публичному акционерному обществу "ВОЛГОМОСТ" о взыскании задолженности в размере 5 582 061 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 227 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Публичного акционерного общества "ВОЛГОМОСТ" в пользу ООО "ДОРБОСТСЕРВИС" задолженность в размере 5 582 061 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 227 руб. 47 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности с 22.12.2014 по ставке рефинансирования 8,25 % по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 51 706 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения претензии ответчиком.

Кроме того, заявитель указывает, что вопреки возражениям против рассмотрения дела в отсутствие представителей суд рассмотрел дело в предварительном заседании по существу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-217115/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами между сторонами заключен субподрядный договор N 97-ВМ на выполнение подрядных работ по объекту: "Реконструкция автодороги от Киевского шоссе до Калужского шоссе (деревня Саларьево-деревня Мамыри)", согласно условиям которого, Субподрядчик (истец) обязуется выполнить полный комплекс работ по устройству дорожной разметки на объекте "Реконструкция автодороги от Киевского шоссе до Калужского шоссе (деревня Саларьево-деревня Мамыри)" в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, нормами действующего законодательства и в соответствии с рабочей документацией, и передать результат работ подрядчику (ответчик) в сроки, указанные в договоре и графике производства работ.

Сроки выполнения работ согласно п. 3.1 договора определяются графиком производства работ. Датой начала работ является дата заключения договора, датой окончания - 27 мая 2014 г.

Стоимость подлежащих выполнению работ согласно п. 2.1 договора составляет 7 582 061 руб. 50 коп.

Расчеты производятся основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Как следует из материалов дела, Истцом принятые на себя обязательства были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 22.07.2014 г., справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 22.07.2014 г.

Оплата ответчиком в полном объеме произведена не была, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 5 582 061 руб. 50 коп.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил претензию, что подтверждается квитанцией о направлении претензии ответчика от 15.11.2014с идентификатором заказной корреспонденции 14127080503191. Согласно информации с официального сайта Почты России. Указанное письмо было вручено ответчику 26.11.14г. Кроме того, из материалов дела следует, что истцом по электронной почте была направлена претензия 15.11.2014.

Таким образом, довод заявителя о неполучении претензии опровергается материалами дела.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ

Довод заявителя жалобы о том, что суд принял решение с нарушением процессуальных норм права, а именно, не учел ходатайство ответчика, направленно в суд 11.02.2015 г., через систему "Мой Арбитр", которым он возражал против перехода из предварительного заседания в основное - судебной коллегией отклоняется как противоречащий доказательствам, представленным в деле.

Так из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял и представлял в суд ходатайство, незаверенную копию которого прикладывает к апелляционной жалобе и на которую ссылается, как на документ, подтверждающий его возражения.

На момент рассмотрения дела данного ходатайства у суда не имелось.

По информации с официального сайта Арбитражных судов РФ также не содержит сведений о том, что такое ходатайство подавалось в суд первой инстанции и было канцелярией суда принято и зарегистрировано.

С учетом указанных обстоятельств, приложенная к апелляционной жалобе и надлежащим образом не оформленная (незаверенная) копия не может быть принята судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство, подтверждающее обстоятельство, на которое ссылается сторона, поскольку не согласуется с вышеуказанными обстоятельствами (сведениями).

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность (доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-217115/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-217115/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ВОЛГОМОСТ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич