Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 17АП-3090/15

г. Пермь

19 мая 2015 г.

Дело N А60-43096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк": Таран И.А., доверенность от 13.01.2015, паспорт;

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2015 года

по делу N А60-43096/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - ООО "Корпорация "Маяк", ответчик) о взыскании начисленной за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 на основании договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод холодного водоснабжения и водоотведения N 944/п от 09.01.2007 платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 1 050 339 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 564 руб. 56 коп. за период с 28.02.2014 по 10.07.2014 с последующим их взысканием по день погашения задолженности, а также 23 749 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2015, судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 074 904 руб. 47 коп., в том числе долг в сумме 1 050 339 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 564 руб. 56 коп., с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 11.07.2014 по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также 23 749 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.170-172).

Ответчик, ООО "Корпорация "Маяк", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что заключенный сторонами договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод холодного водоснабжения и водоотведения N 944/п от 09.01.2007 не содержит самостоятельных условий о нормативах предельно допустимых концентраций по сравнению с нормами, содержащимися в Условиях приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г.Екатеринбурга, утвержденных постановлением Главы г.Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728. Следовательно, сторонами не установлено самостоятельное договорное регулирование спорных отношений в отрыве от постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728. В связи с тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 по делу N А60-37895/2010 указанный нормативный акт признан недействующим ввиду отсутствия его официальной публикации, ответчик полагает, что в силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения этого нормативного акта не могут быть применены к спорным отношениям.

По мнению апеллянта, позиция истца противоречит официальным разъяснениям органа государственной власти о применении Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644. Так, в письме от 18.07.2014 N 13787-ОГ/04 Минстрой России указал на необходимость применения к спорным отношениям нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных Правилами N 644.

Ответчик не признает задолженность за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в размере, установленном истцом в соответствии с Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга; полагает, что при определении состава и свойств сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, а также платы за сверхнормативный сброс подлежали применению нормативы, установленные Приложением N 3 к Правилам N 644. Согласно имеющемуся в материалах дела контррасчету задолженность ответчика по основному долгу составит 32 025 руб. 05 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами - 746 руб. 70 коп.

По мнению ООО "Корпорация "Маяк", в нарушение абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в резолютивной части решения неверно указан период взыскания процентов на сумму долга с 11.07.2014 по день фактической оплаты долга по ставке 8,25%.

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что в обоснование вывода о неприменении Правил N 644 суд первой инстанции указал на регулирование данным правовым актом только отношений по предотвращению негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, в то время как в рамках настоящего дела истцом взыскивается плата в связи с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за иное нарушение. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности причинения ответчиком ущерба именно окружающей среде. Оспаривая указанный вывод суда, апеллянт сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N КАС05-83, в котором разъяснено, что органы местного самоуправления уполномочены устанавливать абоненту нормативы, которые определяют допустимое воздействие не на окружающую среду, а на системы коммунального водоснабжения и канализации, находящиеся в муниципальной собственности, в целях обеспечения нормального функционирования системы канализации и не вправе устанавливать абонентам плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, по мнению заявителя, постановление Главы г.Екатеринбурга от 05.09.2011 N 3640 направлено на регулирование отношений именно в сфере возмещение ущерба, причиняемого системам водоотведения, а не окружающей среде. Поэтому ответчик полагает, что нормы данного постановления органа местного самоуправления не могут быть применимы для разрешения спора о взыскании с ООО "Корпорация "Маяк" платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Ответчик считает, что в нарушение части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при рассмотрении дела применил имеющий меньшую силу нормативный акт Администрации г.Екатеринбурга, нарушив Правила N 644.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2015 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Истец (МУП "Водоканал") в судебное заседание 18.05.2015 явку представителя не обеспечил. Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО "Корпорация "Маяк" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 944/п от 09.01.2007, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (л.д.16-44).

Приложениями к спорному договору являются перечень объектов Абонента, которые истец обеспечивает питьевой водой и (или) принимает сточные воды, установленные Абоненту нормативы водопотребления и водоотведения, акты о разграничении принадлежности водопроводных сетей к объектам ответчика.

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении указанного договора, данных о заключении нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 944/п от 09.01.2007 (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 944/п от 09.01.2007 контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу осуществляется Водоканалом в соответствии с пунктом 5 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга путем выполнения анализов проб сточных вод Абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, установленных в Приложении N 1А. Отбор проб оформляется актом, подписанным представителями Водоканала и Абонента.

Анализы выполняются в лаборатории, аккредитованной на техническую компетентность и независимость. Результаты анализов считаются действительными в течение 6-ти месяцев (пункт 6.2. договора).

Пунктом 4.2.15 этого же договора предусмотрена обязанность Абонента обеспечивать беспрепятственный доступ представителей Водоканала к контрольным канализационным колодцам для отбора проб.

Допустимые концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых ответчиком сточных водах согласованы сторонами в приложении N 1А к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 944/п от 09.01.2007 (таблица 2).

В целях осуществления контроля качества сточных вод истец, предварительно уведомив ответчика, 11.03.2013, 22.04.2013, 23.09.2013, 16.12.2013 в присутствии представителей ООО "Корпорация "Маяк" произвел отбор проб сточных вод ответчика из контрольных колодцев, что зафиксировано в актах отбора проб сточных вод (л.д.64-66, 69-72).

В результате проведенного анализа отобранных проб сточных вод выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, что отражено в протоколах исследования воды (л.д.67, 68, 73-82).

В соответствии с пунктом 7.4 договора ответчик обязался оплачивать услуги по сбросу сточных вод с превышением установленных в Приложении N 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ, по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 тарифов за 1 куб. м.) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения превышения до повторной контрольной проверки в безакцептном порядке в течение 3 дней с момента поступления платежного документа в банк (пункт 7.6 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 944/п от 09.01.2007).

За допущенное ООО "Корпорация "Маяк" превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах истец начислил повышенную плату за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 года в сумме 1 050 339 руб. 91 коп. (л.д.47-50, 53-56, 59-63).

Выставленные истцом счета-фактуры (л.д.46, 52, 58) ООО "Корпорация "Маяк" не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 10.07.2014 в сумме 24 564 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, правомерности требований истца о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета размера платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разделу 1.1 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 944/п от 09.01.2007 стороны во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по договору обязуются руководствоваться действующими Законами Российской Федерации, Гражданским кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, а также нормативными актами органов управления всех уровней.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14 августа 2013 года вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 4 указанного Постановления раздел VII Правил N 644 вступил в силу с 1 января 2014 года.

В связи с принятием Правил N 644 внесены изменения в Правила N 167, в частности, с 14 августа 2013 года утратили силу пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил N 167.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310) не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Принимая во внимание, что ООО "Корпорация "Маяк" лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами N 167 (в части, не утратившей силу в связи со вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам) и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310.

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил N 167.

Согласно пункту 64 Правил N 167 Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 указанных Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил N 167).

Порядок отбора проб сточных вод, произведенный истцом 11.03.2013, 22.04.2013, 23.09.2013, 16.12.2013 нарушен не был. Результаты исследования проб, произведенные Центральной лабораторией МУП "Водоканал", аналитической лабораторией Экологического фонда "Вода Евразии", имеющими аккредитацию, ответчиком не оспорены. Доказательств отбора параллельных проб, их исследования материалы дела не содержат.

Ответчик факт сброса сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не оспаривает, однако полагает, что размер платы должен быть рассчитан исходя из допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных в Приложении N 3 к Правилам N 644.

Доводы ответчика судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм права и условий заключенного сторонами договора.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно подпункту "г" пункта 36 этих же Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Как следует из материалов дела истец в рамках настоящего дела заявил требования о взыскании с ответчика платы за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод на основании пункта 70 Правил N 167 и условий договора.

Заявленное истцом требование не противоречит ни изложенным ранее нормам действующего законодательства, ни условиям договора N 944/п от 09.01.2007.

Нормативы, приведенные в Приложении N 3 к Правилам N 644, установленные в соответствии с пунктом 114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, следовательно, не могут быть применены к отношениям, возникшим в связи с исполнением договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 944/п от 09.01.2007.

Таким образом, предметом рассматриваемых исковых требований является иное правонарушение, связанное с негативным воздействием загрязняющих веществ в сточных водах на окружающую среду, которое регулируется положениями Правил N 167, сохранившими силу и действующими параллельно с Правилами N 644 ввиду иного предмета регулирования.

Глава 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусматривает необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Из содержания указанных норм права следует, что органы местного самоуправления уполномочены устанавливать абоненту те нормативы, которые определяют допустимое воздействие на окружающую среду, а не на системы коммунального водоснабжения и канализации, находящиеся в муниципальной собственности, в целях обеспечения их нормального функционирования.

В соответствии с пунктом 80 Правил N 644 ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией.

Договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 944/п от 09.01.2007 заключен сторонами в надлежащей форме, на основании действующих в момент его заключения нормативных актов, обязательных для обеих сторон, подписан уполномоченными лицами и содержит условия, стандартные для договоров такого типа, направленные на создание для сторон соответствующих правовых последствий. После вступления в силу Правил N 644 сторонами в указанный договор изменения внесены не были, с соответствующими требованиями ни одна из сторон в суд не обращалась. Новый договор сторонами не заключен.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-35039/2013 установлено, что стороны добровольно, своим соглашением (пункт 1.1 договора) обязались во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по договору руководствоваться, в том числе, Условиями приема сточных вод, утвержденными Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728; разногласий при заключении договора у сторон по редакции условий договора и его Приложений не возникло; основные положения Условий приема, регламентирующие нормативы ПДК, порядок отбора и исследования проб, а также размер повышенной платы за превышение допустимых концентраций в стоках загрязняющих веществ, стороны письменно включили в текст договора; условия договора в указанной части также не противоречат требованиям и положениям Правил N 167. С учетом изложенного, суд в рамках дела N А60-35039/2013 признал, что оснований для неприменения согласованных в договоре нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках Абонента при сбросе в систему канализации МУП "Водоканал" не имеется.

Принимая во внимание, что в договоре на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 944/п от 09.01.2007 сторонами согласованы нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках Абонента при сбросе в систему канализации МУП "Водоканал", между сторонами вопросы сверхнормативных сбросов и их оплаты урегулированы, признание недействующими постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 по делу N А60-37895/2010 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденных постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Ссылка ответчика на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N КАС09-609, от 24.03.2005 N КАС05-83 о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку с ответчика взыскана плата за превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках, согласованных сторонами в договоре N 944/п от 09.01.2007.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 и в целях совершенствования нормирования и упорядочения расчетов между предприятиями и организациями, отводящими сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, Правительство Свердловской области постановлением от 14.02.1997 N 133-п утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (далее - Порядок N 133-п).

Согласно пункту 3 Порядка N 133-п исполнительные органы местного самоуправления утверждают по согласованию с областным комитетом по охране природы или его территориальным органом разработанные организациями ВКХ местные условия приема сточных вод и загрязняющих веществ.

Расчет платы истцом произведен в соответствии с указанными нормативными актами и условиями заключенного сторонами договора.

Вопреки доводам жалобы, положения постановления Главы г.Екатеринбурга от 05.09.2011 N 3640 при рассмотрении настоящего дела не применялись.

Истолковав применительно к изложенным ранее нормам условия заключенного между сторонами договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 944/п от 09.01.2007, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: акты отбора проб, протоколы исследования воды, расчеты, счета за услуги, счета-фактуры на общую сумму 1 050 339 руб. 91 коп. суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтвержден факт превышения нормативов водоотведения по качеству сточных вод, в отсутствие доказательств нарушения их отбора, доказательств исполнения обязательств по оплате услуг по их приему, пришел к верному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Информация, содержащаяся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.07.2014 N 13787-ОГ/04 о том, что заключенный сторонами договор должен соответствовать положениям Закона N 416-ФЗ с учетом Правил N 644, изложенным ранее выводам суда не противоречит.

Контррасчет ответчика достоверным признан быть не может, поскольку в Приложении 3 Правил N 644 установлены нормативы для расчета платы за иное нарушение (раздел VII Правил N 644), которое предметом рассмотрения в рамках настоящих исковых требований не являлось.

Учитывая, что требования истцом заявлены о взыскании задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов, не влияющих на режим работы сетей и сооружений канализации, суд апелляционной инстанции признает расчет платы, осуществленный истцом, правильным, соответствующим действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства уплаты ответчиком задолженности в сумме 1 050 339 руб. 91 коп. в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2014 по 10.07.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, в сумме 24 564 руб. 56 коп., а также процентов с 11.07.2014 по день фактической оплаты долга.

Представленный истцом расчет процентов (л.д. 125) проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, вопреки доводам жалобы, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Резолютивная часть обжалуемого решения не содержит указания на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в целях обеспечения исполнения решения в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в связи с чем доводы жалобы о неверном применении правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации состоятельными признаны быть не могут.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года по делу N А60-43096/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский