Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 13АП-8025/15

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 г.

Дело N А42-9163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Митченко М.А. (доверенность от 01.12.2014), после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8025/2015) ООО "Мурманский рыбоперерабатывающий холдинг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2015 по делу N А42-9163/2014 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Мурманский рыбоперерабатывающий холдинг"

к администрации г. Кировска с подведомственной территорией в лице Отдела муниципального контроля

о признании недействительным акта и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманский рыбоперерабатывающий холдинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Администрации города Кировска с подведомственной территорией в лице Отдела муниципального контроля (далее - Администрация) о признании недействительными акта плановой документарной проверки от 14.11.2014 N 11ю-2014 и предписания от 14.11.2014 N 10-525-ИП об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением от 24.02.20015 в удовлетворении требования о признании недействительным Предписания отказано, в части требования о признании недействительным акта проверки производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 14.11.2014 N 10-525-ИП незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение в указанной части отменить, требование Общества удовлетворить, указывая, что Общество предприняло все необходимые действия для оформления прав на спорный земельный участок, использование земельного участка без правоустанавливающих документов вызвано бездействием Администрации.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (I(1-14), II(1-4) площадью 1443 кв.м, с кад.N 51:16:0040119:1415, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Кировск, пр. Ленина, д. 12а, 12б.

На основании распоряжения Администрации от 23.09.2014 N 328р в отношении Общества проведена проверка исполнения земельного законодательства, по результатам которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 51:16:0040116:3 площадью 3.372 кв.м под объектом недвижимости по адресу: Мурманская обл., г.Кировск, пр.Ленина, д.12а, 12б, используется Обществом без оформленного в установленном порядке права на данный земельный участок, о чем составлен акт проверки от 14.11.2014.

Обществу выдано предписание от 14.11.2014 N 10-525-ИП об устранении нарушения земельного законодательства, в соответствии с которым Общество обязано оформить права на земельный участок в срок до 14.05.2015, в срок до 18.05.2015 представить отчет об исполнении предписания.

Полагая, что акт и предписание являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении требования Общества о признании недействительным предписания от 14.11.2014 N 10-525-ИП отказано неправомерно.

Основанием для выдачи Обществу оспариваемого предписания явилось зафиксированное в акте проверки от 14.11.2014 нарушение земельного законодательства ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, составляет использование земельного участка при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В силу статей 25, 26 Земельного кодекса РФ использование земельного участка предполагает наличие документов, подтверждающих права на данный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество обращалось в установленном порядке с заявлением от 06.01.2013 о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Между тем, проект договора не был направлен Обществу для подписания.

По мнению апелляционного суда, указанное свидетельствует о принятии Обществом мер по оформлению прав на земельный участок, тогда как от совершения необходимых действий Администрация незаконно уклонилась.

В письме от 15.03.2013 Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Кировска сообщил, что согласно выписке из ЕГРП расположенное на земельном участке недвижимое имущество принадлежит нескольким лицам на праве собственности, с заявлением о приобретении прав на земельный участок на основании ст. 36 ЗК РФ собственники совместно обращаются в орган местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, незаключение Обществом договора аренды спорного земельного участка обусловлено бездействием самой Администрации, что свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи Администрацией оспариваемого предписания.

Ссылку суда первой инстанции на то, что отказ в заключении договора аренды Обществом не оспорен, апелляционный суд полагает несостоятельной.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Предписание не нарушает прав заявителя, поскольку неисполнение предписания в установленный в нем срок влечет привлечение Общества к ответственности на основании ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя о признании Предписания недействительным судом первой инстанции отказано неправомерно, решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2015 по делу N А42-9163/2014 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным предписание отдела муниципального контроля администрации города Кировска с подведомственной территорией от 14.11.2014 N 10-525-ИП.

Взыскать с администрации города Кировска с подведомственной территорией (адрес: 184250, Мурманская обл., г.Кировск, пр.Ленина, д.16; ОГРН 1025100561661) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманский рыбоперерабатывающий холдинг" (адрес: 183034, г.Мурманск, ул.Домостроительная, д.13; ОГРН 1055194021552) 2000 рублей расходов по уплате госпошлины по заявлению, 1500 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Мурманский рыбоперерабатывающий холдинг" справку на возврат из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева