Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-15413/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-171407/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года

по делу N А40-171407/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НерудТрансСнаб"

(ИНН 6950082764, ОГРН 1086952011552)

к Открытому акционерному обществу "РЖД"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

третьи лица: Путевая машинная станция - 93, Общество с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Разумовский Д.Б. (по доверенности от 05.12.2013)

от ответчика: Нелюбова А.И. (по доверенности от 06.02.2014)

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС"

- Горячев А.В. (по доверенности от 12.01.2015)

от третьего лица: Путевая машинная станция - 93, не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НерудТрансСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерном обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Октябрьской дирекции по ремонту "Путьрем" - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиал Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НерудТрансСнаб" следующее имущество:

Рельсы Р-65 с/г 1 группы годности в количестве 427,39 т.;

Рельсы Р-65 с/г 3 группы годности, в количестве 170,40 т.

Исковые требования основаны на ст.301 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не осуществил возврат чужого имущества, в связи с чем, истец просит суд обязать истребовать указанное выше имущество из незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "МЕТЭКС".

Решением суда в иске отказано, судебный акт мотивирован тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с решением суда, третье лицо ООО"МЕТЭКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой выразило несогласие с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения суда, указывая что суд не должен был давать оценку предоставленному доказательству в виде договора оказания услуг N 14/01 от 14.01.2013, заключенного между истцом и ОО "МЭТЭКС", просит изменить решение суда. В судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика и истца возражали по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда не подлежит изменению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2013 г. между ООО "МЕТЭКС" (Исполнитель) и ООО "НерудТрансСнаб" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг N 14/01-У. В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется за вознаграждение, от своего имени и за счет заказчика организовать размещение на хранении товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на территории производственной базы Путевой машинной станции-93, расположенной на ст. Луговое-Новое Калининградской ж.д., а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договора.

14.01.2013 г. между ООО "НерудТрансСнаб" (Заказчик) и ОАО "РЖД" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг N б/н. В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по размещению материалов верхнего строения пути (МВСП) на территории производственной базы Путевой машинной станции-93 в объеме 2 013 тонн в месяц, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с договором на оказание услуг N 14/01-У истец передал ООО "МЕТЭКС" на хранение следующее имущество:

- рельсы Р-65 с/г 1 группы годности, износ до 3-х миллиметров L=25-м в количестве 427,39 т. на сумму 14 512 942 руб. 06 коп.;

- рельсы Р-65 с/г 3-5 группы годности, в количестве 170.40 т. на сумму 2 044 800 руб.

В связи с тем, что срок действия договора на оказания услуг N б/н истек 31.12.2013 г., истец направил претензию - Путевой машинной станции-93 о возврате имущества.

В ответе исх. 268 от 16.07.2014 г. на претензию истца Путевая машинная станция -93 сообщила, что будет предоставлено 2,4 км (156 тн.) пути рельс Р-65 1, 2 группы, кроме того, 3-м лицом Путевой машинной станции-93 было отгружено 0,888 км (57,72 тн.) пути ООО "МЕТЭКС".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2014 года по делу А66-12861/2013 ООО "НерудТрансСнаб" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович.

В соответствии с положениями п.1 ст.131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу и реализуется в соответствии с положениями ст. 110. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В связи с чем, ООО "НерудТрансСнаб" в лице конкурсного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с истребованием имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

ОАО "РЖД" не владело спорным имуществом, так как осуществляло его хранение на основании договора с ООО "МЕТЭКС".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица об изменении мотивировочной части решения не принимаются апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда, поскольку, вопреки доводам жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи имущества третьему лицу, в материалах дела имеется как договор N 14/01-У оказания услуг от 14.01.2013 г. между истцом и ООО "МЭТЭКС", так и акт о приеме -передачи товарно- материальных ценностей на хранение от 14.01.2013 (л.д.17 т.1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Относимость и допустимость доказательств определяется судом по правилам статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-171407/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко