Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 07АП-3451/15

г. Томск

19 мая 2015 г.

Дело N А45-18296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 г. по делу N А45-18296/2014 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 7а)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Чухно Людмила Петровна (ХМАО-Югра, Тюменская обл., г. Нягань)

о признании незаконным решения от 25.07.2014 по делу N 28 и предписания N 49 от 25.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения от 25.07.2014 по делу N 28 и недействительным предписания N 49 от 25.07.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Чухно Людмила Петровна (далее - предприниматель, ИП Чухно Л.П.).

Решением суда от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт - признать незаконным решение от 25.07.2014 по делу N 28 и недействительным предписание N 49 от 25.07.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка доводам заявителя, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике и нарушает принцип единообразия в применении судами норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Новосибирское УФАС России и ИП Чухно Л.П. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.11.2013 Трест "Сургутнефтеспецстрой" ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области с заявлениями о предоставлении государственной услуги, а именно о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на основании экспертных заключений N 57 от 08.11.2013, N 58 от 08.11.2013, выданных ИП Чухно Л.П.

Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области уведомлениями N 01/24324 от 11.12.2013 и N 01/24478 от 12.12.2013 отказало ОАО "Сургутнефтегаз" в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, указав на то, что согласно пункту 13 Приказа Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений" в предоставлении государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, участвуют организации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Перечень организаций, участвующих в предоставлении государственной услуги - федеральные бюджетные учреждения здравоохранения - центры гигиены и эпидемиологии приведен в приложении N 2 к Административному регламенту.

09.01.2014 в Новосибирское УФАС России поступило заявление ИП Чухно Л.П., в котором указывалось на наличие в действиях Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе в предоставлении государственной услуги юридическим лицам (тресту "Сургутнефтеспецстрой" ОАО "Сургутнефтегаз").

18.06.2014 антимонопольным органом возбуждено дело N 28 по признакам нарушения Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

25.07.2014 комиссией Новосибирского УФАС России принято решение, которым Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ в части совершения ограничивающих конкуренцию при предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, выразившихся в необоснованном отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения ОАО "Сургутнефтегаз" трест "Сургутнефтеспецстрой" на основании экспертных заключений ИП Чухно Л.П., что привело в необоснованному препятствованию осуществления предпринимательской деятельности ИП Чухно Л.П. и созданию дискриминационных условий деятельности для субъектов рынка оказания услуг по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, что свидетельствует о введении ограничений в отношении осуществления данного вида деятельности для субъектов, не входящих в структуру Роспотребнадзора, а также ведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц - заказчиков услуг ИП Чухно Л.П., поскольку для данных лиц созданы ограничения в выборе экспертных организаций.

25.07.2014 на основании данного решения антимонопольным органом Управлению Роспотребнадзора по Новосибирской области выдано предписание N 49 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием, Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области противоречат положениям части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и свидетельствуют об ограничении конкуренции в части совершения ограничивающих конкуренцию действий при предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, а именно необоснованном отказе в выдаче вышеуказанного заключения ОАО "Сургутнефтегаз" трест "Сургутнефтеспецстрой" на основании подготовленных экспертных заключений ИП Чухно Л.П., что привело к необоснованному препятствованию осуществлению предпринимательской деятельности ИП Чухно Л.П. и созданию дискриминационных условий, что свидетельствует о введении ограничений в отношении осуществления данного вида деятельности (по подготовке экспертных санитарно-эпидемиологических заключений) для субъектов, не входящих в структуру Роспотребнадзора, а также ведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц - заказчиков услуг ИП Чухно Л.П. (в том числе потенциальных), поскольку для данных лиц созданы ограничения в выборе экспертных организаций.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона N 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в целях:

1) установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека;

2) установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений);

3) установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26 - 28 и 40 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 42 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Федерального закона N 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему.

Система федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора включает в себя, в том числе федеральные государственные учреждения и федеральные государственные унитарные предприятия, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и осуществляющие свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18 июля 2012 г. N 775 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Административный регламент). Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 августа 2012 г., регистрационный N 25239, опубликован в "Российской газете" 03 октября 2012 г.

Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210) определяет государственную услугу, предоставляемую в том числе федеральным органом исполнительной власти, как деятельность по реализации функций этого федерального органа исполнительной власти, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации полномочий органа, предоставляющего государственную услугу, и возлагает на этот орган обязанность предоставлять государственную услугу в соответствии с административным регламентом - нормативным правовым актом, устанавливающим порядок и стандарт предоставления государственной услуги (пункты 1 и 4 статьи 2, пункт 1 части 1 статьи 6).

В соответствии с пунктом 6.1, абзацем вторым и третьим пункта 8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322, Роспотребнадзор в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности; руководитель Роспотребнадзора является главным государственным санитарным врачом Российской Федерации и несет персональную ответственность за осуществление возложенных на Роспотребнадзор функций.

Из содержания приведенных норм следует, что федеральный законодатель возложил на главных государственных санитарных врачей и их заместителей осуществление специальной функции по выдаче в предусмотренных Федеральным законом N 52-ФЗ случаях на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований санитарно-эпидемиологических заключений. Данная функция реализуется в виде предоставления государственной услуги по запросам заявителей в соответствии с административным регламентом - нормативным правовым актом, устанавливающим порядок и стандарт ее предоставления.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 210-ФЗ перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг, утверждается Постановлением Правительства Российской Федерации, в том числе в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг.

Как указывалось выше, выдача санитарно-эпидемиологических заключений является государственной услугой, оказываемой Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании Административного регламента.

На основании пункта 25 Административного регламента санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок относятся к услугам, необходимым и обязательным для предоставления государственной услуги.

В соответствии с пунктами 12, 13 Административного регламента предоставление государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения осуществляется Роспотребнадзором (его территориальными органами), в предоставлении государственной услуги участвуют также организации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, перечисленные в приложении N 2 к данному регламенту.

Так, в пункте 39 приложения N 2 к Административному регламенту в числе организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, оказывающих необходимые и обязательные услуги для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, указано ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что экспертные заключения проведены ИП Чухно Л.П., имеющей свидетельство об аккредитации в сфере государственного контроля санитарно-эпидемиологического благополучия населения от 22.02.2013 N РОСС RU 0001.420366 и свидетельство об аккредитации в сфере государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения; сфере обеспечения защиты прав потребителей и потребительского рынка от 20.12.2013 N РОСС RU. 0001.421442, выданные Федеральной службой по аккредитации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 689 "Об утверждении Правил аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю" (далее - Правила N 689), изданным в соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 42 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем в спорный период времени постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 689 были утверждены лишь Правила аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

Так, пунктом 2 Правил N 689 установлено, что такая аккредитация осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, уполномоченными на проведение соответственно государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее - органы по аккредитации), с целью признания компетентности граждан и организаций в соответствующей сфере науки, техники и хозяйственной деятельности для участия в проведении мероприятий по контролю. Аккредитация осуществляется на заявленные виды деятельности.

Данные Правила аккредитации утверждены Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ, в соответствии с которым эксперты, экспертные организации - граждане, имеющие специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности, и организации, аккредитованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности, которые привлекаются органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них.

Таким образом, отсутствие установленного порядка аккредитации лиц для выполнения работ по оценке соответствия являлось объективным препятствием для осуществления такой деятельности, и, как следствие, невозможности принятия результатов услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг.

В данном случае аккредитация предпринимателя не предусматривает осуществление деятельности в качестве эксперта по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценки соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований в целях последующего предоставления государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений.

Поскольку ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" обладает правом проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз в силу положений перечисленных нормативных правовых актов и того обстоятельства, что оно входит в систему федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, то дополнительная аккредитация ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" на право проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы в целях оказания государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения не требуется, а доводы отзывов об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В то же время иные организации и индивидуальные предприниматели подлежат обязательной аккредитации для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок.

При таких обстоятельствах, доводы отзывов о равных правах и обязанностях ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" и ИП Чухно Л.П. на рынке предоставляемых ими услуг со ссылкой на наличие у них аналогичных свидетельств об аккредитации не принимаются апелляционным судом.

Их системного толкования норм действующего законодательства следует вывод о том, что Росаккредитация осуществляет аккредитацию только граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) к проведению мероприятий по контролю, а также экспертов и экспертных организаций, привлекаемых федеральными органами исполнительной власти для проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и для выполнения работ и (или) оказания услуг в области обеспечения единства измерений.

С учетом этого, принимая во внимание виды деятельности, указанные в свидетельствах об аккредитации и учитывая осуществление аккредитации ИП Чухно Л.П. в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 294-ФЗ, пунктами 9 и 11 Правил N 689, апелляционный суд приходит к выводу, что данный эксперт имеет право составлять экспертные заключения, предусмотренные статьей 42 Федерального закона N 52-ФЗ, только в случае привлечения его органами государственного, муниципального контроля (надзора) к проведению мероприятий по контролю в рамках Федерального закона N 294-ФЗ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ИП Чухно Л.П. не привлекалась органами государственного, муниципального контроля (надзора) для проведения мероприятий по контролю и подготовки экспертных заключений, представленных обществом в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области.

Таким образом, доводы Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, изложенные в уведомлениях N 01/24324 от 11.12.2013 и N 01/24478 от 12.12.2013 об отказе в предоставлении государственной услуги, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылка антимонопольного органа на письмо Федеральной Антимонопольной Службы Российской Федерации от 31.03.2014 N АД/11757/14, согласно которому пункт 13 Административного регламента, утвержденного Приказом Роспотребнадзора N 775 от 18.07.2012 не соответствует антимонопольному законодательству, поскольку данные положения регламента исключают право хозяйствующих субъектов, не являющихся подведомственными Роспотребнадзору организациями, осуществлять указанные необходимые и обязательные услуги, не принимается апелляционным судом, так как Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации не наделена полномочиями по признанию недействующими нормативных актов других органов государственной власти (данное правомочие не предусмотрено пунктом "а" части 3 статьи 23, и частью 5.1 этой же статьи в Федерального закона N 135-ФЗ) и законодательство Российской Федерации не допускает издание общеобязательных нормативных актов в виде писем.

Указанная позиция апелляционного суда согласуется со сложившейся судебной практикой по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2015 N Ф04-17618/2015 по делу N А75-6149/2014; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2015 N Ф09-10154/14 по делу N А60-21559/2014 и др.)

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, мотивировав свои выводы незаконным отказом в выдаче заключений ОАО "Сургутнефтегаз" трест "Сургутнефтеспецстрой" на основании подготовленных экспертных заключений ИП Чухно Л.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Новосибирским УФАС России в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения от 25.07.2014 по делу N 28 и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя.

Поскольку предписание N 49 от 25.07.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства выдано Новосибирским УФАС России на основании решения, законность которого не подтверждена антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, указанное предписание также признается судом апелляционной инстанции недействительным независимо от его содержания.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя и признания незаконным решения от 25.07.2014 по делу N 28 и недействительным предписания N 49 от 25.07.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". При этом антимонопольный орган обязывается устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом того, что как заявитель, так и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по делу на основании статьи 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 г. по делу N А45-18296/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными решение от 25.07.2014 по делу N 28 и недействительным предписание N 49 от 25.07.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк