Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 18АП-3332/15 (ключевые темы: отбор проб - государственный, муниципальный контракт - качество товара - проведение экспертизы - односторонний порядок)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 18АП-3332/15

г. Челябинск

19 мая 2015 г.

Дело N А07-10048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубера" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 по делу N А07-10048/2014 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан: Шамматова А.И. (паспорт, доверенность N 24/23 от 13.01.2015), Ротовская С.А. (паспорт, доверенность N 20 от 13.01.2015);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубера": Крылова Н.Н. (удостоверение адвоката N 1538, доверенность от 28.04.2015), Киселев А.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, т.1 л.д. 56).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.04.2015 по 12.05.2015 (с учётом выходных и праздничных дней). Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.

Министерство внутренних дел Республики Башкортостан (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубера" (далее - ответчик, ООО "Кубера") о взыскании 2 292 241 руб. 20 коп., которые были оплачены по государственному контракту N 241 от 05.09.2013 за товар ненадлежащего качества, не соответствующий государственному контракту, а также о взыскании 31 688 руб. суммы затрат, понесённых на проведение экспертизы качества товара (исковые требования с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л. д. 82-85).

Определением от 11.09.2014 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ Башкирская научно-производственная ветеринарная лаборатория (т.1 л.д. 119-122).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 (резолютивная часть от 06.02.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии в деле доказательств поставки товара ненадлежащего качества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Во-первых, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что истцом не соблюдён установленный государственным контрактом порядок приёмки товара.

Опираясь на положения ст. ст. 469, 474,483,513,514 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7.1.,7.4. государственного контракта N 241 от 05.09.2013, апеллянт утверждает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства поставки истцу товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям государственного контракта.

По утверждению ответчика, истец фактически не вызывал его для составления акта о недостатках товара, письма истца от 26.12.2013 N 32/579 и от 04.02.2014 N 32/75 о направлении представителя, по мнению апеллянта, свидетельствуют лишь о том, что представитель ответчика вызывался для участия в заборе проб 30.12.2013 и 10.02.2014. Акт приёмки товара по качеству истцом не составлялся. Представленный акт от 10.02.2014, утверждённый начальником ЗЦКС МВД по РБ, согласно позиции ответчика, не является актом приёмки товара по качеству, поскольку не содержит необходимых и достаточных данных о приёмке товара по качеству.

По утверждению апеллянта, в нарушение ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил права и обязанности истца в части необходимости соблюдения порядка приёмки товара и оставил без внимания соответствующие доводы ответчика.

Помимо этого, податель апелляционной жалобы, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что экспертизы N 10(5240) от 24.02.2014, N 11 (5421) от 24.02.2014, N 12 (5422) от 24.02.2014 являются доказательствами поставки товара ненадлежащего качества.

Опираясь на положения пунктов 1.1.,1.2., 4.1.2., 4.1.5., 5.2.1., 5.4.1.,5.4.2., 5.5.1., 5.7.1., 5.10.1.,5.10.2.,5.10.3.1.,5.10.3.2.,5.10.4. Национального стандарта Российской Федерации "ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетенции испытательных и калибровочных лабораторий", утверждённого приказом Росстандарта от 04.04.2011 N 41-ст, ст. ст.8,9,13,25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", апеллянт утверждает, что данные экспертизы не соответствуют положениям перечисленных выше норм права, поскольку: материалами дела не подтверждены компетенция и профессиональные данные лиц, которые проводили испытания сухого корма, и не установлено, имелись ли у них полномочия и ресурсы для выполнения своих должностных обязанностей; неизвестны использованные методы и процедуры, включающие в себя отбор образцов, обращение с ними, транспортирование, хранение и подготовку объектов, подвергнутых испытаниям; неизвестно, какое использовано оборудование для отбора испытаний; неизвестен как план, так и процедура отбора образцов продукции, в отношении которой проведены испытания; результаты работы не оформлены протоколом испытаний, а оформлены экспертизой, в которой не указана вся необходимая для толкования результатов экспертизы информация, а также информация, требуемая для используемой методики; экспертизы не содержат обязательную информацию, перечень которой установлен законом.

Ссылаясь на разделы 4, 5, пункты 6.1., 7.1.,7.2.,7.3., 8.1.,8.3.,8.4.5.1., 8.4.5.3. ГОСТ Р ИСО 6497-2011 "Национальный стандарт. Корма для животных. Отбор проб", утверждённого и введённого в действие с 01.01.2013 приказом Росстандарта от 23.11.2011 N 587-ст, а также письмо Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан от 08.12.2014 N РК-07/4102, апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют акты отбора проб, в связи с чем судом не установлено, что: отбор проб произведён опытными работниками, специально подготовленными для осуществления отбора проб кормов для животных и ознакомленными с рисками и опасностями, связанными с данной продукцией и процессом отбора проб; при отборе пробы были надлежащим образом идентифицированы все партии до отбора проб и для испытания представлены именно корма, поставленные по товарной накладной N 49 от 19.09.2013; выбраны приборы для отбора проб, соответствующие размеру частиц продукции, объёму отбираемой пробы, размеру ёмкости, физическому состоянию продукции и т.д.; истцом и лабораторией обеспечена сохранность пробы до момента испытаний, а корм, представленный для испытаний, был опломбирован таким образом, чтобы его нельзя было открыть или повторно опломбировать и это осталось бы незамеченным; ёмкости для отбора проб были чистыми, сухими, а материал, из которого они изготовлены, не оказывал влияния на качество пробы; соблюдены все требования ГОСТа при отборе проб корма для собак.

Ответчик также утверждает, что экспертные заключения N 10(5240) от 24.02.2014, N 11 (5421) от 24.02.2014, N 12 (5422) от 24.02.2014 не соответствуют требованиям ст. 3, 41,94 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку не содержат обязательных сведений о том, что экспертное учреждение обладает специальными познаниями, опытом, квалификацией в соответствующей области; лаборатория осуществила на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертного исследования по поставленным заказчиком вопросам; что экспертная организация привлечена к испытаниям заказчиком на основе контракта, заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе, что протокол подписан уполномоченным представителем экспертной организации; что экспертная организация уведомила в письменной форме истца и ответчика о допустимости своего участия в проведении экспертизы (исследования); что отбор проб экспертной организацией проводился лицами, ответствующими обязательным требованиям законодательства Российской Федерации.

В обоснование своей позиции в данной части апеллянт ссылается на то, что государственный контракт N 60 заключен 20.03.2014, то есть после получения экспертных заключений N 10(5240) от 24.02.2014, N 11 (5421) от 24.02.2014, N 12 (5422) от 24.02.2014, в связи с чем результаты данных экспертиз не могут быть признаны надлежащими доказательствами поставки кормов ненадлежащего качества. Данным обстоятельствам суд первой инстанции оценку не дал.

Ответчик указывает на то, что суд не дал оценку акту отбора проб от 10.02.2014, который, по его мнению, не соответствует требованиям ГОСТа ИР 6497-2011, поскольку не содержит обязательной информации, касающейся этикетирования лабораторной пробы; фамилию и адрес ответственного хранителя отобранного корма; наименование изготовителя и упаковщика; размер партии, а также цель отбора проб; количество отобранных лабораторных проб, направляемых в лабораторию для анализа; информацию, касающуюся отступления от методики отбора проб; другие необходимые замечания. По утверждению апеллянта, отбор проб по данному акту производился лицами, которых нельзя признать опытными работниками, специально подготовленными для осуществления отбора проб корма для животных; из акта невозможно установить, какими приборами производился отбор проб; в какие ёмкости помещены пробы и гарантируют ли эти ёмкости сохранность характеристик проб до момента испытаний; опломбированы ли ёмкости надлежащим образом; являются ли ёмкости чистыми, сухими, без посторонних запахов и т.д. В акте отсутствуют сведения о том, что он составлен работниками ГБУ БНПВЛ Испытательный центр. При этом судом не выяснено, почему в акте об оказании услуг N 00000305 от 24.03.2014 значится, что ГБУ БНПВЛ Испытательный центр оказало услуги по отбору проб, в то время, как оно эти услуги не оказывало.

По указанным причинам апеллянт считает акт отбора проб от 10.02.2014 ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу и утверждает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку данному доказательству по делу и оставил без внимания доводы ответчика в данной части.

Апеллянт считает неполными и противоречивыми составленные в мае 2014 года акты об отказе собак от корма и утверждает, что данные акты составлены истцом в одностороннем порядке и не позволяют установить, что причиной отказа от корма явилось ненадлежащее качество корма, а не иные обстоятельства, например, состояние здоровья собак или нарушения условия хранения корма.

Кроме того, ответчик утверждает, что судом оставлен без внимания его довод о том, что полученное на корм ветеринарное свидетельство формы 3 серия 202 N 0035323 от 19.09.2013, выданное ГБУ Бирская райгорветстанция Государственной ветеринарной службы РБ в отношении сухого корма для собак "Doctor Dog специальный V5",является допустимым доказательством соответствия корма требованиям по качеству, а также не оценил представленную ответчиком декларацию о соответствии от 08.04.2013, подтверждающую факт поставки истцу качественного сухого корма.

В обоснование своей позиции по делу ответчик указывает также на то, что в нарушение положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы качества корма, в то время как экспертное исследование по данному вопросу позволило бы принять законное и обоснованное решение по вопросу о соответствии спорного корма требованиям по качеству.

Апеллянт указывает на то, что согласно представленным истцом документам, собакам корм предлагался в мае 2014 года и частично был ими съеден, в связи с чем взыскание с ответчика стоимости корма, с учётом частично скормленного собакам, неправильно.

Неверным, согласно позиции апеллянта, является и взыскание с ответчика всей суммы расходов по проведению экспертизы, в то время, как из обстоятельств дела очевидно следует, что услуги по отбору проб на сумму 224 руб. заявленным экспертным учреждением оказаны не были.

Ответчик утверждает, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, взыскав по собственной инициативе проценты за пользование чужими денежными средствами.

Подводя итог своим рассуждениям, ответчик утверждает, что факт поставки корма ненадлежащего качества материалами дела не подтверждён, оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он против изложенных в жалобе доводов возразил, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё.

Во время перерыва истцом представлены дополнительные письменные пояснения по фактическим обстоятельствам дела, в которых он, в числе прочего указал, что спорный корм использовался для кормления служебных собак в связи с отсутствием другого корма, было израсходовано 13 247, 8 кг. сухого корма "Doctor Dog специальный V5" на сумму 1 271 656,33 руб. Остаток корма на складе составляет 10 632,2 кг. на общую сумму 1 020 584,87 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. ГУ Башкирская научно-производственная ветеринарная лаборатория (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

Как следует из материалов дела, на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0101100000913000176/2-176 от 19.08.2013, между Министерством и ООО "Кубера" 05.09.2013 был заключен государственный контракт N 241 (далее - контракт, т.1 л. д. 9-13), по условиям которого поставщик (ответчик) принял на себя обязательство передать в собственность истца, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, определённых контрактом, сухой полнорационный корм для служебных собак класса "премиум" или "суперпремиум" энергетической ценностью от 340 до 430 грамм килокалорий на 100 граммов (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта его общая стоимость составила 2 292 241 руб. 20 коп., в том числе НДС 349 663 руб. 91 коп.

В пункте 3.1. контракта стороны согласовали, что поставка осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками заказчика, в которых указан ассортимент и количество товара, в течение 10 календарных дней с момента подачи заявки, но не позднее 20.09.2013.

Отгрузка и доставка товара со склада заказчика, расположенного по адресу: 450074, г. Уфа, ул. Колгуевская, д. 27 "а", производится за счёт поставщика (пункт 6.1. контракта).

Товар, поставляемый в рамках контракта, должен соответствовать ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных, утверждённых Департаментом ветеринарии Минисельхозпрода России от 15.07.1997 N 13-7-2/2010 (пункт 4.1. контракта).

В соответствии с пунктом 7.4. контракта в случае, если заказчик обнаружит недостатки (по качеству) поставленного и принятого товара в течение срока его потребления при условии надлежащего хранения, а также внутритарные недовложения, он обязан вызвать представителя поставщика для участия в составлении акта о недостаче (недостачах). В случае неприбытия поставщика в течение срока, указанного в уведомлении, заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке. Односторонний акт имеет полную юридическую силу. На основании такого акта заказчик вправе предъявить поставщику претензию, которую последний в силу пункта 7.5. контракта обязан рассмотреть в течение 10 календарных дней с даты получения и соответствующим образом, в течение срока, указанного в настоящем пункте, ответить заказчику, как в случае принятия претензии, так и в случае её отклонения. В случае отклонения претензии поставщик обязан письменно изложить обоснование такого отклонения. Молчание поставщика является согласием с требованиями, изложенными в претензии. В силу пункта 7.6. контракта в случае принятия претензии поставщик обязан произвести замену некачественного товара и уменьшить оплату на 1% заказчика от стоимости некачественного товара.

В Приложении N 1 к контракту (т.1 л. д. 13) стороны оговорили, что поставке подлежит сухой полнорационный корм для служебных собак класса "премиум" энергетической ценностью 360 килокалорий на 100 граммов "Doctor Dog специальный V5" - для нормально активных взрослых собак в количестве 23 880 кг. на сумму 2 292 241 руб. 20 коп., а также качественный состав данного корма.

Ответчиком в адрес истца 19.09.2013 по товарной накладной N 49 от 19.09.2014 был поставлен сухой полнорационный корм для служебных собак класса "премиум" энергетической ценностью 360 килокалорий на 10 грамм "Doctor Dog специальный V5" - для нормально активных взрослых собак в количестве 23 880 кг на сумму 2 292 241 руб. 20 коп. Истец принял данный товар без замечаний и возражений, в том числе по качеству, о чём свидетельствует оттиск его фирменной печати и роспись в графе "груз получил грузополучатель" (т. 2 л.д. 119).

В подтверждение соответствия товара требованиям по качеству ответчик передал истцу сертификат соответствия N РОСС RU.МН 08.Н10875 сроком действия с 19.09.2013 по 18.09.2016, ветеринарное свидетельство формы 3 серия 202 N 0035323 от 19.09.2013, выданное ГБУ Бирская райгорветстанция Государственной ветеринарной службы, а также декларацию о соответствии от 08.04.2013 (т.2 л.д. 120-122).

26.09.2013 денежные средства за данную партию сухого корма были перечислены на расчётный счёт ответчика.

Согласно представленным заключениям экспертов Испытательного центра Государственного бюджетного учреждения Башкирской научно-производственной ветеринарной лаборатории N 35364, N 35365, N35366 от 01.11.2013 (составлены в одностороннем порядке без участия ответчика и без приглашения его представителей для участия в отборе проб и проведении исследования на указанную дату), в ходе проведения выборочного исследования предоставленного образца корма, изготовленного 09.09.2013, 06.09.2013 и 03.09.2013, производитель ООО "Кубера", корм премиум класса собак "Doctor Dog" специальный V5", установлено, что образцы корма не соответствует "Ветеринарно- санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных", утверждённым начальником Департамента ветеринарии 15.07.1997 N 13-7-2/1010, по показателям: массовая доля сырого жира (занижение показателя), массовая доля фосфора (занижение показателя), массовая доля кальция (занижение показателя), массовая доля клетчатки (завышение показателя) (т.1 л.д. 14-16).

14.11.2013 от истца в адрес ответчика поступила претензия исх. N 32/468 от 13.11.2013 о недостатках товара по качеству (т. 1 л.д. 7,8).

ООО "Кубера" письмами от 21.11.2013 N 46 и от 26.11.2013 N 53 отклонило доводы, изложенные в данной претензии, сославшись на нарушение установленного п. 7.4. государственного контракта порядка обнаружения недостатков товара (т. 2 л.д. 108).

Письмом от 26.12.2013 истец пригласил представителя ответчика для участия в заборе проб корма для определения соответствия фактического содержания веществ показателям, заявленным в условиях государственного контракта N 241 от 05.09.2013, на 30.12.2013 на 10 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 109).

Письмом от 27.12.2013 ООО "Кубера" ответило отказом на данное приглашение, указав на то, что решение о проведении забора проб принято истцом в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 110).

Письмом от 04.02.2014 N 32/75 истец повторно обратился к ответчику с приглашением обеспечить явку представителя для отбора проб сухого корма 10.02.2014 в 10 час. 00 мин. Письмо получено ответчиком в тот же день. В ответ на него ООО "Кубера" письмом N 74 от 06.02.2014 повторно отказалось от участия в отборе проб, указав на отсутствие достаточных оснований для проведения их лабораторных исследований (т. 2 л.д. 110-112), в связи с чем пробы были отобраны ГУ Башкирская научно-производственная ветеринарная лаборатория с участием представителя истца и без участия представителя ответчика, по акту отбора проб продукции от 10.02.2014.

По результатам исследования отобранных проб Испытательным центром Государственного бюджетного учреждения Башкирской научно-производственной ветеринарной лаборатории подготовлены заключения экспертизы N 10 (5420) от 24.02.2014, N 11 (5421) от 24.02.2014, N 12 (5422) от 24.02.2014 (л.д. 137-139), из которых следует, что представленные образцы корма 06.09.2013 (дата изготовления), 09.09.2013 (дата изготовления), 03.09.2013 (дата изготовления), производитель ООО "Кубера", корм премиум класса собак "Doctor Dog" специальный V5", не соответствуют "Ветеринарно - санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных", утверждённым начальником Департамента ветеринарии 15.07.1997 N 13-7-2/1010, по показателям: массовая доля сырого жира (завышение показателя), массовая доля фосфора (завышение показателя), массовая доля сырой клетчатки (занижен показатель), массовая доля кальция (завышение показателя) (т. 1 л. д. 137-139).

Из материалов дела и представленных по предложению апелляционного суда письменных пояснений истца следует, что, получив данные заключения в феврале 2014 года, истец продолжал кормить служебных собак спорным кормом и в период с 12.05.2014 по 26.05.2014 собаки отказывались от употребления корма, что подтверждено представленными в дело рапортами и актами, составленными в мае 2014 года (т. л.д.30-44).

Согласно пояснениям истца, всего было израсходовано 13 247, 8 кг. сухого корма "Doctor Dog специальный V5" на сумму 1 271 656,33 руб. Остаток корма на складе составляет 10 632,2 кг. на общую сумму 1 020 584,87 руб.

В адресованной ответчику претензии от 20.05.2014 N 24/583 заказчик указал, что им установлено несоответствие качества поставленного корма со ссылкой на экспертизы N10 (5420), N11 (5421), N12 (54422) от 24.02.2014 об установлении расхождения по качеству поставленного товара, просил заменить поставленный некачественный товар и вернуть сумму в размере 1% от общей суммы контракта в течение 10 календарных дней (т.1 л.д. 26,27).

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости товара, уплаченной ответчику по государственному контракту, а также расходов на проведение экспертных исследований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком истцу поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий "Ветеринарно- санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных", утверждённым начальником Департамента ветеринарии 15.07.1997 N 13-7-2/1010, а также Приложению N1 к контракту, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ). Суд признал также обоснованными требования истца о возмещение расходов на проведение экспертизы качества товара.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к заключению о том, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверной оценке доказательств.

Выводы коллегии судей апелляционного суда основаны на следующем:

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного контракта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что он является договором на поставку товаров для государственных нужд (§ 4 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя иск о возврате уплаченной за товар денежной суммы в полном объёме, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что приобретённый им товар имеет либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения ответчиком требований по качеству товара, что исключает возможность удовлетворения его требований.

Согласно части 12 статьи 9 действовавшего на момент заключения спорного контракта Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а также пункта 1 части 1 статьи 94 вступившего в законную силу с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), заказчик осуществляет приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В подтверждение своей позиции по делу в материалы дела истцом представлены экспертизы Испытательного центра Государственного бюджетного учреждения Башкирской научно-производственной ветеринарной лаборатории по результатам испытаний сухого корма, на которые в том числе сослался суд первой инстанции в обоснование своей позиции по делу: экспертные исследования N 35364, N 35365, N35366 от 01.11.2013, а также N 45514 от 25.12.2013, N45511, N45510 от 25.12.2013 (т.1 л.д. 14-16, 67-70, 98-100).

Относительно обстоятельств составления перечисленных выше документов представители истца, участвовавшие в судебном заседании до перерыва, пояснили, что результаты экспертных исследований, составленных в 2013 году по итогам испытаний образцов продукции, произведённых без участия представителя ответчика и без его приглашения для участия в таких испытаниях, были получены в рамках производства по уголовным делам, поскольку осенью 2013 года конфликт между истцом и ответчиком развивался в уголовно-процессуальной плоскости и касался не только спорной партии товара, но всех кормов, производителями которых является ответчик и которые были переданы истцу. В этой связи истец инициировал возбуждение ряда уголовных дел, которые впоследствии были прекращены ввиду отсутствия состава уголовного преступления, и в рамках данных дел, в том числе, был проведён ряд исследований качества образцов сухого корма, о чём составлены соответствующие заключения, которые истец счёл необходимым представить и в данное дело.

Исследовав указанные акты, коллегия судей апелляционного суда установила, что корм для собак "Doctor Dog" специальный V5" являлся предметом исследования лишь по актам N 35364, N 35365, N35366 от 01.11.2013 и N 45514 от 25.12.2013, которые составлены без участия ответчика и без доказательств его приглашения для участия в отборе проб на указанные в них даты отбора проб (т. 1 л.д. 70,98), в связи с чем данные акты не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу с позиций ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие акты, перечисленные в решении суда, вовсе не имеют отношения к предмету спора, поскольку касаются иного корма: "Doctor Dog" V-7 (специальный) (акт N 45511 от 25.12.2013,т. 1 л.д.69, 99) и "Doctor Dog" (курица, рис) (акт N 45510 от 25.12.2013, т. 1 л.д. 68,100). Экспертиза корма, проведённая в апреле 2013 года, (N 14322 от 29.04.2013, т. 1 л.д. 67, 102) по определению не может иметь отношения к спорной партии товара, поставленной истцу в сентябре 2013 года. Соответственно, указанные акты не являются относимыми доказательствами по делу с позиций ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения экспертизы N 10 (5420) от 24.02.2014, N 11 (5421) от 24.02.2014, N 12 (5422) от 24.02.2014 (л.д. 137-139), из которых следует, что представленные образцы корма премиум класса собак "Doctor Dog" специальный V5", изготовленного 06.09.2013, 09.09.2013, 03.09.2013, производитель ООО "Кубера", не соответствуют "Ветеринарно - санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных", утверждённым начальником Департамента ветеринарии 15.07.1997 N 13-7-2/1010, по показателям: массовая доля сырого жира (завышение показателя), массовая доля фосфора (завышение показателя), массовая доля сырой клетчатки (занижен показатель), массовая доля кальция (завышение показателя) (т. 1 л. д. 137-139), составлены Испытательным центром Государственного бюджетного учреждения Башкирской научно-производственной ветеринарной лаборатории по результатам испытаний образцов сухого корма, отобранных по заданию истца 10.02.2014.

Отбор проб проведён 10.02.2014 без участия представителей ответчика, но при наличии доказательств его заблаговременного приглашения на указанную дату для отбора проб письмом от 04.02.2014 N 32/75.

Поскольку соблюдение требований к качеству сухого корма для собак по его составу можно определить исключительно при помощи специальных исследований, для проведения которых необходимо отобрать пробы продукции, отбор проб (образцов) и их исследование являются способами выявления скрытых недостатков, в связи с чем апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что отбор проб не является составлением акта о недостатках товара и о том, что в данной ситуации следовало составить акт о недостатках, а не проводить отбор проб образцов продукции.

Учитывая, что письмами от 27.12.2013 и от 06.02.2014 ООО "Кубера" отказалось от участия в отборе проб, у истца в силу пункта 7.4. контракта возникло право на проведение отбора проб без его участия.

Из указанного выше акта отбора проб от 10.02.2014 следует, что ветеринарным врачом отдела метрологии, стандартизации и информационного обеспечения ГБУ Башкирская НПВЛ Ахмадуллиной И.И. в присутствии заместителя начальника ЗЦКС, а также инструктора-кинолога и младшего инструктора-кинолога, был произведён осмотр продукции (корма сухого Doctor Dog V 5 массой 20 кг., поступившего на склад 19.09.2014, с соответствующими сопроводительными документами (размер партии 23 380 кг.), в 23 мешках, целостность которых не нарушена, мешки прошиты, маркировка соответствует сопроводительным документам. В акте содержится отметка о том, что отобрано 3 пробы весом 3 кг., они опломбированы и опечатаны, что соответствует, в том числе, положениям ГОСТ Р ИСО 6497-2011 "Национальный стандарт. Корма для животных. Отбор проб", утверждённого и введённого в действие с 01.01.2013 приказом Росстандарта от 23.11.2011 N 587-ст, в связи с чем коллегия судей отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении установленного данным стандартом порядка отбора проб.

Вместе с тем, как указано выше, в рассматриваемой ситуации скрытые недостатки по качеству товара выявлялись посредством исследования (экспертизы) отобранных образцов, о проведении которой заказчик, а также эксперт, экспертная организация обязаны были также известить поставщика в силу пункта 7.4. государственного контракта N 241 от 05.09.2013, части 12 статьи 9 действовавшего на момент заключения спорного контракта Закона о размещении заказов и части 3 статьи 41 вступившего а законную силу с 01.01.2014 Закона о контрактной системе, с тем, чтобы предоставить ему возможность участвовать в проведении экспертизы (исследования) для целей выявления скрытых недостатков.

Извещения о дате, месте и времени отбора проб в данной ситуации не достаточно, поскольку поставщик продукции имеет право принять участие на всех этапах выявления недостатков по качеству произведённого и поставленного им товара, в том числе и на этапе назначения и проведения исследования.

Доказательств извещения ответчика о времени и месте проведения исследований (экспертиз), по результатам которых установлены нарушения требований по качеству товара, на 24.02.2014 в деле нет, из чего апелляционный суд делает вывод о том, что данные исследования проведены 24.02.2014 по заказу истца, но без извещения ответчика, чем нарушено его право участвовать в процедуре установления нарушений требований по качеству на стадии проведения экспертных исследований.

Из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить, на каком основании действовало экспертное учреждение при отборе проб 10.02.2014 и проведении их исследования 24.02.2014, при том, что государственный контракт N 60 с ним заключен 20.03.2014 (то есть через месяц после проведения спорных исследований 24.02.2014).

Исследовав содержание представленных истцом в подтверждение нарушения требований по качеству товара заключений экспертиз N 10 (5420) от 24.02.2014, N 11 (5421) от 24.02.2014, N 12 (5422) от 24.02.2014 (л.д. 137-139), коллегия судей установила, что данные документы не содержат описательной и исследовательской части; лица, непосредственно проводившие исследования проб, в них не указаны вовсе; из данных актов не представляется возможным установить, кто из специалистов проводил исследования, какими методами они проводились, в чём суть проведённых исследований, какие средства изменения и оборудование были при этом использованы, когда они проходили поверку, какие результаты получены. Таким образом, результаты данных экспертных заключений, без описательной и исследовательской их части, являются непрозрачными, их невозможно проверить и убедиться в компетентности лица, проводившего исследования, равно как и в достоверности полученных результатов.

При таких обстоятельствах дела коллегия судей признаёт обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что экспертные заключения N 10(5240) от 24.02.2014, N 11 (5421) от 24.02.2014, N 12 (5422) от 24.02.2014 не соответствуют требованиям части 12 статьи 9 действовавшего на момент заключения спорного контракта Закона о размещении заказов и ст. 3, 41,94 действовавшего в 2014 году Закона о контрактной системе, пунктов 1.1.,1.2., 4.1.2., 4.1.5., 5.2.1., 5.4.1.,5.4.2., 5.5.1., 5.7.1., 5.10.1.,5.10.2.,5.10.3.1.,5.10.3.2.,5.10.4. Национального стандарта Российской Федерации "ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетенции испытательных и калибровочных лабораторий", утверждённого приказом Росстандарта от 04.04.2011 N 41-ст, поскольку не содержат обязательных сведений о том, что лаборатория осуществила на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертного исследования по поставленным заказчиком вопросам; что экспертная организация привлечена к испытаниям заказчиком на основе контракта, заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе, что протокол подписан уполномоченным представителем экспертной организации; что экспертная организация уведомила в письменной форме истца и ответчика о допустимости своего участия в проведении экспертизы (исследования); что отбор проб экспертной организацией проводился лицами, ответствующими обязательным требованиям законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции не оценил содержание, относимость и допустимость представленных в дело заключений, посчитав достаточным для установления нарушения требований к качеству товара сам факт их представления в материалы дела, без анализа их содержания и порядка получения, несмотря на то, что в суде первой инстанции ответчиком также заявлялись возражения относительно достоверности сведений, содержащихся в данных заключениях.

Иных доказательств, позволяющих достоверно установить наличие скрытых, неустранимых недостатков качества товара, в деле нет.

В ходе судебного разбирательства у суда была возможность проверить доводы сторон о соблюдении (нарушении) требований по качеству товара посредством проведения экспертизы по ходатайству ответчика, но суд своим правом не воспользовался, экспертизу не назначил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам, которые, как указано выше, не позволяют достоверно установить факт наличия скрытых неустранимых недостатков поставленной продукции.

Напротив, из материалов дела видно, что истец, заявляющий иск о возврате всей суммы, перечисленной ответчику по государственному контракту, фактически продолжает кормить поставленной продукцией служебных собак, подтверждением чего являются представленные в дело рапорты, составленные в мае 2014 года, то есть через три месяца после проведения исследований корма (т. 1 л.д. 30-40) и на момент рассмотрения спора израсходовал 13 247, 8 кг. сухого корма "Doctor Dog специальный V5" на сумму 1 271 656,33 руб., то есть вопреки собственным доводам о невозможности использовать продукцию по назначению, фактически использовал большую часть поставленной партии корма и не имеет возможности вернуть товар ответчику.

Кроме того, опираясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал в качестве убытков понесённые истцом расходы на проведение исследований на основании государственного контракта от 20.03.2014 N 60, платёжного поручения N 165372 от 02.04.2013, акта об оказании услуг N 00000305 от 24.03.2014, но при этом не учёл, что упомянутый выше государственный контракт заключен 20.03.2014, то есть почти через месяц после проведения исследований образцов продукции -24.02.2014, что не позволяет установить связь расходов, понесённых в связи с исполнением данного контракта, с проведёнными 24.02.2014 исследованиями и обстоятельствами настоящего дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования указанной статьи суд первой инстанции не дал оценку ряду представленных в дело доказательств, не оценил доводы ответчика и не указал мотивы, по которым данные доводы были отвергнуты, что привело к принятию неверного решения по делу.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене как принятое в результате неполного исследования обстоятельств по делу (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении иска следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Понесённые ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца, поскольку Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобождённое от уплаты государственной пошлины.

Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 по делу N А07-10048/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубера" удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубера" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова