Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 19АП-1017/15

г. Воронеж

19 мая 2015 г.

Дело N А48-4912/2014

Судья Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Заводского района г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2014 по делу N А48-4912/2014 (судья Клименко Е.В.) по заявлению прокурора Заводского района г.Орла (ОГРН 1025700836050, ИНН 5753017683) к индивидуальному предпринимателю Шульга Людмиле Александровне (ОГРНИП 312575323000020, ИНН 575307688828) о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Заводского района г.Орла обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2014 по делу N А48-4912/2014.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В данном случае решение суда первой инстанции принято 20.01.2015, соответственно, последний день обжалования в порядке апелляционного производства - 03.02.2015 включительно (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Орловской области 30.04.2015 (по почте), о чем свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции на первом листе жалобы.

В соответствии с почтовым конвертом, приложенным к жалобе, и сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" в графе "отслеживание почтовых отправлений", она была направлена в суд первой инстанции 28.04.2015 (почтовый идентификатор N 30200085066200).

Частью 6 статьи 211 АПК РФ установлено, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в трехдневный срок со дня принятия решения.

Срок для направления копии судебного акта в силу части 3 статьи 113 АПК РФ исчисляется в рабочих днях.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении почтовой корреспонденции (N 30200082161854), копия решения от 20.01.2015 была направлена в адрес Прокуратуры 21.01.2015 заказным письмом с уведомлением, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 6 ст. 211 АПК РФ, и была получена адресатом 23.01.2015 (согласно отметки на уведомлении л.д. 90).

Эти данные также подтверждаются информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в графе отслеживание почтовых отправлений (почтовый идентификатор (N 30200082161854).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 21.01.2015 16:12:36 МСК текст обжалуемого судебного акта был размещен в "Картотеке арбитражных дел".

Принимая во внимание своевременность направления арбитражным судом первой инстанции копии судебного акта, размещение текста решения в "Картотеке арбитражных дел", апелляционная коллегия находит, что Прокурор Заводского района г.Орла располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока (с 20.01.2015 по 03.02.2015).

Вместе с тем, заявитель обратился в суд с пропуском установленного ч. 5 ст. 211 АПК РФ 10-дневного срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Однако достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленном законом порядке суду не представлено.

В качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока заявитель в ходатайстве указывает на то, что срок на обжалование был нарушен в связи с тем, что жалоба первоначально была подана в установленный срок непосредственно в суд апелляционной инстанции и определением от 12.02.2015 возвращена.

Как подтверждается материалами дела, ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 АПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции от 12.02.2015 о возвращении апелляционной жалобы заявителем в установленном порядке не обжаловалось, незаконным не признано.

Ссылки заявителя на пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта в связи с возвратом ранее поданной жалобы, не могут быть приняты судом в качестве доказательства уважительности причины пропуска срока на обжалование решения суда, поскольку возвращение жалобы не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы (определение ФАС ЦО от 15.11.2010 по делу N А35-9118/2009).

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

Таким образом, возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок в определенном АПК РФ порядке (до 03.02.2015) имелась, а причины пропуска срока, указанные в ходатайстве не являются уважительными и объективными с учетом времени получения копии обжалуемого судебного акта.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок по не зависящим от него причинам, суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как не доказан пропуск процессуального срока по уважительным причинам по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, кроме того, в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины уважительными не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и причины пропуска срока не обоснованны, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы прокурора Заводского района г.Орла отказать.

Апелляционную жалобу прокурора Заводского района г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2014 по делу N А48-4912/2014 приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 16 листах, в том числе почтовый конверт.

Судья

А.И. Протасов