Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 13АП-6380/15

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 г.

Дело N А56-24005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6380/2015) Общества с ограниченной ответственностью "СевероБалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-24005/2014 (судья Анисомова О.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СевероБалт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: Комитет по строительству Санкт-Петербурга, Открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевероБалт" (ОГРН 1089847151712, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский просп., д.65, оф. 8, далее - заявитель, ООО "СевероБалт", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит А, далее - УФАС, антимонопольный орган) от 06.02.2014 по делу N РНП-78-37/14 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Определением суда от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет, заказчик) и открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

Решением суда от 28.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что положение части 4.1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ не содержит определения протокола разногласий, а также конкретных требований к данному документу, в связи с чем его составление в произвольной форме не может являться основанием для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта и включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки в сети Интернет (www.roseltorg.ru) Комитет (заказчик) разместил извещение N 0172200002513000078 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Есенина, участок 1 (юго-западнее пересечения с Учебным переулком) (улица Есенина, между домами N 8 и 12), включая разработку проектной документации стадии РД для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Согласно протоколу от 27.12.2013 N 0172200002513000078-3 о подведении итогов аукцион признан несостоявшимся на основании части 11 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ. По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме было выявлено, что требованиям документации об аукционе соответствует только заявка ООО "СевероБалт".

Заказчиком в адрес электронной торговой площадки (ЭТП) 09.01.2014 направлен неподписанный проект государственного контракта N 0172200002513000078_160869.

ООО "СевероБалт" 14.01.2014 направило в адрес оператора электронной торговой площадки документ без наименования (название файла "протокол разногласий"), в котором просило пункт 9 проекта контракта изложить в следующей редакции: "Юридический адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д.65, оф. 8; Аналогичный адрес фактического места нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 65, оф. 8". Указанный документ 14.01.2014 поступил в адрес заказчика.

Полагая, что данный документ не является протоколом разногласий, поскольку не соответствует по своему содержанию пункту 4.1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, Комитет составил акт от 17.01.2014 о признании ООО "СевероБалт" уклонившимся от заключения государственного контракта, так как Общество не представило подписанный проект государственного контракта и документ, подтверждающий внесение обеспечения исполнения указанного контракта.

В соответствии с протоколом от 17.01.2014 N 0172200002513000078-4 Комитет признал ООО "СевероБалт" уклонившимся от заключения государственного контракта и в этой связи отказался от его заключения с Обществом.

Общество обратилось в УФАС с жалобой на указанные действия заказчика при размещении государственного заказа.

По результатам внеплановой проверки Управлением вынесено решение от 30.01.2014 по делу N 94-346/14 о нарушении законодательства о размещении заказов, которым жалоба ООО "СевероБалт" признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика признано нарушение пункта 4.2 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ (пункт 2).

Предписанием УФАС от 30.01.2014 по делу N 94-346/14 Комитету предписано: отменить акт от 17.01.2014 "О признании победителя открытого аукциона в электронной форме уклонившимся от заключения государственного контракта"; рассмотреть протокол разногласий ООО "СевероБалт" в порядке части 4.2 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ; продолжить процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ; представить в Управление документальные доказательства исполнения вышеуказанных требований предписания в срок до 28.02.2014.

Рассмотрев сведения (вх. N 1156 от 23.01.2014), представленные Комитетом в отношении ООО "СевероБалт" для включения в реестр недобросовестных поставщиков вследствие уклонения от заключения договора, УФАС приняло решение от 06.02.2014 по делу N РНП-78-37/14, которым включило сведения, представленные Комитетом в отношении Общества, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

ООО "СевероБалт", не согласившись с указанным решением УФАС, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период размещения спорного заказа, (далее - Закон N 94-ФЗ) государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Статьей 41.12 Закона N 94-ФЗ установлен порядок заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов, включаются в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов

Исходя из положений статьи 19 Закона N 94-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

С другой стороны, анализ статьи 19 Закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Исходя из смысла части 4.1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме может направить протокол разногласий по проекту контракта только в том случае, если положения проекта контракта, направленного в адрес такого участника, не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе или его заявке на участие в открытом аукционе. При этом в указанном протоколе обязательно должны быть указаны не соответствующие данным документам сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2014 по делу N А56-6638/2014, которым признаны недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30.01.2014 по делу N 94-346/14, суд апелляционной инстанции считает правомерным решение антимонопольного органа о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В частности, в рамках рассмотрения дела N А56-6638/2014, судом кассационной инстанции установлено, что направленный ООО "СевероБалт" протокол разногласий не соответствует требованиям, части 4.1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, поскольку не содержит несогласие участника с положениями проекта контракта или иные условия, которые заказчик не включил в проект контракта вразрез с документацией об открытом аукционе и заявкой Общества. Часть 4.1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев возможности направления участником аукциона протокола разногласий к проекту заключаемого контракта .

ООО "СевероБалт" в направленном документе просило место нахождения Общества читать следующим образом: "Юридический адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д.65, оф. 8; Аналогичный адрес фактического места нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 65, оф. 8". Вместе с тем, в проекте контракта, направленном в адрес ООО "СевероБалт" для подписания, место нахождения Общества было указано в соответствии с заявкой участника: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 65, оф. 8. Сведения и информация, содержащиеся в проекте контракта, полностью соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации о нем, а также форме и заявке Общества на участие в данном аукционе. В связи с этим участник аукциона был обязан подписать направленный ему контракт, содержание которого полностью соответствовало конкурсной документации. Документ с указанным содержанием не мог быть классифицирован Комитетом в качестве "протокола разногласия", поскольку его содержание не соответствовало требованиям части 4.1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень случаев возможности направления участником аукциона протокола разногласий к проекту заключаемого контракта.

Применительно к положениям Закона N 94-ФЗ следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем конкурса. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Следовательно, участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа путем электронного аукциона, и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику заключения контракта на электронной площадке и соблюсти все предусмотренные для этого условия, в ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о необоснованном включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия в его действиях таких признаков недобросовестности как злоупотребление и умышленность отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что решение УФАС от 06.02.2014 по делу N РНП-78-37/14 соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказ Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-24005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СевероБалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова