Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-16712/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-216174/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Экономовой Елены Александровны,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г.

по делу N А40-216174/14,

принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-1347),

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092, 119048 г Москва ул. Ефремова д. 10)

к Индивидуальному предпринимателю Экономовой Елене Александровне

(ОГРНИП 305770002935161, г. Москва)

о взыскании 65 753 руб. 59 коп. долга, 3 616 руб. 45 коп. процентов и процентов до момента фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фирсова А.В. по доверенности от 16.03.2015,

от ответчика: Гладышев А.В. по доверенности от 12.05.2015.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Экономовой Е.А. задолженности по оплате поставленной по договору теплоснабжения N 07.660381-ТЭ от 31.12.2010 года тепловой энергии в сумме 65 753 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 616 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга до момента фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 24.02.2015 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ИП Экономова Е.А. не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, и принятие решения по неполно выясненным обстоятельствам.

ОАО "МОЭК" представило письменные пояснения, в которых считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что во исполнение условий договора теплоснабжения N 07.660381-ТЭ от 31.12.2010 года, заключенного между ОАО "МОЭК" и ИП Экономовой Е.А., истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия за февраль 2013 года на сумму 79 377 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами.

По условиям пункта 7.1 договора, оплата поставляемой абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения производится абонентом путем акцепта выставленных энергоснабжающей организацией платежных требований или платежным поручением.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Как установлено, на момент подачи искового заявления оплата тепловой энергии произведена ответчиком не в полном объеме и задолженность составила 65 753 руб. 59 коп..

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате тепловой энергии в полном объеме и в установленные договором сроки, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, правомерны.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Является необоснованным довод ответчика относительно ненадлежащего извещения о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика по фактическому адресу указанному в договоре теплоснабжения N 07.660381-ТЭ от 31.12.2010 года, где находится принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, и точка поставки по спорному договору (л.д.33 т.1).

По условиям пункта 5.1.11 договора, абонент обязан в десятидневный срок, с даты изменения, уведомлять энергоснабжающую организацию об изменении реквизитов, в том числе: своего местонахождения и (или) почтового адреса, банковских реквизитов, наименования, состава субабонентов, а также информации о ликвидации или отчуждении теплоиспользующих установок.

Ответчик в нарушении условий договора не уведомил истца об изменении юридического адреса, в связи с чем суд первой инстанции сведениями о других адресах ИП Экономовой Е.А. не располагал.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-216174/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Экономовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук