Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 11АП-3614/15

г. Самара

18 мая 2015 г.

Дело N А49-13107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива "Сельэлектро"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2015 года по делу N А49-13107/2014 (судья Дудорова Н.В.), принятое по заявлению гаражно-строительного кооператива "Сельэлектро" (ОГРН 1025801436980, ИНН 5837007071), г. Пенза,

к Администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1065805021677, ИНН 5818003160), г. Пенза,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Термодом" (ОГРН 1025801501274, ИНН 5838041075), Пензенская область, с. Засечное, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "Сельэлектро" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации Пензенского района Пензенской области (далее - ответчик), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Термодом" (далее - третье лицо), о признании незаконным бездействия Администрации Пензенского района Пензенской области, допустившей нарушение земельного и градостроительного законодательства, выразившееся в допущении возведения на земельном участке с кадастровым номером 58:24:381301:1830, предназначенном для ГСК "Сельэлектро" на основании постановления N 516 от 08.04.2011, объекта инженерной инфраструктуры - трубопровода диаметром 300 мм с запорными задвижками и двумя бетонными колодцами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Судом при вынесении решения не учтено, что ответчику в ходе рассмотрения дела дважды предлагалось осуществить выезд на местность и зафиксировать наличие либо отсутствие нарушения земельного законодательства. Кроме того, в январе 2015 года заявитель обращался с жалобой в Прокуратуру Пензенской области по факту возведения коллектора и нарушения ответчиком земельного и градостроительного законодательства.

Заявитель считает, что судом не дана оценка представленным заявителем доказательствам наличия постороннего коллектора на его земельном участке, ответчиком в течение длительного времени не принимались меры по противодействию коррупции и ее предупреждению.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, уточнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Главы Администрации Пензенского района N 516 от 08.04.2011 утвержден акт выбора земельного участка площадью 3383кв.м для размещения металлических гаражей ГСК "Сельэлектро" по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, МК-5 и предварительно согласовано место размещения по указанному адресу металлических гаражей ГСК (том 1 л.д. 13).

В соответствии с указанным постановлением ГСК произвел работы по формированию и государственному кадастровому учету земельного участка с присвоением ему кадастрового номера 58:24:0381302:1830 и 17.10.2013 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду.

Администрация отказала в предоставлении земельного участка в аренду, ГСК обратился в арбитражный суд с иском о понуждении Администрации заключить договор аренды земельного участка сроком на три года.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А49-10341/2013 исковые требования ГСК оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период рассмотрения данного арбитражного дела Администрация Пензенского района Пензенской области издала постановление N 129 от 14.02.2014 "Об отмене постановления Администрации Пензенского района Пензенской области от 08.04.2011 N516 "О предварительном согласовании места размещения объекта". Данное постановление оспорено заявителем в арбитражном деле N А49-2720/2014.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.06.2014 постановление Администрации N 129 от 14.02.2014 признано недействительным.

15.08.2014 ГСК повторно обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, Администрация повторно отказала.

Отказ оспорен заявителем в арбитражном деле N А49-12098/2014.

Решением суда от 09.02.2014 по указанному делу заявление ГСК удовлетворено, отказ в предоставлении ему спорного земельного участка признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении ГСК спорного земельного участка в аренду для строительства на основании постановления Главы Администрации Пензенского района N 516 от 08.04.2011 и направить в адрес ГСК проект договора аренды.

08.11.2014 Обществом с ограниченной ответственностью "Межевик плюс" по заданию заявителя произведено дополнительное обследование территории земельного участка с кадастровым номером 58:24:381302:1830 с целью определения изменений за прошедший период. Из пояснительной записки межевой организации (том 1 л.д. 15) следует, что в ходе обследования обнаружены следующие изменения:

в непосредственной близости от участка расположены два бетонных колодца с бетонными крышками и отверстиями в них. Ранее этих колодцев не было;

в колодцах расположены две трубы диаметром 300 мм каждая; в ближнем к участку колодце на трубах стоят запорные задвижки;

назначение трубопровода не определено;

направление трубопровода из колодцев в сторону земельного участка к новостройке, о чем свидетельствует направление труб в колодцах, характерный провал грунта между гаражами и анкерным столбом ВЛ-10Кв, изменение рельефа на участке в предполагаемом направлении трубопровода, а именно насыпной грунт, песок;

часть забора убрана, часть перенесена на участок.

Таким образом, по результатам проведенного обследования межевая организация в пояснительной записке сделала вывод о том, что через участок проложен трубопровод, которого на момент первоначальной съемки не было.

Заявитель, полагая, что такая ситуация стала возможной в силу бездействия Администрации Пензенского района, не осуществившей надлежащего муниципального земельного контроля, что влечет нарушение его прав и законных интересов, поскольку в отношении данного земельного участка начата процедура предоставления в аренду ГСК, обратился с заявлением в суд.

В обоснование правомерности заявленной позиции указал на то, что при начавшейся процедуре предоставления заявителю для строительства в аренду испрашиваемого им земельного участка, но не завершенной по основаниям, которые заявитель считает неправомерными и оспаривает их в суде, возведение каких-либо капитальных объектов на данном земельном участке повлечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А49-2720/2014 по спору между теми же сторонами установлено, что процедура предоставления ГСК земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта начата 08.04.2011 (лист 7 решения).

В судебном акте установлено, что на основании определения суда представителями сторон осуществлен совместный осмотр спорного земельного участка, оформленный актом осмотра N 1 от 28.04.2014 (том 1 л.д. 141). Из акта следует, что спорный земельный участок на момент осмотра свободен от объектов капитального строительства; на участке имеется строительный мусор и сорная растительность (лист 9 решения).

Однако, судом верно указано, что в материалы дела заявителем не представлены достаточные и неоспоримые доказательства того, что именно на испрашиваемом заявителем земельном участке расположены бетонные колодцы и трубопровод.

Из описательной части пояснительной записки межевой организации от 10.11.2014 (т. 1 л.д. 15) следует, что два бетонных колодца с бетонными крышками и отверстиями в них расположены в непосредственной близости от участка, но не на участке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, как носящему предположительный характер, выводу о том, что через спорный участок проложен трубопровод, поскольку он основан на наблюдениях: о направлении труб в колодцах, о характерном провале грунта между гаражами и анкерным столбом ВЛ-10Кв, об изменении рельефа на участке в предполагаемом направлении трубопровода. При этом, из акта осмотра N 1 от 28.04.2014 (том 1 л.д. 141), сделанного в рамках арбитражного дела NА49-2720/2014, следует, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, имеется строительный мусор и сорная растительность. Сведений о гаражах, анкерном столбе акт осмотра не содержит.

Кроме того, под подлежащим признанию незаконным бездействием следует понимать неисполнение публичным органом в установленный срок и в установленном порядке возложенной на него законом или иным нормативным правовым актом обязанности, которое повлекло или могло повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц.

Надлежащее и рациональное использование земель, в соответствии с закрепленными в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации основными принципами земельного законодательства обеспечивается, в том числе, и путем осуществления муниципального земельного контроля.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1).

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (пункт 5).

Порядок осуществления муниципального контроля за использованием земель в целях своевременного выявления, пресечения и устранения земельных правонарушений всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, их руководителями, должностными лицами, а также индивидуальными предпринимателями и гражданами на территории Пензенского района Пензенской области установлен Положением о муниципальном земельном контроле на территории Пензенского района Пензенской области, утвержденным Решением Собрания представителей Пензенского района Пензенской области N 204-28р от 24.12.2010.

Таким образом, в соответствии с нормами данного Положения органом муниципального земельного контроля является Администрация Пензенского района Пензенской области (пункт 1.3).

Уполномоченные должностные лица Администрации осуществляют муниципальный земельный контроль в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений Администрации района (пункт 3.1).

Плановые проверки проводятся на основании ежегодного Плана проведения плановых проверок соблюдения земельного законодательства на территории Пензенского района Пензенской области, утверждаемым в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пункт 3.2).

Ежегодный план проверок размещается на официальном сайте Администрации в сети Интернет.

В силу пункта 3.3 Положения внеплановые проверки проводятся: в целях предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда в процессе осуществления деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в Администрацию Пензенского района обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В План проведения плановых проверок соблюдения земельного законодательства на территории Пензенского района Пензенской области в спорном периоде спорный земельный участок не включен.

Следовательно, основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали.

Заявитель с заявлением о проведении проверки в Администрацию не обращался. Обращения иных лиц с информацией, которая могла бы послужить основанием для проведения внеплановой проверки, представители ответчика отрицают, доказательства наличия таких обращений не представлены.

Исходя из изложенного, поскольку отсутствуют основания для проведения Администрацией в спорном периоде плановой либо внеплановых проверок земельного участка с кадастровым номером 58:24:381302:1830, бездействие Администрации при осуществлении муниципального земельного контроля отсутствует.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что не установлена совокупность обстоятельств для признания бездействия незаконным, а, следовательно, для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2015 года по делу N А49-13107/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова