Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-14683/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-88399/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ксеньевский прииск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года

по делу N А40-88399/13, принятое судьёй А.А. Комаровым,

по иску ООО "Статус"

к ОАО "Ксеньевский прииск"

о взыскании задолженности

по встречному иску ОАО "Ксеньевский прииск" к ООО "Статус"

при участии в судебном заседании:

от истца: Алейниченко П.А. (доверенность от 09.06.2014), Гудзенко А.Г. (доверенность от 19.12.2014)

от ответчика: Кожевников С.Б. (доверенность от 19.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ксеньевский прииск" (далее - ОАО "Ксеньевский прииск", ответчик) о взыскании 409 257 868,40 руб., обращении взыскании на залог (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Статус" в соответствии с пунктом 1.1 Договора займа предоставил Заемщику денежные средства в размере 286 900 000 рублей (Двести восемьдесят шесть миллионов девятьсот тысяч рублей) на срок до 25 февраля 2014 года (пункт 4.1. Договора займа).

Денежные средства были перечислены Заимодавцем на текущий счет ОАО "Ксеньевский прииск" в ГИБ (ОАО) N 40702810192000003055. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа максимальная сумма предоставляемого займа составляет 300 000 000 рублей, заем, согласно п. 1.3 Договора займа, является целевым и предоставлен для финансирования производственно-хозяйственной деятельности Заемщика, направленной на подготовку к золотодобывающему сезону в 2011 году в соответствии с бюджетом, приведенном в Приложении N 1 к Договору займа и являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.1. Договора займа Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный заем, уплатить проценты в размере 11% годовых за пользование займом, исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором займа.

В соответствии с п. 4.2. Договора займа Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полную сумму займа, а также сумму начисленных за время пользования займом процентов не позднее 25 февраля 2014 года.

Пунктом 4.3. Договора займа предусмотрено, что Заемщик вправе возвратить заем (часть займа) как в сроки, указанные в пункте 4.1. Договора займа, так и до наступления этих сроков с учетом пункта 4.4. Договора займа.

Частично денежные средства были возвращены Заемщиком досрочно на общую сумму 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

Указанные денежные средства были направлены на погашение начисленных процентов по Договору займа.

В связи с недостаточностью денежных средств для погашения задолженности в полном объеме в дату платежа денежные средства согласно п. 5.3. Договора займа были направлены в счет погашения задолженности по процентам, начисленным до даты досрочного возврата.

Пункт 6.1.2. Договора займа предусматривает, что Заимодавец имеет право досрочно взыскать предоставленные денежные средства и причитающиеся проценты в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 6.3. Договора займа, а также в случае ухудшения условий обеспечения либо ухудшения финансово-экономического состояния Заемщика настолько, что Заимодавцем будет поставлена под сомнение его способность выполнить свои обязательства по Договору займа.

Заемщиком не выполнены в полном объеме обязательства из п. 6.3.1. Договора займа, не предоставлено в полном объеме обеспечение в виде залога имущества, предусмотренного п. 2.1 Договором займа, в частности:

1) Не подписан и не передан договор залога движимого имущества по Приложению N 4 (69 позиций заN 1-68,N73);

2) Не подписан, не передан и не зарегистрирован залог недвижимого имущества по Приложению N 2 (квартира, 6 комнат, назначение жилое общей площадью 193, 8 кв.м. по адресу: г. Чита, Нейтральный административный район, ул. Красноармейская, дом 35 а, кв.7);

3) Не зарегистрирован договор залога недвижимого имущества по Приложению N 3.

Вышеуказанное подтверждается письмом ОАО "Ксеньевский прииск" от 20.03.2013.

Заемщиком нарушен п. 6.3.4. Договора займа, согласно которому Заемщик обязался не допускать ухудшения финансово-экономического состояния настолько, что Заимодавцем будет поставлена под сомнение его способность выполнить свои обязательства по Договору займа, в том числе не допускать наличия картотеки к счетам более 2 (Двух) рабочих дней, а также не допускать ограничения распоряжения денежными средствами на счетах Заемщика на срок более 2 (Двух) рабочих дней. Между тем, Заемщиком допущены негативные изменения финансовых показателей бухгалтерской отчетности на протяжении 2011-2012 годов (строка III.Капитал и резервы). На 31.12.2010 г. данный показатель составил минус 29 млн. рублей, на 31.12.2011 г. минус 67 млн. рублей, на 30.09.2012 г. минус 72 млн. рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что в связи с неисполнением Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.3. Договора займа, а также в связи с выявлением ухудшения условий обеспечения либо ухудшения финансово-экономического состояния Заемщика, либо выявления нецелевого использования займа Заимодавец согласно п. 6.1.2. Договора займа, а также на основании ст.ст. 813, 814 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа и причитающихся процентов.

В соответствии с абз. 17 п. 6.1.2. Договора займа требование о досрочном взыскании направляется Заемщику в письменной форме с указанием порядка и сроков погашения задолженности.

Во исполнение указанного положения Договора займа Заимодавец предъявил к Заемщику требование о досрочном взыскании сумм займа и об уплате причитающихся процентов от 03.04.2013 года N 01- 03/29 погасить в полном объеме сумму задолженности по основному долгу и процентам по Договору займа в общем размере 349 771 315,02 (триста сорок девять миллионов семьсот семьдесят одна тысяча триста пятнадцать 02/100) рублей, путем перечисления денежных средств на счет Заимодавца в течение семи рабочих дней с даты получения требования.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ, "Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.".

Согласно п. 3 ст. 11 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)": "Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.".

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что Ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с п.п. 1.2, 6.3.1 Договора займа не "обеспечил государственную регистрацию договоров залога недвижимого имущества согласно Перечням N 2-3" к Договору займа и не предоставил "Займодавцу оригиналы указанных договоров с отметкой регистрирующего органа о регистрации".

В связи с нарушением Заемщиком пункта 6.3.1 Договора займа, ООО "Статус" на основании пункта 6.1.2. Договора займа и в соответствии со ст.ст. 309, 310, 813 ГК РФ вправе досрочно взыскать сумму выданного займа.

В соответствии с п. 6.3.4 Договора займа, Ответчик обязался: "Не допускать ухудшение финансово-экономического состояния настолько, что Займодавцем будет поставлена под сомнение его способность выполнить свои обязательства по настоящему Договору, в том числе не допускать наличия картотеки к счетам более 2 (Двух) рабочих дней, а так же не допускать ограничения распоряжения денежными средствами на счетах Заемщика на срок более 2 (двух) рабочих дней.".

В соответствии с заключением эксперта по делу от 10.10.2014 г., поступившему в суд 27.11.2014 г., на основании проведенного финансового анализа эксперт делает вывод в том, что на 31.12.2013 г. имеет место существенное ухудшение финансово-экономического состояния ОАО "Ксеньевский прииск" в период 2011-2013 гг. по сравнению с 2010 годом. Несмотря на изменения финансово-экономического состояния ОАО "Ксеньевский прииск" и ухудшения его показателей на 31.12.2013 г., заемщик имел возможность выполнить обязательства по договору с ООО "Статус" на дату, предусмотренную договором - 25 февраля 2014 года, путем реализации части производственных активов, непосредственно участвующих в деятельности Общества по добыче золота.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя требования Истца, исходил из подтверждения Ответчиком факта получения суммы займа; признания Ответчиком не исполнения обязанности предусмотренной Договором займа (п. 2.1, п. 6.3.1) в отношении оформления, подписания договоров залога движимого, а так же регистрации залога недвижимого имущества перечисленного в Перечнях N 2 - N 4*(1) к Договору займа; установления факта неудовлетворительного финансово-экономического состояния, которое в соответствии с условиями Договора займа (п. 6.3.4), является самостоятельным основанием для досрочного истребования суммы займа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы является несостоятельной на основании следующего.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства, посчитав возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком был заявлен встречный иск о признании недействительным в силу ничтожности Договора займа. В соответствии с позицией Ответчика Договор займа является притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ), фактически прикрывающей собой сделку выдачи Заемщику кредита ОАО "Газпромбанк".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу встречные исковые требования не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению на основании следующего.

Из текста Решения усматривается, что встречные исковые требования были рассмотрены Арбитражный судом г. Москвы, что нашло свое отражение в Решении - в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-88399/13 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по делу N А40-88399/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева