Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-23368/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-88399/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ксеньевский прииск" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. по делу N А40-88399/13, принятое судьей А.А. Комаровым, по иску ООО "Статус" к ОАО "Ксеньевский прииск" о взыскании денежных средств, и по встречному иску о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Гудзенко А.Г. по дов. от 19.12.2014, Алейниченко П.А. по дов. от 19.12.2014 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Статус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Ксеньевский прииск" о взыскании 358 936 394,46 руб., обращении взыскании на залог.

Протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы задолженности в размере 409 257 868,40 (Четыреста девять миллионов двести пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей сорок копеек) рублей, в том числе сумму основного долга 286 900 000 (двести восемьдесят шесть миллионов девятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами - 122 357 868,40 (Сто двадцать два миллиона триста пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей сорок копеек) рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил об изменении предмета иска, исключив из состава исковых требований требование об обращении взыскания на следующие предметы залога по Договору залога движимого имущества N 01-11-07/02 от 04.03.2011 г.: Насос П 12,5/12,5 3,0x1500, инвентарный номер 00000945, Насос 1112,5/12,5 3,0x1500 инвентарный номер 00000952, Насос XI00-80-160Л-С (30/3000), инвентарный номер 00000941, Насос XI00-80-160Л-С (30/3000) инвентарный номер 00000962, Насос XI00-80-160Л-С (30/3000) инвентарный номер 00000961, Гидроэлеватор инвентарный номер 00000126.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. исковые требования Истца были удовлетворены в полном объеме. При этом, в удовлетворении встречных исковых требований Ответчика о признании Договора займа недействительным было отказано.

Не согласившись с вынесенным Решением, Ответчик подал Заявление о принятии по делу дополнительного решения (далее - Заявление), в удовлетворении которого Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. (далее - Определение) было отказано. Суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что встречное исковое заявление было полно и всесторонне рассмотрено, что видно из текста решения.

Не согласившись с определением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 22.04.2015 отменить, в жалобе заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии определения, поскольку судом не рассмотрено требование встречного иска.

Заслушав представителей истца, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Статус" в соответствии с пунктом 1.1 Договора займа предоставил Заемщику денежные средства в размере 286 900 000 рублей (Двести восемьдесят шесть миллионов девятьсот тысяч рублей) на срок до 25 февраля 2014 года (пункт 4.1. Договора займа).

Денежные средства были перечислены Заимодавцем на текущий счет ОАО "Ксеньевский прииск" в ГИБ (ОАО) N 40702810192000003055, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Как указывает истец, в течение срока пользования займом Заемщиком нарушены условия договора займа, что является согласно действующему законодательству и условиям договора основанием для досрочного взыскания суммы займа и процентов

Согласно расчету истца, по состоянию на 06..02.2015 г. размер задолженности ответчика составляет: 409 257 868,40 (Четыреста девять миллионов двести пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей сорок копеек) рублей, в том числе сумму основного долга 286 900 000 (двести восемьдесят шесть миллионов девятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами - 122 357 868,40 (Сто двадцать два миллиона триста пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей сорок копеек) рублей.

Ответчиком был заявлен встречный иск о признании недействительным в силу ничтожности Договора займа. В соответствии с позицией Ответчика Договор займа является притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ), фактически прикрывающей собой сделку выдачи Заемщику кредита ОАО "Газпромбанк".

Доводы жалобы ответчика апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

Из содержания Заявления и Апелляционной жалобы следует, что Ответчик фактически ссылается на незаконность принятого по делу судебного акта, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле документам.

Статья 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) содержит перечень оснований для принятия судом дополнительного решения. Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть вынесено дополнительное решение. Расширительному толкованию указанный перечень не подлежит.

При этом из текста решения видно, что судом, разрешены вопросы не только о судебных расходах и указан размер присужденной денежной суммы, но и требование Ответчика, которое является предметом рассматриваемого Заявления - требование о призвании Договора займа недействительным (в удовлетворении встречного иска Ответчика было отказано).

Решение является ясным, изложение решения полностью соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ. Доводы Ответчика, изложенные в Заявлении, полно и всесторонне исследованы судом и подлежат отклонению, так как направлены на переоценку принятого Решения и не могут быть положены в основание принятия дополнительного решения. Наоборот, удовлетворение требований Ответчика, т.е. признание договора займа недействительным, будет означать фактическую отмену/пересмотр Решения и Постановления, что не допускается нормами АПК РФ, поскольку указанными судебными актами подтверждена не только действительность Договора займа, но и обязанность Ответчика возвратить сумму займа и начисленные проценты.

Вместе с тем, доводы Ответчика, указанные в Заявлении, о нарушении судом норм права, являются основанием для самостоятельной защиты нарушенных прав. В случае несогласия Ответчика с Решением суда по существу заявленных им требований, он вправе обжаловать Решение в порядке апелляционного производства (главы 34 АПК РФ)

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 г. по делу N А40-88399/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская