Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 13АП-9257/15

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 г.

Дело N А56-74666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семиглазова В.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Еловего А.Ю. по доверенности от 10.04.2015, Поволоцкий Е.Л. по доверенности от 10.04.2015.

от ответчика: Веретин Д.И. по доверенности от 02.03.2014

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-74666/2014 (судья Закржевская Э.С.) об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройСоюз"

о взыскании 25.827.865 руб.00 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (далее - истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройСоюз" (далее - ответчик, компания) о взыскании с ответчика задолженности по Договору N 56 от 06.09.2013 в размере 19.621.514 руб. и неустойки в размере 6.206.351 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2015. иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировав наличием между сторонами третейского соглашения от 12.05.2014, которым предусмотрено рассмотрение любых гражданско-правовых споров между сторонами, как вытекающих из заключенных Сторонами сделок, так и споров, не носящих договорного характера (в том числе, но не исключительно: о возмещении вреда, устранении нарушения права, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения) Постоянно действующим третейским судом "ЕВРАЗИЙСКИЙ АРБИТРАЖ" при Коллегии Адвокатов "КУТУЗОВСКАЯ" (191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, 14).

Не согласившись с указанным определением от 19.02.2015, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение по делу N А56-74666/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование поданной жалобы, истец сослался на то, что в третейском соглашении от 12.05.2014 не была выражена воля сторон о рассмотрении в третейском суде споров, вытекающих из договора N 56 от 06.09.2013, а также в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейский судах), указанное соглашение не содержит указаний на конкретный спор, либо конкретное правоотношение, из которого возник или может возникнуть спор. Кроме того, податель жалобы указывает на то обстоятельство, что договор N 56 от 06.09.2013 был заключен ранее третейского соглашения, но, несмотря на это, ссылка в соглашении на договор N 56 от 06.09.2013 отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, приобщил к материалам дела письменные дополнения к апелляционной жалобе, ответчик возражал против ее удовлетворения, представил письменный отзыв, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А56-74664/2014 по аналогичному делу, которым отменено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку основания для отложения судебного заседания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что определенно сформулировали и выразили волеизъявление на передачу гражданско-правовых споров, как вытекающих из заключенных ими сделок, так и споров не носящих договорного характера в третейский суд. Ответчик также полагает, что в части споров, имеющих договорную природу, стороны четко обозначили свою волю, распространив действие настоящего соглашения на споры, вытекающие из уже имеющихся сделок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса.

Рассмотрев и оценив доводы жалобы в совокупности с материалами дела, выслушав мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.09.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 56 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению отделочных работ и устройству встроенных помещений на основании Сметы на объекте "Склад-холодильник со встроенными помещениями" по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия "Шушары" участок 554 (Центральный), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Стоимость работ, предусмотренная п. 2.1 договора составила 19.621.514 руб.

12.05.2014 между сторонами договора было заключено соглашение, которым предусматривается передача на рассмотрение третейского суда любых гражданско-правовых споров между сторонами, как вытекающих из заключенных Сторонами сделок, так и споров, не носящих договорного характера (в том числе, но не исключительно: о возмещении вреда, устранении нарушения права, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения), то есть фактически всех возможных между сторонами споров вне связи с какими-либо конкретными правоотношениями между ними.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о третейский судах третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы третейское соглашение не может быть заключено в отношении неопределенного круга споров и вне связи с какими-либо конкретными правоотношениями.

В данном же случае, условия заключенного между сторонами третейского соглашения от 12.05.2014 г., противоречат вышеизложенным положениям закона и исключают применение заключенного сторонами третейского соглашения к какому-либо конкретному спору, в том числе и к данному спору,

И как следует из материалов дела, договор N 56 от 06.09.2013, был заключен до подписания третейского соглашения, таким образом, стороны могли предусмотреть в этом соглашении передачу на рассмотрение третейского суда помимо прочего и споров, вытекающих из указанного договора.

При таких обстоятельствах, апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" определением от 22.04.2015 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы и учитывая, что доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, государственная пошлина в размере 3.000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-74666/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройСоюз" (ИНН 7806476743, ОГРН 1127847238309) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

В.А. Семиглазов Е.В. Савина