Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 08АП-3352/15 (ключевые темы: прямые расходы - незавершенное производство - готовая продукция - капитальный ремонт - текущий ремонт)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 08АП-3352/15

город Омск

19 мая 2015 г.

Дело N А70-11991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3353/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3352/2015) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2015 по делу N А70-11991/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области, об оспаривании решения N 07-10/6 от 19.05.2014 (с учетом внесенных решением УФНС России по Тюменской области N 0438 от 28.08.2014 изменений),

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - представитель Иванов Артём Петрович, предъявлен паспорт, по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель Курбанов Рустамжон Азамжанович, предъявлен паспорт, по доверенности N 04-17/005062 от 27.04.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от открытого акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод" - представитель Пономарёв Виктор Алексеевич, предъявлен паспорт, по доверенности N юр-р-51 от 06.05.2015 сроком действия 3 года, представитель Гончарова Татьяна Сергеевна, предъявлен паспорт, по доверенности N Юр-р-117 от 15.10.2014 сроком действия 1 год;

установил:

открытое акционерное общество "Тюменский аккумуляторный завод" (далее - заявитель, ОАО "Тюменский аккумуляторный завод", ОАО "ТАЗ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2014 N 07-10/6 (с учетом внесенных решением Управления N 0438 от 28.08.2014 изменений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2015 по делу N А70-11991/2014 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции N 07-10/6 от 19.05.2014, с учетом внесенных решением Управления N 0438 от 28.08.2014 изменений, в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 722 055 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 39 296,65 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 113 238 руб.;

- уменьшения суммы налога на добавленную стоимость излишне заявленного к возмещению в размере 54 682 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что позиция Общества о том, что отнесение к косвенным расходам затрат на энергоресурсы, связанных, в том числе, с производством продукции, не противоречит налоговому законодательству. Также суд первой инстанции признал правомерным принятие Обществом к вычету сумм НДС, предъявленных подрядчиком ООО "Приоритет", а работы, выполненные указанным контрагентом, отнесены судом первой инстанции к капитальному ремонту.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция и Управление обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2015 по делу N А70-11991/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционных жалоб Управление и Инспекция указали, что поскольку производство товарной продукции (аккумуляторных батарей) невозможно без электроэнергии используемой при переработке свинца в технологических целях, расходы на электроэнергию должны быть отнесены Обществом в состав прямых расходов и участвовать в расчете доли прямых расходов, приходящихся на незавершенную производством продукцию и остатки готовой продукции на складе.

Инспекция и Управление считают, что материальные затраты на приобретение энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, являются прямыми расходами, так как их можно отнести непосредственно на изготавливаемый продукт, выполняемую работу и они не могут быть отнесены в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к косвенным расходам.

Инспекция указала в жалобе, что расчет доли прямых расходов, приходящийся на незавершенное производство, составлен на основании технических отчетов, представленных ОАО "ТАЗ" по энергоучастку за декабрь 2010, декабрь 2011 года, декабрь 2012 года.

Также Инспекция и Управление считают неправомерным принятие Обществом к вычету суммы НДС, связанные с расходами по оплате услуг на выполнение ООО "Приоритет" работ по договору подряда (ремонт фасада лечебного корпуса профилактория "Березовая роща"). Податели жалоб считают, что произведенные ООО "Приоритет" работы относятся к текущему ремонту.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.04.2014 N 07-10/5.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2014 N 07-10/6.

На основании указанного решения Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 156 084 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС и по налогу на прибыль в общей сумме 1 169 593 руб., пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 19.05.2014 в общей сумме 56 045,93 руб.

Кроме этого, заявителю предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год на 2 253 266 руб., а также сумму налога на добавленную стоимость (НДС) излишне заявленного к возмещению в размере 98 922 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы Общества было принято решение от 28.08.2014 N 0438, которым решение Инспекции отменено в части доначисления НДС и налога на прибыль в общей сумме 447 537 руб., в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2012 год на 2 253 266 руб., суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 44 240 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2015 по делу N А70-11991/2014 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением и Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций, в связи с переводом затрат на приобретение электроэнергии из косвенных расходов в прямые.

В данном случае Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно не включило в состав прямых расходов затраты на приобретение энергии всех видов, расходуемых на технологические цели. Инспекция и Управление указывают на то, что электроэнергия входит в состав вырабатываемой продукции, образуя ее основу, или является необходимым компонентом при изготовлении аккумуляторных батарей; стоимость электроэнергии должна быть отнесена к прямым расходам и участвовать в расчете доли прямых расходов, приходящихся на незавершенную производством продукцию и остатки готовой продукции на складе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, считает, что указанные выводы Инспекции и Управления являются неверными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены:

расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

расходы на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика;

расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учётной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Расходы, связанные с производством и реализацией, которые в силу пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации подразделяются на прямые и косвенные, поименованы в статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации, в их числе упомянуты материальные расходы.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение энергии всех видов, расходуемых на технологические цели.

Таким образом, из содержания процитированных норм не следует вывод о том, налогоплательщик обязан включать затраты на приобретение электроэнергии, расходуемой на технологические цели, в состав прямых расходов.

ОАО "ТАЗ" в учетной политике для целей налогообложения на 2010, 2011 гг. (т. 2 л.д. 45-64) определило, что затраты на электрическую энергию являются косвенными расходами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик в данном случае правомерно расходы на приобретение электроэнергии, применительно к подпункту 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, отнес к косвенным расходам.

Также необходимо отметить, что по неоспоренному Инспекцией и Управлением утверждению Общества, существующая на ОАО "ТАЗ" система энергоснабжения не позволяет определять затраты на электроэнергию, потреблённую структурными подразделениями, непосредственно участвующими в процессе изготовления готовой продукции (производство индустриальных батарей N 111, производство автомобильных стартерных аккумуляторов N 112 и участок N 150), а также выделить затраты на электроэнергию, относящиеся к производству конкретного вида продукции.

Управление приводит довод о том, что в представленных ОАО "ТАЗ" технических отчётах по энергоучастку за декабрь 2010 года (т. 3 л. д. 40), декабрь 2011 года (т. 3 л. д. 43), декабрь 2012 года (т. 3 л. д. 46) полученная электроэнергия самостоятельно разделена налогоплательщиком между расходованной на производство и отпущенной на сторону.

Технические отчёты фиксируют количество электроэнергии, отпущенной сторонним потребителям (арендаторам), по установленным у них приборам учёта и количество электроэнергии, потреблённой заводом (общее количество приобретённой электроэнергии за вычетом электроэнергии, отпущенной сторонним потребителям). То есть, в технических отчётах под электроэнергией, расходованной на производство, подразумевается вся потреблённая заводом электроэнергия, включая электроэнергию, расходованную на технологические цели. Следует признать, что принятая обществом в технических отчётах формулировка (расход на производство) не соответствует действительной сути названного ею показателя.

Вместе с тем, как было указано выше, налогоплательщик не имеет возможности определять количество и стоимость электроэнергии, расходуемой на технологические нужды.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что произведённый налоговым органом расчёт распределения прямых расходов не подлежит применению, так как выполнен без учёта особенностей производственного процесса налогоплательщика и требований статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации оценка остатков незавершенного производства (НЗП) производится налогоплательщиком на конец текущего месяца на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей.

Оценка остатков готовой продукции на складе производится налогоплательщиком на конец текущего месяца на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП. Оценка остатков готовой продукции на складе определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящейся на выпуск продукции в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остаток НЗП), и суммой прямых затрат, приходящейся на отгруженную в текущем месяце продукцию (п. 2 ст. 319 НК РФ).

Из указанных норм следует, что оценка остатков незавершенного производства и готовой продукции производится ежемесячно.

В нарушение положений статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом расчёт доли прямых расходов, приходящихся на незавершённую производством продукцию и остатки готовой продукции на складе, произведён только за один месяц каждого налогового периода (декабрь 2010, 2011 и 2012 гг. соответственно). При этом в названии расчёта указан период: 2010, 2011 и 2012 гг.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в рамках досудебного разрешения налогового спора сведения, необходимые для оценки остатков незавершенного производства и готовой продукции за январь - ноябрь 2010, 2011 и 2012 гг., у налогоплательщика не запрашивались.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, при расчете доли прямых расходов, приходящихся на незавершенную производством продукцию и остатки готовой продукции на складе за 2010, 2011 и 2012 гг., (стр. 12, 19, 24 решения налогового органа) к прямым расходам в виде стоимости электроэнергии потраченной на производство реализованной продукции Инспекцией отнесены затраты на приобретение налогоплательщиком всего количества электроэнергии в декабре 2010, декабре 2011 и декабре 2012. Принимая во внимание, что приобретаемая электрическая энергия не в полном объеме используется в технологических целях, что Инспекцией не оспаривается, произведенный налоговым органом расчет не может быть признан достоверным также и по указанному основанию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение Инспекции в данной части является незаконным.

По эпизоду, связанному с применением Обществом налоговых вычетов по НДС, по операции, связанной с ремонтом фасада лечебного корпуса профилактория "Берёзовая роща".

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как было установлено в ходе налоговой проверки, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Обществом (Арендодатель) и ООО Санаторий профилакторий "Березовая роща" (Арендатор) заключен договор аренды имущества N 1370/10-001/10А от 01.12.2010.

По условиям указанного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату, на условиях изложенным в договоре, имущество, поименованное в договоре.

13.07.2011 между Обществом (заказчик) и ООО "Приоритет" (подрядчик) заключён договор подряда N 225/11, предметом которого является ремонт фасада лечебного корпуса профилактория "Берёзовая роща" (т. 2 л. д. 134-137).

Как полагает налоговый орган, выполненные ООО "Приоритет" работы относятся к текущему ремонту, который в соответствии с условиями договора аренды, обязан производить арендатор, в связи с чем, деятельность Общества по ремонту сданного в аренду имущества направлена на совершение операций, не признаваемых объектом налогообложения.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными указанные выводы Инспекции на основании следующего.

Так, приказом Госкомархитектуры РФ от 23.11.1988 N 312 утверждено Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88р.

В приложении N 1 к ВСН 58-88 (р) содержатся понятия текущего и капитального ремонта.

Текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Состав основных работ по текущему ремонту содержится в рекомендуемом приложении N 7 к ВСН 58-88 (р). К таким работам, в частности, относится восстановление участков штукатурки (раздел "Наружная отделка", пункт 2).

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 5.1 ВСН 58-88 (р), капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

В соответствии с постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" утверждены перечни работ, выполняемых при проведении текущего и капитального ремонта (далее - Положение N 279).

К текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (пункт 3.4 Положения N 279).

Примерный перечень работ по текущему ремонту приведен в Приложении 3, в котором, в частности указано, ремонт штукатурки фундаментных стен со стороны подвальных помещений в объеме не более 5% общей площади оштукатуренных фундаментных стен.

К капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.) (пункт 3.11 Положения N 279).

Перечень работ по капитальному ремонту приведен в Приложении 8, в котором, в частности указано, ремонт и возобновление облицовки площадью более 10% облицованной поверхности; полное или частичное (более 10%) возобновление штукатурки, очистка фасада пескоструйными аппаратами.

Следовательно, для отнесения работ по ремонту и возобновлению облицовки фасада к текущему или капитальному ремонту имеет значение объём выполненных работ.

Как верно указал суд первой инстанции, текущий ремонт предполагает ремонт отдельных участков поверхности фасада. Ремонт и возобновление облицовки площадью более 10% облицованной поверхности признаётся капитальным ремонтом.

В данном случае в деле имеется дефектная ведомость б/н от 12.04.2011 (т.2, л.д. 141), которой подтверждается, что в ходе осмотра лечебного корпуса профилактория "Берёзовая роща" были выявлены дефекты и повреждения, требующие капитального ремонта. В частности, выявлено отслоение и осыпание штукатурки фасада здания с частичным разрушением поверхности кирпичной кладки площадью не менее 350 кв.м. Среди перечня работ, необходимых провести для устранения, указаны обшивка сайдингом (по деревянной обрешетке) всех указанных поверхностей 100 %.

Инспекцией не представлено доказательств того, что спорные работы не относятся к капитальному ремонту, а являются текущим, в том числе, подлежащими выполнению непосредственно арендатором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что все условия для принятия НДС к вычету Обществом соблюдены.

В целом выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах доначисление Обществу оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также уменьшение суммы НДС заявленного к возмещению не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Инспекции и Управления не рассматривается, поскольку налоговые органы, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2015 по делу N А70-11991/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко