Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 20АП-1881/15

г. Тула

19 мая 2015 г.

Дело N А54-4858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - Митрофанова Александра Михайловича (г. Рязань) - Митрофанова А.М., Киввы А.Г. (доверенность от 28.07.2014), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Ашманова М.Д. (доверенность от 16.02.2015 N 2.4-12/001788), в отсутствие представителей заявителя - Садоводческого товарищества "Труд" (г. Рязань), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2015 по делу N А54-4858/2014 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Садоводческое товарищество "Труд" (далее по тексту - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, регистрирующий орган, инспекция) по внесению 21.10.2010 записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц Садоводческого товарищества "Труд" и о возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2014 суд привлек в качестве соистца Митрофанова Александра Михайловича - члена Садоводческого товарищества "Труд".

В ходе судебного разбирательства представитель Митрофанова А.М. (04.02.2015) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил арбитражный суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 02.07.2010 N 144 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 21.10.2010 в виде сведений о внесении в Единый государственный реестр записи об исключении недействующего юридического лица (ОГРН 2106234129714) - Садоводческого товарищества "Труд".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2010 N 144 и решения инспекции от 21.10.2010, оформленного в виде сведений о снятии с учета в налоговом органе недействующего юридического лица.

Производство по заявлению Садоводческого товарищества "Труд" прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что товарищество фактически не прекращало осуществление своей уставной деятельности.

Ввиду исключения товарищества из ЕГРЮЛ производство по требованию СТ "Труд" согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе Межрайоная ИФНС России N 2 по Рязанской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает на пропуск срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений инспекции. Ссылается на непредставление товариществом в инспекцию отчетности с момента создания, что, по мнению регистрирующего органа, является достаточным основанием для ликвидации Садоводческого товарищества "Труд".

Садоводческое товарищество "Труд" и Митрофанов А.М. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Садоводческое товарищество "Труд" 05.11.1991 было зарегистрировано регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани в качестве юридического лица (регистрационный номер N 14803).

Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области 16.01.2006 внесла в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, в отношении Садоводческого товарищества "Труд" запись за номером 1066234000590 (свидетельство серия 62 N 001835116).

Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, исходя из справок отдела работы с налогоплательщиками: N 847-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (отчетность не представлялась с момента регистрации); об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов (отсутствуют сведения об открытых банковских счетах), 02.07.2010 приняла в отношении Садоводческого товарищества "Труд" решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данное решение было опубликовано 07.07.2010 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 26 (282).

Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области 21.10.2010 внесена запись (государственный регистрационный номер 2106234129725) в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении Садоводческого товарищества "Труд" из указанного реестра и товарищество снято с учета в Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области.

Председатель Садоводческого товарищества "Труд" Митрофанов А.М. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с жалобой о признании недействительной записи об исключении товарищества из ЕГРЮЛ.

Письмом от 06.08.2014 N 2.9-15/08939 УФНС России по Рязанской области не усмотрело оснований для признания записи об исключении товарищества из Единого государственного реестра юридических лиц недействительной в досудебной порядке, сообщив, что в связи с отсутствием в установленный пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срок (не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении) заявлений от заинтересованных лиц об ущемлении их интересов, налоговым органом 21.10.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на фактическое существование названного товарищества, на нарушение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области прав и законных интересов товарищества, Митрофанов А.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд. В обоснование данного ходатайства Митрофанов А.М. указал, что ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов в связи с принятием ответчиком решения от 02.07.2010 N 144 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - Садоводческого товарищества "Труд" из единого государственного реестра юридических лиц; решения от 21.10.2010 о внесении в единый государственный реестр записи об исключении из единого государственного реестра Садоводческого товарищества "Труд" в 2014 году. Митрофанов А.М. является пенсионером, юридического образования не имеет.

Рассмотрев данное ходатайство и оценив с учетом требований статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную причину пропуска установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Митрофановым А.М. ходатайство и восстановил пропущенный им срок на оспаривание указанных ненормативных актов инспекции в арбитражном суде.

Оснований для переоценки данного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца 5 статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Государственная регистрация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц (статья 17 Закона N 66-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 66-ФЗ ликвидация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 46 Закона N 66-ФЗ защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие права, предусмотренные указанным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 46 названного Федерального закона защита прав некоммерческих объединений осуществляется посредством, в том числе признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления.

Порядок государственной регистрации регламентирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу пункта 1 статьи 1 названного Закона государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления) с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В рассматриваемом случае, как подтверждено материалами дела и не оспорено заявителем, основанием для вынесения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области решения от 02.07.2010 N 144 "О предстоящем исключении недействующего юридического лица - Садоводческого товарищества "Труд" из Единого государственного реестра юридических лиц" послужило непредставление товариществом с момента регистрации отчетности и отсутствие сведений об открытых банковских счетах.

Таким образом, формально имелись признаки того, что Садоводческое товарищество "Труд" является недействующим юридическим лицом.

Поскольку в трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, с момента опубликования вышеуказанного решения заявлений и возражений относительно исключения указанного товарищества из реестра не поступило, регистрирующий орган в соответствии с пунктом 7 статьи 22 указанного Закона исключил недействующее юридическое лицо из реестра путем внесения соответствующей записи N 2106234129725 от 21.10.2010.

Между тем, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте названной нормы права. Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Таким образом, исключение юридического лица как недействующего возможно при наличии надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент принятия инспекцией решения товарищество не осуществляло хозяйственной деятельности.

Согласно уставу Садоводческого товарищества "Труд", принятого на учредительном собрании Садоводческого товарищества "Труд" (протокол от 10.09.1991 N 1), основной задачей садоводческого товарищества является организация коллективного сада и использование его членами товарищества для производства фруктов, ягод, овощей и другой сельскохозяйственной продукции, а также создание условий для культурного проведения свободного времени трудящимися и их семьями, укрепления здоровья, приобщения к труду подростков.

Как пояснено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем заявителя, Садоводческое товарищество "Труд" является фактически действующим юридическим лицом и осуществляет деятельность, соответствующую целям его создания, в подтверждение чего заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договоры поставки от 14.05.2010 N 22/у/2010, от 09.08.2011 N 34/у/2011, заключенные между ОАО "Рязаньоблресурс" и Садоводческим товариществом "Труд"; акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 12.08.2011 к договору от 09.08.2011 N 34/у/2011; договор N 23 на очистку территории от снега от 15.01.2013, заключенный между ООО "БаРус" и Садоводческим товариществом "Труд", приложение N 1 к данному договору, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.02.2013 N 127; договор подряда от 27.06.2012, заключенный между гражданином Бажановым А.А. и Садоводческим товариществом "Труд", расходный кассовый ордер СТ "Труд" от 11.07.2012 N 5; договор подряда от 27.06.2012, заключенный между гражданином Кулешовым В.А. и Садоводческим товариществом "Труд", расходный кассовый ордер Садоводческого товарищества "Труд" от 11.07.2012 N 4; договор подрядных работ от 25.05.2012 N 8, заключенный между Садоводческим товариществом "Труд" и ООО "Паг", акт выполненных работ к указанному договору, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.06.2012 N 89; договоры N 2 на оказание услуг по ремонту линии электропередач от 23.03.2011; N 14 на подрядные работы от 26.05.2011; N 1/09 на пуско-наладочные работы от 14.01.2009; N 25 на оказание услуг по техническому обслуживанию линий электропередач от 01.01.2010, от 01.01.2011 N 4, от 01.01.2012 N 6, от 01.01.2013 N 3, от 01.01.2014, заключенные между ООО "Тера-Авм" и Садоводческим товариществом "Труд", акты выполненных работ к данным договорам, квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.04.2011, 27.05.2011 N 12, от 15.01.2009 N 12, от 30.12.2010, от 29.12.2011, от 28.12.2012, от 30.12.2013, от 30.12.2014; договоры N 15 на вывоз мусора и бытовых отходов от 01.01.2009, от 01.10.2010 N 8, от 15.08.2011, от 01.01.2011 N 6, от 01.01.2012 N 3, от 01.01.2013 N 5, заключенные Садоводческим товариществом "Труд" и ООО "Рим", акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к данным договорам, квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.01.2009, от 01.04.2009, от 01.07.2009, от 01.10.2009, от 01.10.2011; от 21.09.2011, от 06.01.2011, от 01.04.2011, от 01.07.2011, от 03.10.2011, от 09.01.2012, от 01.04.2012, от 02.07.2012, от 01.10.2012, от 14.01.2013, от 01.04.2013, от 01.07.2013, от 01.10.2013; товарные чеки от ООО "Стройдизайнсервис" от 12.11.2012 N 237, от 15.05.2011 N 315; ведомости Садоводческого товарищества "Труд" сбора членских взносов за 1 квартал 2010 года N 1, за 2 квартал 2010 года N 2, за 3 квартал 2010 года N 3, за 4 квартал 2010 года N 4, за 1 квартал 2011 года N 1; за 1 квартал 2012 года N 1, за 2 квартал 2012 года N 2, за 3 квартал 2012 года N 3, за 4 квартал 2012 года N 4, за 1 квартал 2013 года N 1, за 2 квартал 2013 года N 2, за 3 квартал 2013 года N 3, за 4 квартал 2013 года N 4; сбора целевых взносов (на покраску газопровода) N 1.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств в их опровержение не представлено.

Таким образом, исключение товарищества из ЕГРЮЛ осуществлено по формальным признакам.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, установленных по делу обстоятельств и представленных заявителем доказательств, не оспоренных ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Митрофанова А.М.

Прекращая производство по заявлению Садоводческого товарищества "Труд" по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из прекращения товариществом правоспособности на момент обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2015 по делу N А54-4858/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин