Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 13АП-6643/15

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 г.

Дело N А26-9799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Амарбеева М.В. - доверенность от 30.12.2014 N 1.4-20/02

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6643/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2015 по делу N А26-9799/2014 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Фирма "Акант-Сервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании частично недействительным решения N 4.1-193 от 21.08.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Акант - Сервис" (ИНН: 1001084502, ОГРН: 1021000522014, место нахождения: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Суоярвская, дом 8; далее - заявитель, общество, ООО "Фирма "Акант - Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (ИНН: 1001040537, ОГРН: 1041000270024, место нахождения: 185031 Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Московская, дом 12 "А"; далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 4.1-193 от 21 августа 2014 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в части доначисления налога на добавленную стоимость, как налоговому агенту, за период со II квартала 2011 года по IV квартал 2013 года в размере 385 269 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 68 837 руб. 15 коп., привлечения к налоговой ответственности за неисчисление и ненепречисление в бюджет налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 37 322 руб. 23 коп., привлечения к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 408 руб. 00 коп. и в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 900 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 48 514 руб. 00 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 9 179 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 2 330 руб. 02 коп, а также штрафных санкций в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 917 руб. 90 коп. по эпизоду взаимоотношений с Цветковой В.А., по тем основаниям, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения нарушены нормы главы 21 "Налог на добавленную стоимость" и главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что принятый налоговым органом ненормативный правовой акт в оспариваемой части нарушает права и законные интересы Общества.

Решением суда от 29.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску N 4.1-193 от 21 августа 2014 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 9 179 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 2 330 руб. 02 коп, а также штрафных санкций в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 917 руб. 90 коп. по эпизоду взаимоотношений с Цветковой В.А., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения, как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы от 21.08.2014 N 4.1-193 по эпизоду невыполнения налоговым агентом обязанности по правильному исчислению и удержанию НДФЛ с сумм коммунальных платежей, оплаченных Обществом за физическое лицо (Цветкову В.А.) в сумме 9 179 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 4.1-10 от 23.05.2014 года и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Акант - Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года, в части налога на доходы физических лиц по 30.04.2014 года.

Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки N 4.1-151 от 07.07.2014 года (том 1 л.д. 35 - 42, приложения том 2 л.д. 58 - 68).

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 43).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки и всех представленных документов налоговым органом в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 4.1-193 от 21.08.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 44 - 54, приложения том 1 л.д. 55 - 59).

Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования решения налогового органа, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 60, приложения том 1 л.д. 61, 62). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 13-11/10513@ от 31.10.2014 года апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, а решение Инспекции N 4.1-193 от 21.08.2014 года - частично отменено (том 1 л.д. 63 - 67).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Акант - Сервис", полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа, принятый по результатам выездной налоговой проверки в редакции апелляционной инстанции, не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать решение N 4.1-193 от 21.08.2014 года частично недействительным.

Между ООО "Фирма "Акант - Сервис" и физическим лицом Цветковой В.А. был заключен договор от 17.09.2009 года безвозмездного пользования (том 1 л.д. 127), по условиям которого, Цветкова В.А. предоставила Обществу в безвозмездное пользование помещение квартиры, расположенной по адресу: город Петрозаводск, улица Андропова, дом 4, кв. 2. В абзаце 2 раздела 1 договора стороны определили, что Пользователь (в лице ООО "Фирма "Акант - Сервис") осуществляет все расходы по содержанию квартиры, включая уплату всех коммунальных платежей, платежей за услуги управляющей компании и техническое обслуживание, производить текущий ремонт.

В силу статьи 208 НК РФ для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой на основании статьи 212 НК РФ.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходами признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В статье 211 НК РФ установлено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организацией или индивидуальным предпринимателем товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ - в бюджеты (внебюджетные фонды)).

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11 июня 1999 года разъяснено, что в соответствии со статьей 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию.

В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 разъяснено, что в силу статьи 123 Кодекса с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. Указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что фактической выплаты денежных средств Цветковой В.А. осуществлено не было, следовательно, налоговый агент не мог удержать налог со стоимости оплаченных за физическое лицо коммунальных услуг.

Из изложенного следует, что у Общества отсутствовала обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц, следовательно, начисление пеней и штрафа произведено налоговым органом в нарушение положений статей 75 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе инспекция ссылается, что суммы налога на доходы физических лиц Обществом могли быть удержаны с сумм возврата Цветковой В.А. займа, по договору, заключенному между заявителем и Цветковой В.А.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходами признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Как правомерно указал суд первой инстанции, возврат физическому лицу денежных сумм по договору займа регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные суммы по своей правовой природе не являются доходом в том понятие, которое дано в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, за счет сумм возврата займа налог на доходы физических лиц не может быть удержан и перечислен в бюджет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.25015 по делу N А26-9799/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская