Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 18АП-4551/15

г. Челябинск

19 мая 2015 г.

Дело N А07-15993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 по делу N А07-15993/2009 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (председательствующий судья Хайдаров И.М., судьи Боженов С.А., Султанов В.И.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой - ИНВЕСТ" Емельянов Алексей Вячеславович (паспорт);

представитель открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Каримова Ю. В. (доверенность от 31.12.2014 N 06-2-07/483, паспорт), Казиханова Р. М. (доверенность от 24.11.2014 N06-2-07/472, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой - ИНВЕСТ" - Иванов Б. В. (доверенность от 27.04.2015 без номера, паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой - ИНВЕСТ" (ИНН 0274093769, ОГРН 1030203940579, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Емельянов Алексей Вячеславович (далее - конкурсный управляющий).

19.02.2015 открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (конкурсный кредитор, далее - банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой одновременно просил отстранить Емельянова А. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.03.2015 (резолютивная часть от 18.03.2015) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 25.03.2015 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Банк считает необоснованным вывод суда в части отклонения доводов заявителя о том, что уставный капитал открытого акционерного общества "Галерея АРТ" оплачен не в полном объеме, со ссылкой на неподтвержденность их материалами дела. Заявитель полагает, что данный вывод опровергается материалами дела. На заседании комитета кредиторов должника от 10.04.2014 большинством голосов принято решение о замещении активов должника путем создания двух открытых акционерных обществ "Анфилада" и "Галерея АРТ". Общество "Галерея АРТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2014. В оплату уставного капитала общества "Галерея АРТ" внесены имущественные права требования должника на сумму 311 754 982 рублей, 95 438 996,37 рублей, 4 652 750 рублей. Исходя из содержания статьи 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), смысл замещения активов в конкурсном производстве заключается в достижении максимальной выгоды от реализации имущества должника. Заявитель жалобы полагает, что анализ имущественных прав, переданных должником в качестве оплаты уставного капитала общества "Галерея АРТ", свидетельствует о том, что указанная сделка по замещению активов приведет к уменьшению конкурсной массы, увеличению текущих расходов должника, срока проведения процедуры, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2009 по делу N А07-3008/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геострой" в пользу должника 4 652 750 рублей, вступившее в законную силу, на исполнение которого выдан исполнительный лист от 17.07.2009, и указывает, что должник в деле о банкротстве общества "Геострой" требований не устанавливал. Банк, ссылаясь на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 266 Налогового кодекса Российской Федерации, Положение по бухгалтерскому учету, утвержденное приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, полагает, что долг подлежит списанию, как безнадежный ко взысканию, поскольку реальное взыскание денежных средств с общества "Геострой" с учетом сроков давности не представляется возможным. Дебиторская задолженность в сумме 95 миллионов рублей на момент внесения ее в уставный капитал находилась на стадии взыскания в судебном порядке (дело А07-23012/2013). Решением суда от 02.07.2014 обращено взыскание на недвижимое имущество, между тем, постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2014 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Следовательно, право требования задолженности у должника отсутствует. Реальная возможность получения денежных средств от внесенной в уставный капитал несуществующей дебиторской задолженности отсутствует, экономическая целесообразность замещения активов в части оплаты уставного капитала несуществующими правами требования отсутствует.

Относительно задолженности на сумму 311 миллионов рублей заявитель жалобы отметил, что в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность предпринимать первоочередные меры ко взысканию дебиторской задолженности. Согласно решению суда от 03.02.2014 задолженность взыскана в пользу должника с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арт Групп", в последующем после отмены данного судебного акта задолженность взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (далее - лизинговая компания) решением суда от 05.12.2014. Определением кассационной инстанции от 20.03.2015 исполнение данного решения приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Рассмотрение жалобы назначено на 02.06.2015. Заявитель жалобы, учитывая вышеизложенное, полагает, что на момент подписания акта приема-передачи права требования (04.07.2014) у конкурсного управляющего должника правовые основания внесения указанного права требования в уставный капитал общества "Галерея АРТ" отсутствовали. Ссылаясь на данные единого государственного реестра юридических лиц, бухгалтерского баланса, официального сайта суда и службы судебных приставов, полученные в отношении лизинговой компании, а также требования статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о сроках совершения исполнительных действий, заявитель жалобы полагает, что взыскание с лизинговой компании задолженности в принудительном порядке, с учетом ее имущественного положения, позволило бы в сжатые сроки получить исполнение в полном объеме, без оплаты налогов и текущей задолженности.

Податель жалобы указал, что уставный капитал общества "Галерея АРТ" должен быть оплачен в размере 50 % в течение 3 месяцев с момента государственной регистрации, что по расчету заявителя составляет 51 257 000 рублей. В оплату уставного капитала передано право требования к лизинговой компании рыночной стоимостью 8 016 000 рублей, что составляет 7,8 % стоимости уставного капитала. Указывая на положения статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах", заявитель полагает, что неполная оплата акций влечет утрату права собственности на них, что приведет к уменьшению уставного капитала. Процедура уменьшения уставного капитала увеличит сроки конкурсного производства, чем нарушит права кредиторов. Следовательно, указанные действия, не соответствующие, по мнению заявителя, статьям 20.3, 141 Закона о банкротстве нарушают права кредиторов. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что замещение активов требует больше материальных затрат (в том числе расходы на оценку имущества, акций, регистрацию имущественных прав и т.д.), что также нарушает права кредиторов. Следует учитывать, что вновь созданное общество никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет.

Ссылаясь на положения статьи 143 Закона о банкротстве, податель жалобы указывает, что данная норма императивно устанавливает сроки представления отчета конкурсным управляющим. Непредставление конкурсным управляющим документов к отчету лишает возможности лиц, участвующих в деле, на ознакомление с финансовым состоянием должника, препятствует осуществлению контроля за расходованием денежных средств должника. Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета об использовании денежных средств, содержащая раздел "сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника", в графе 8 которого указывается основание платежа. В соответствующем разделе отчета управляющего от 30.06.2014 сведения о перечислении денежных средств с расчетного счета должника в сумме 84 964,24 тысячи рублей отсутствуют, чем нарушены требования пункта 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299. Указанные денежные средства в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве не распределены между кредиторами, а перечислены 14, 15, 26 мая 2014 года на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Гарант+", "Вектори Инвест", УК "Целевой капитал" (директора, учредители которых Дегтев А.А., Король Д.Л.). Пунктом 13 названных Правил предусмотрена необходимость приложения к отчету документов, подтверждающих указанные в нем сведения. 13 и 14 мая 2014 года согласно отчету конкурсного управляющего на расчетный счет должника налоговым органом в порядке возврата НДС перечислено 84 964,24 тысячи рублей. В нарушение требований пункта 13 Правил к отчету конкурсного управляющего от 30.06.2014 отчет об использовании денежных средств, копии документов, подтверждающих сведения отчета, не представлены. В связи с чем, кредиторы не имеют возможности получить информацию, осуществить контроль за действиями конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы полагает, что в случае, если специалисты, которые участвуют в судебных заседаниях от имени должника, не являются специалистами, привлеченными конкурсным управляющим за счет средств должника для исполнения возложенных на него обязанностей, информация о таких специалистах в любом случае подлежит отражению в отчетах. Из протоколов собраний кредиторов не следует, что при проведении собраний конкурсный управляющий представлял все материалы и документы конкурсного производства. В уведомлениях о проведении собраний не содержится информация о порядке ознакомления с материалами к собранию. Указанным доводам суд не дал надлежащей правовой оценки. Исходя из пункта 5 Правил, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в каждом отчете указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Из судебных актов суда первой и кассационной инстанции следует, что интересы конкурсного управляющего должника представляли Мингазетдинов А.А., Юмагузина Е.Г., Могилевский Г.А. В отчетах от 30.06.2014, 15.01.2015 отсутствуют сведения об указанных привлеченных специалистах, чем нарушены требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Правил.

Заявитель жалобы со ссылкой на положения пункта 4 статьи 139, статью 141 Закона о банкротстве, размер величины уставного капитала общества "Галерея АРТ" в сумме 102 514 000 рублей, состоящего из обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль, определение понятия рыночной стоимости акций, указал, что поскольку вновь созданное общество не осуществляет деятельность, не имеет прибыли, замещение активов является нерентабельным для должника, формирование наиболее выгодной рыночной стоимости акции такого общества является долгосрочным и не безусловным.

В дополнениях к жалобе заявитель отметил, что комитетом кредиторов не определен дебитор по неисполненным обязательства на сумму 311 миллионов рублей; учитывая выводы решения суда от 03.02.2014 в апреле 2014 года передано право требования к обществу УК "Арт Групп", право требования к лизинговой компании не передавалось; исходя из того, что рассмотрение кассационной жалобы назначено на 02.06.2015, на момент подписания акта приема-передачи имущественного права требования от 04.07.2014 у конкурсного управляющего правовые основания внесения указанного права отсутствовали. Выводы суда об отсутствии доводов заявителя относительно внесения в уставный капитал права требования к обществу "Геострой" необоснованны, сделаны без учета первоначальных требований, которые позднее лишь были дополнены; оценка доводам заявителя не дана; срок принудительного исполнения судебного акта истек 17.07.2012; заключение мирового соглашения по делу о банкротстве общества "Геострой" не подтверждает, что долг учтен и погашен; уступаемое право было неликвидным, что означает фиктивность оплаты уставного капитала. В части требований в отношении дебиторской задолженности на сумму 95 миллионов рублей суд не приводит мотивов отклонения доводов заявителя; судом не учтено, что в момент передачи права требования решение суда об обращении взыскания на имущество не вступило в законную силу; в момент принятия оспариваемого решения комитетом кредиторов требований о взыскании с лизинговой компании денежных средств в размере 95 миллионов рублей не имелось; постановлением апелляционного суда от 30.09.2014 решение суда об обращении взыскания отменено, в удовлетворении требований отказано, указано, что иск направлен на обход правил о сроке исковой давности по оспариваемой сделке. Передача в уставный капитал акционерного общества права требования к лизинговой компании преждевременна; суд в отсутствие доказательств пришел к необоснованному выводу о том, что взыскание задолженности в порядке исполнительного производства не повлекло бы взыскание задолженности в сжатые сроки. Суд со ссылкой на протоколы заседаний комитета кредиторов указал, что конкурсный управляющий ежеквартально представляет комитету кредиторов отчет, в том числе о движении денежных средств. Вместе с тем, в материалы дела протоколы заседаний комитета кредиторов конкурсным управляющим не представлялись, совершенные должником платежи не отражены, что искажает достоверность отчета и затрудняет контроль со стороны кредиторов. Суд не рассмотрел требование заявителя в части неотражения в отчете от 30.06.2014 информации о расходовании денежных средств в размере 84 миллионов, поступивших в виде возврата НДС, третьим лицам, и мотивы отказа не привел. Исходя из информации об участии представителей должника в судебных заседаниях, податель жалобы полагает, что между должником и представителями возникли гражданско-правовые отношения по оказанию услуг. Вывод суда о непредставлении доказательств того, что отчет от 30.06.2014 является ежеквартальным, противоречит положениям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Кроме того, нормами пункта 3 статьи 143 Закона не предусмотрено исключений в части возможности не представления копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения. Правила составления отчетов не содержат исключений по вопросу необходимости отражения о привлеченных специалистах в случае финансирования их услуг не за счет средств должника. Существуют риски взыскания привлеченными специалистами, представляющими интересы должника на основании выданных конкурсным управляющим доверенностей от имени должника, соответствующего вознаграждения по факту оказания услуг.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также с приложением дополнительных доказательств.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству конкурсного управляющего с учетом мнения представителя банка в целях установления значимых для дела обстоятельств к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 по делу о банкротстве должника, вынесенное по результатам рассмотрения требований банка об оспаривании решений комитета кредиторов от 10.04.2014, постановление апелляционной инстанции от 24.04.2015, касающееся пересмотра определения от 20.03.2015, протокол заседания комитета кредиторов от 10.04.2014 (в полном объеме), отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 30.06.2014, выписка о движении по лицевому счету должника за период 01.01.2013-30.06.2014 (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дела иных дополнительных доказательств (отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 20.03.2015, выписки о движении по лицевому счету должника за период 11.04.2014-14.04.2015, протокола заседания комитета кредиторов должника от 30.03.2015, публикации сообщения и уведомления банка с доказательствами его направления о результатах проведения заседания комитета кредиторов от 30.03.2015, уведомления кредиторов о00т 20.04.2015 о собрании кредиторов, назначенном на 05.05.2015, писем юридических лиц от 10.04.2015, касающиеся вопросов заключения договоров субаренды нежилых помещений, заключений экспертов от 17.04.2015 по вопросам определения финансового общества "ЛК УРАЛСИБ" и вероятности взыскания права требования номиналом 95 438 996,37 рублей, 311 754 982 рублей, а также определения характера (степени) изменения доходности помещений, протокола собрания кредиторов должника от 21.04.2015, определение о процессуальном правопреемстве от 24.09.2014, 23.10.2014, вынесенных в рамках дел N А07-23012/2013 и А07-21762/2012) отказано, поскольку часть из них имеется в материалах дела, часть из них получена либо касается событий, состоявшихся после принятия обжалуемого судебного акта, и обоснованность уважительных причин невозможности представления их не доказана (статья 67, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий, представитель должника в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Конкурсные кредиторы - общества с ограниченной ответственностью "Гарантия+", "Виктории Инвест", "Галерея Арт сервис", "Управляющая компания "Целевой капитал" ходатайствами, представленными посредством системы "Мой арбитр" просили о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, указав, что поддерживают позицию конкурсного управляющего, изложенную им в отзыве.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2009 по делу N А07-3008/2009 с общества "Геострой" в пользу должника взыскано 4 652 750 рублей. Задолженность общества "Геострой" в сумме 4 652 750 рублей включена в реестр требований кредиторов общества "Геострой" определением от 06.05.2010. Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу N А07-16823/2009 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве срок исполнения обязательства общества "Геострой" перед должником - до конца 2015 года (пункт 5.16. мирового соглашения).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 (с учетом определения об исправлении опечаток от 04.02.2014) по делу N А07-21762/2012 исковые требования должника удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью УК "АРТ Групп" в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 311 754 982 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления общества УК "АРТ Групп" к должнику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 455 869,59 рублей отказано. Встречное исковое заявление общества ЛК "Уралсиб" к должнику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 007 510,46 рублей оставлено без рассмотрения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

10.04.2014 проведено заседание комитета кредиторов должника, на котором, среди прочих, приняты следующие решения:

По дополнительному вопросу 9: "Создать открытое акционерное общество "Анфилада" и открытое акционерное общество "Галерея АРТ" в порядке замещения активов должника в ходе конкурсного производства на основании статьи 141 Закона о банкротстве".

По дополнительному вопросу 14: "Определить место нахождения открытого акционерного общества "Галерея АРТ" по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чернышевского, 75".

По дополнительному вопросу 15: "Определить перечень имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества "Галерея АРТ" в порядке замещения активов должника в следующем составе:

1. Право требования (дебиторская задолженность) общим номиналом (балансовая стоимость) 311 754 982 рубля, принадлежащая должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам, в размере стоимости пользования нежилыми помещениями, расположенными в ТРК "Галерея Арт": общей площадью 8 976,8 кв.м, этаж 1 (номера на поэтажном плане - поз. 1-115, 104 а), 1антрес. (поз. 1а, 1-10), этаж 2 (поз. 4, 6, 7), 2 антрес. (поз. 1, 2), подв.уровень 1 (поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а), кадастровый номер объекта 02-04-01/234/2008-305 и 89768/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, общей площадью 10 836,8 кв.м., этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер объекта 02-04-01/234/2008-312, за период с 30.03.2011 по 20.03.2013, взысканная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 по делу N А07-21762/2012. Отчет об оценке N 195/2014 от 09.04.2014, оценка имущества - 8 016 000 рублей;

2. Право требования (дебиторская задолженность) общим номиналом (балансовая стоимость) 95 438 996,37 рублей, принадлежащая должнику, как кредитору по неисполненным денежным обязательствам общества "ЛК "Уралсиб", заявленное в судебном порядке по делу N А07-15993/2009 (А07-23012/2013). Отчет об оценке N 196/2014 от 09.04.2014, оценка имущества 94 246 000 рублей;

3. Право требования (дебиторская задолженность) общим номиналом (балансовая стоимость) 4 652 750 рублей, принадлежащая должнику, как кредитору по неисполненным денежным обязательствам общества "Геострой", установленное решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3008/2009 от 17.06.2009, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16823/2009 от 30.12.2013 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве общества "Геострой". Отчет об оценке N180/2014 от 26.02.2014, оценка имущества 252 000 рублей.

Имущество в оплату уставного капитала Открытого акционерного общества "Галерея АРТ" передается по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 по делу N А07-23012/2013 обращено взыскание на принадлежащее обществу ЛК "Уралсиб" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75, в сумме 95 438 996,37 рублей.

04.07.2014 и 28.07.2014 права требования должника внесены в уставный капитал акционерного общества "Галерея АРТ" по актам приема-передачи.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2014 решение суда от 03.03.2014 по делу N А07-21762/2012 и постановление апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу отменены в части удовлетворения исковых требований должника и в части отказа в удовлетворении исковых требований должника, а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества "УК "Арт Групп" и в части взыскания государственной пошлины с должника и с общества "УК "Арт Групп". Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать солидарно с общества ЛК "Уралсиб", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Лизинг", общества УК "Арт Групп" в пользу должника убытки в сумме 311 754 982 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - с должника на акционерное общество "Галерея АРТ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2014 удовлетворено ходатайство истца о выделении встречного иска общества УК "Арт Групп" к должнику о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 455 869,59 рублей отдельное производство. Выделенному делу присвоен N А07-23504/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 (резолютивная часть от 28.11.2014) исковые требования акционерного общества "Галерея АРТ" удовлетворены, с общества УК "АРТ Групп", общества "Бизнес лизинг", общества ЛК "Уралсиб" солидарно в пользу акционерного общества "Галерея АРТ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 311 754 982 рубля. Постановлением апелляционного суда от 20.02.2015 решение суда от 05.12.2014 оставлено без изменения.

Полагая, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий допускает нарушения Закона о банкротстве, влекущие нарушения прав кредитора, являющиеся основанием для отстранения арбитражного управляющего, кредитор обратился в суд с соответствующим требованием.

В обоснование заявления конкурсный кредитор указал, в том числе, что неполная оплата уставного капитала акционерного "Галерея АРТ" влечет уменьшение уставного капитала в соответствии со статьёй 34 Федерального закона "Об акционерных обществах"; считает, что конкурсный управляющий не принял мер по принудительному взысканию задолженности с лизинговой компании в порядке исполнительного производства по делу N А07-21762/2012, внесение в уставный капитал дебиторской задолженности номинальной стоимостью 311 754 982 рублей является преждевременной мерой, в связи с тем, что взыскание указанной задолженности в пользу должника с лизинговой компании позволит с учетом имущественного положения последней в сжатые сроки взыскать указанную задолженность в полном объеме; указывает на не отражение в отчете конкурсного управляющего сведений о расходовании денежных средств и о привлеченных специалистах, не представление отчета об использовании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования банка необоснованны, документально не подтверждены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статей 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Статьями 20.3, 126-134, 139, 143, 147, 149 Закона о банкротстве закреплен перечень полномочий, которые обязан реализовывать арбитражный управляющий в рамках процедуры конкурсного производства в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Относительно передачи прав требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 141 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

Акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона.

Внесение прав требования в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества осуществлено в порядке замещения активов с учетом решений комитета кредиторов, определивших состав передаваемого имущества и размер уставного капитала.

Решение комитета кредиторов от 10.04.2014 по вопросу замещения активов оспорено, но не признано недействительным (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), при этом, в суде апелляционной инстанции банк отказался от требований об оспаривании решений комитета кредиторов, данный отказ принят судом апелляционной инстанции, производство по заявлению банка прекращено (постановление апелляционного суда N 18АП-4346/2015 от 24.04.2015 по делу N А07-15993/2009). Сделка должника по замещению активов совершена с учетом вышеназванного решения комитета кредиторов, не оспорена, не признана недействительной (статья 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной инстанции, доводы подателя жалобы в части обоснованности передачи прав требований, по-сути, направлены на оспаривание решений комитета кредиторов и сделки по замещению активов способом, не предусмотренным действующим законодательством. Кредитор не назвал, в чем заключается незаконность поведения конкурсного управляющего, в условиях, когда решения комитета и сделки не оспорены, не признаны недействительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что действия по передаче прав требований в порядке замещения активов, в том числе на предмет законности, целесообразности их совершения должником, не подлежат оценке в рамках рассмотрения жалобы кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Более того, признанием каких-либо действий конкурсного управляющего незаконными не могут быть восстановлены права кредитора, если он полагает их нарушенными. Следовательно, кредитором избран ненадлежащий способ защиты.

Относительно непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, прямой обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер по принудительному исполнению решения суда о взыскании в пользу должника денежных средств как отдельному этапу процедуры взыскания дебиторской задолженности.

Право требования на сумму 311 миллионов рублей решением комитета кредиторов определено внести в уставный капитал акционерного общества, создаваемого в порядке замещения активов.

Конкурсное производство в отношении должника длиться с октября 2009 года, требование о взыскании названной суммы предъявлено в декабре 2012 года, на момент принятия комитетом кредиторов решения (10.04.2014) имелся судебный акт о взыскании названной суммы, вступивший в законную силу на момент передачи права требования вновь созданному обществу.

Жалоба на действия конкурсного управляющего подана банком 19.02.2015. На указанную дату судебный акт о взыскании 311 миллионов рублей в пользу должника уже был отменен кассационной инстанцией и по результатам нового рассмотрения принят новый судебный акт о взыскании 311 миллионов рублей, но в пользу созданного в порядке замещения активов акционерного общества (правопреемника должника, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 по делу N А07-21762/2012, судебный акт о процессуальном правопреемстве вступил в законную силу, не отменен).

Принимая во внимание длительность разрешения вопроса, связанного со взысканием 311 миллионов рублей, учитывая, что решение комитета кредиторов по вопросу замещения активов и сделка по замещению активов не оспорены, не признаны недействительными, при этом, судебный акт о взыскании задолженности в пользу должника 311 миллионов отменен, а новый судебный акт о взыскании 311 миллионов рублей принят в пользу иного лица - акционерного общества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на стороне конкурсного управляющего имеет место бездействие по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, не соответствующее требованиям Закона о банкротстве. В данной ситуации платежеспособность лизинговой компании правового значения не имеет, а доводы о возможности скорейшего получения исполнения с лизинговой компании основаны на предположении.

Относительно представления отчетов конкурсного управляющего и полноты отражения в них информации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1, 2, 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сформированной конкурсной массе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства составляет следующие отчеты (заключения): отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункты 3, 4 Общих правил).

В силу подпункта е пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение (пункты 10, 11 Общих правил).

В соответствии с пунктами 12, 13 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе: б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Факт участия указанных подателем жалобы лиц (Мингазетдинова А.А., Юмагузиной Е.Г., Могилевского Г.А.) в судебных заседаниях от имени должника следует из судебных актов, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По смыслу приведенных положений отчеты должны содержать информацию о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам. Приведенные нормы не исключают необходимости указания соответствующих сведений, даже если оплата услуг привлеченных лиц производится не за счет должника, а соглашения имеются не между должником и названными лицами, а между последними и непосредственно конкурсным управляющим, поскольку привлеченные лица представляли интересы должника, а данная информация может иметь значение для принятия решений арбитражным судом либо собранием (комитетом) кредиторов.

То обстоятельство, что лимит на привлеченных специалистов исчерпан предыдущим конкурсным управляющим, правового значения не имеет, поскольку не исключает возможности обращения с требованием об увеличении лимита расходов.

Позиция конкурсного управляющего об отсутствии оснований для отражения спорных сведений, по мнению апелляционной инстанции, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

В отчетах конкурсного управляющего сведения об указанных лицах не отражены. Требований о необходимости отражения спорной информации либо о предоставлении сведений о причинах не отражения соответствующей информации от банка конкурсному управляющему не поступало (доказательств обратного не представлено).

Доказательств того, что за счет конкурсной массы с указанными лицами произведен расчет, не имеется; наличие такого обстоятельства конкурсный управляющий отрицал в судебном заседании апелляционной инстанции.

Признаков злоупотребления правом в указанной части со стороны конкурсного управляющего, намеренного сокрытия им спорной информации не усматривается, учитывая, что сведения судебных актов, отражающие информацию об участии иных лиц, помимо конкурсного управляющего, в качестве представителей должника, содержится в открытом доступе. Апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий добросовестно заблуждается относительно вопросов необходимости отражения спорной информации в отчете, а имеющееся нарушение незначительно, имеет устранимый характер.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания действий конкурсного управляющего в указанной части нарушающими права и законные интересы банка и соответственно незаконными.

Отчет от 30.06.2014 содержит информацию о поступлении денежных средств от налоговой инспекции 13 и 14 мая 2014 года на общую сумму 84 964,24 тысячи рублей с пометкой "возврат НДС" (в разделе - сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений). Кроме того, отчет содержит информацию о погашении требований кредиторов третьей очереди - общества "Виктории Инвест" и общества "Гарантия +" 14 и 15 мая 2014 года на сумму 3 130 611,65 рублей и 38 760 714,91 рублей соответственно.

Данный отчет представлен суду первой инстанции 22.09.2014 с ходатайством о продлении конкурсного производства, отчет от 30.06.2014 об использовании денежных средств в суд первой инстанции не представлялся. Требований со стороны суда либо кредиторов о необходимости представления отчета об использовании денежных средств не предъявлено в период рассмотрения вопроса о необходимости продления конкурсного производства (определение суда от 22.10.2014).

При этом, реестр требований кредиторов на 29.09.2014, представленный по требованию суда в период рассмотрения вопроса о необходимости продления конкурсного производства, содержал информацию о произведенных погашениях требований кредиторов третьей очереди (обществ "Виктори Инвест", "Гарантия +", УК "Целевой капитал") 14.05.2014, 15.05.2014, 26.05.2014 на общую сумму 52 985,72 тысячи рублей (т.42, л.д. 21, 22, 43-44).

Отчет об использовании денежных средств на 30.06.2014 и выписка о движении по расчетному счету за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела. Представленный отчет содержит информацию о том, что после получения денежных средств от налоговой инспекции конкурсным управляющим в период 14.05.2014, 15.05.2014, 26.05.2014 производилось погашение реестровых требований кредиторов - обществ "Виктори Инвест", "Гарантия+", УК "Целевой капитал" на общую сумму 52 985,72 тысячи рублей, а также оплата иных расходов. Из отчета также следует, что в период с 16.05.2014 на счет должника производились зачисления из иных источников (306,64 тысячи рублей, 80 тысяч рублей, 423,05 тысяч рублей). Данные отчета согласуются со сведениями, содержащимися в выписке о движении по расчетному счету.

Из протоколов заседаний комитета кредиторов от 09.07.2014, 02.10.2014, 30.12.2014 (т. 43, л.д. 200-212) следует, что на рассмотрение комитета кредиторов конкурсным управляющим представлялись отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств. Содержание названных документов не оспорено и не опровергнуто. Доводы жалобы об отсутствии таких документов противоречат материалам дела.

Требований о необходимости представления конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств, выписки о движении по расчетному счету либо о предоставлении информации о причинах их не представления от банка конкурсному управляющему, комитету кредиторов не поступало (доказательств обратного не представлено).

Принимая во внимание сведения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.06.2014, реестра требований кредиторов на 29.09.2014, в том числе содержащие информацию об использовании денежных средств, факт рассмотрения отчетов конкурсного управляющего комитетом кредиторов и представления отчета от 30.06.2014 об использовании денежных средств и выписки о движении по расчетному счету суду апелляционной инстанции, следует признать, что право кредитора на получение информации об использовании денежных средств, в том числе поступивших от налогового органа, не нарушено. Признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего в указанной части, намеренного сокрытия им спорной информации не усматривается.

Оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части апелляционным судом не установлено.

Доводы о нарушении очередности удовлетворения требований не принимаются к рассмотрению апелляционным судом, поскольку не были предметом исследования суда первой инстанции, в жалобе на действия конкурсного управляющего указанные доводы не приводились (статьи 9, 49, 257 (пункт 3), 266 (пункт 3), 268 (пункт 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из положений статьи 145 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012, постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, следует признать, что совокупность условий для применения меры ответственности в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не доказана.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 по делу N А07-15993/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина А.П. Скобелкин