Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 13АП-4768/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2015 г. N Ф07-5574/15 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 г.

Дело N А42-7251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ОАО "Россельхозбанк": Прокшин А.С., представитель по доверенности от 10.06.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4768/2015) ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2015 по делу N А42-7251/2014 (19т) (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению ООО "Мурманский бекон"

к должнику ООО "Свинокомплекс Пригородный"

о включении требования в сумме 16 954 252,67 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 ООО "Свинокомплекс Пригородный" (ОГРН: 1085105001332, адрес местонахождения: 184365, Мурманская область, Кольский район, пгт. Молочный, птф. Мурманская) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Старичков А.С.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, существовавшей до внесения изменений ФЗ от 29.12.2014 N 482-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ООО "Мурманский бекон" (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 954 252,67 руб. основного долга. В обоснование требования кредитор сослался на неисполнение должником обязанности по оплате задолженности по договорам аренды нежилых помещений и транспортных средств.

Определением от 11.02.2015 требование ООО "Мурманский бекон" удовлетворено в полном объеме, требование в размере 16 954 252,67 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк), которое просит его отменить, в удовлетворении требования отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и указывает на мнимость сделки, положенной в основание требования. Кредитор и должник являются взаимосвязанными лицами, следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о мнимости договоров аренды, а также документов, подтверждающих передачу в аренду имущества, не должен был ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, а именно, при проверке актов необходимо было принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. По мнению Банка, представленные кредитором доказательства заключения договоров аренды нежилых помещений и аренды транспортных средств опровергаются тем, что договоры заключены 01.12.2010 и 08.10.2009, соответственно, тогда как подтверждение их пролонгации не представлено; стоимость услуг договорами также не установлена; представленные кредитором доказательства заключения договора аренды нежилых помещений от 02.08.2007 опровергаются также тем, что срок аренды по договору установлен с 02.08.2007 по 02.08.2015, то есть на срок более года, тогда как доказательств надлежащей регистрации договора и права долгосрочной аренды не представлено. Должником не уплачена задолженность по договорам аренды, что свидетельствует о том, что договор предназначался для искусственного создания кредиторской задолженности. В целях подтверждения наличия задолженности суд первой инстанции должен был истребовать у кредитора и должника бухгалтерский баланс за последний отчетный период с отражением соответственно дебиторской и кредиторской задолженности, а у кредитора - подтверждение наличия соответствующих транспортных средств и недвижимости для передачи в аренду, выписку по основным средствам, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, паспорта транспортных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрели апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность ООО "Свинокомплекс Пригородный" (арендатор) перед ООО "Мурманский бекон" (арендодатель) образовалась на основании следующих договоров аренды:

- в размере 9 989 252,67 руб. по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2010 (далее - Договор от 01.12.2010) на срок до 31.11.2011 (с возможностью пролонгации), в соответствии с условиями которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору 34 объекта недвижимого имущества (пункт 1.1, 4.1, 4.2 Договора от 01.12.2010). Дополнительным соглашением к Договору от 01.12.2010 согласован размер арендной платы - 500 000 руб. в месяц. Объекты недвижимого имущества были переданы арендатору на основании акта приема-передачи недвижимого имущества к Договору от 01.12.2010.

Задолженность в размере 9 989 252,67 руб. подтверждается подписанными сторонами актами от 30.09.2012 N 50, от 31.10.2012 N 56, от 30.11.2012 N 61, от 31.12.2012 N 66, от 31.01.2013 N 6, от 28.02.2013 N 11, от 31.03.2013 N 16, от 30.04.2013 N 22, от 31.05.2013 N 27, от 30.06.2013 N 32, от 31.07.2013 N 39, от 31.08.2013 N 44, от 30.09.2013 N 49, от 31.10.2013 N 54, от 30.11.2013 N 59, от 31.12.2013 N 64, от 31.01.2014 N 6, от 28.02.2014 N 9, от 31.03.2014 N 12, от 30.04.2014 N 25, подтверждающими передачу в аренду недвижимого имущества;

- в размере 6 650 000 руб. по договору аренды нежилых помещений от 02.08.2007 (далее - Договор от 02.08.2007) на срок до 02.08.2015, в соответствии с условиями которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору 12 объекта недвижимого имущества (пункт 1.1, 4.1 Договора от 02.08.2007). Дополнительным соглашением от 21.12.2008 N 1 к Договору от 02.08.2007, в состав имущества, переданного в аренду, вошли еще 2 объекта недвижимого имущества. Дополнительным соглашением к Договору от 02.08.2007 согласован размер арендной платы - 350 000 руб. в месяц. Объекты недвижимого имущества были переданы арендатору на основании акта приема-передачи недвижимого имущества к Договору от 02.08.2007.

Задолженность в размере 6 650 000 руб. подтверждается подписанными сторонами актами от 31.10.2012 N 54, от 30.11.2012 N 59, от 31.12.2012 N 64, от 31.01.2013 N 4, от 28.02.2013 N 9, от 31.03.2013 N 14, от 30.04.2013 N 20, от 31.05.2013 N 25, от 30.06.2013 N 30, от 31.07.2013 N 37, от 31.08.2013 N 42, от 30.09.2013 N 47, от 31.10.2013 N 52, от 30.11.2013 N 57, от 31.12.2013 N 62, от 31.01.2014 N 4, от 28.02.2014 N 7, от 31.03.2014 N 10, от 30.04.2014 N 23, Представленные акты подтверждают фактическое пользования объектами недвижимого имущества и согласования цены за аренду указанных помещений за месяц;

- в размере 315 000 руб. по договору аренды транспортных средств от 08.10.2009 (далее - Договор от 08.10.2009) на срок до 08.10.2014, в соответствии с условиями которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства: ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Е 093 КО 51 и УАЗ 39099, государственный регистрационный знак Е 090 КО 51. Дополнительным соглашением к Договору от 08.10.2009 согласован размер арендной платы - 15 000 руб. Указанные автомашины были переданы арендатору на основании акта приема-передачи транспортных средств от 08.10.2009.

Задолженность в размере 315 000 руб. подтверждается подписанными сторонами актами от 31.10.2012 N 55, от 30.11.2012 N 60, от 31.12.2012 N 65, от 31.01.2013 N 5, от 28.02.2013 N 10, от 31.03.2013 N 15, от 30.04.2013 N 21, от 31.05.2013 N 26, от 30.06.2013 N 31, от 31.07.2013 N 38, от 31.08.2013 N 43, от 30.09.2013 N 48, от 31.10.2013 N 53, от 30.11.2013 N 58, от 31.12.2013 N 63, от 31.01.2014 N 5, от 28.02.2014 N 8, от 31.03.2014 N 11, от 30.04.2014 N 24, от 21.05.2014 N 27, от 30.06.2014 N 30, подтверждающими передачу в указанных транспортных средств.

Арендатор принятые на себя обязательства по договорам аренды в полном объеме не исполнил, размер задолженности составил 16 954 252,67 руб. Наличие задолженности должником не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, требование кредитора обосновано представленными доказательствами и соответствует законодательству, регулирующему обязательства из договора аренды. Задолженность конкурсным управляющим признана. В этой связи, ввиду отсутствия возражений на требование со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении требования в суде первой инстанции, у суда обоснованно отсутствовали сомнения в реальности сделки.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 представитель Банка ознакомился с материалами обособленного спора (л.д.102), между тем, возражения на требования Банком также не представлены, с ходатайством о фальсификации его представитель не обращался, следовательно, у суда отсутствовали основания для назначения соответствующей экспертизы. Основания для истребования дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Банк, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно распределил бремя доказывания в арбитражном процессе, возложив на суд исследовательскую функцию и предлагая суду первой инстанции, в отсутствие заинтересованности со стороны лиц, участвующих в деле, заниматься дополнительным сбором доказательств.

При отсутствии возражений со стороны кредиторов либо арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенных о поступлении и рассмотрении требования ООО "Мурманский бекон", у суда отсутствовали основания для оценки представленных документов с точки зрения их фальсификации либо проверки спорных правоотношений с учетом возможной мнимости сделок.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования и правомерно включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Самый последний договор аренды был заключен должником в 2010 году, то есть не менее чем за четыре лет до подачи заявления о признании должника банкротом, то есть задолго до появления признаков банкротства у должника. В связи с указанным, апелляционным судом отклоняется довод жалоб о заключении договора возмездного оказания услуг исключительно для создания искусственной задолженности с целью причинения вреда имущественным интересам других кредиторов должника, поскольку на момент заключения спорной сделки, процедура банкротства в отношении должника не была возбуждена, признаки банкротства отсутствовали, а кредиторы не имели соответствующего статуса.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о недействительности договоров аренды недвижимого имущества, в связи с отсутствием их государственной регистрации, поскольку, согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она также подлежит взысканию с должника.

Регистрация договора аренды транспортных средств не требуется.

Как следует из материалов дела, передача арендуемого имущества от арендодателя арендатору осуществлялась надлежащим образом в день заключения договоров аренды на основании актов приема-передачи нежилых помещений (л.д.26, 52), а оказание услуг по аренде имущества - ежемесячными актами оказания услуг, которые содержат подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей сторон.

Апелляционным судом принято во внимание, что ООО "Мурманский бекон" и ООО "Свинокомплекс Пригородный", являясь юридическими лицами, несут ответственность за использование собственной печати. В такой ситуации апелляционный суд считает, что факт оказания услуг по аренде имущества подтвержден надлежащими доказательствами и соответствует предъявляемым к ним требования законодательства РФ об аренде, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности настоящего требования.

Кроме того, апелляционным судом отклоняется довод об аффилированности сторон сделки, как неподтвержденный надлежащими доказательствами. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника. Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с вышеуказанными физическими лицами в родственных отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Между тем, сходство фамилий руководителей и участников сторон сделки еще не может служить однозначным доказательством аффилированности сторон сделки, а в отсутствие соответствующего заявления сторон у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки данного обстоятельства. Кроме того, аффилированность сторон сделки не может рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее о злонамеренности участников сделки, и не освобождает должника от исполнения своих обязательств.

Взаимосвязанность сторон сделки может являться основанием для оспаривания сделки по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но не для отказа в удовлетворении требования.

Вопреки мнению подателя жалобы, только лишь возбуждение уголовного дела по факту мошенничества при получении кредита, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может влиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении вопроса по факту аренды нежилых помещений и транспортных средств. Обязательную силу для арбитражного суда имеет лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Апелляционный суд, в целях единообразия судебной практики и правового подхода при рассмотрении аналогичных споров отклоняет ссылку подателя жалобы на постановления апелляционного суда по делу N А42-7249/2014 от 15.04.2015, поскольку ранее, при рассмотрении обособленных споров N N 12т-14т и N 18т по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции была сформирована противоположная практика о действительности сделок, положенных в основание требований кредиторов, и обоснованности их требований. Определения суда первой инстанции от 03.02.2014, 04.02.2014, 05.02.2014 и 09.02.2014 по указанным спорам вступили в законную силу. В такой ситуации, судебные акты по обособленным спорам N N 9т-12т по делу N А42-7249/2014, не могут иметь обязательную силу для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2015 по делу N А42-7251/2014 (19т) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова