Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 15АП-6509/15

город Ростов-на-Дону

19 мая 2015 г.

Дело N А53-1768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Шленских Ю.Л. по доверенности от 17.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каирова С.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу N А53-1768/2015

по иску индивидуального предпринимателя Каирова С.А.

к ответчику - ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каиров Сослан Арсэнович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1128300 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму со дня вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.03.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 564150 руб. 49 коп. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 564150 руб. 49 коп. по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, с даты вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. При определении размера пени, подлежащей взысканию, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер. При неисполнении должником судебного акта, взыскатель вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период неисполнения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик к заявлению об уменьшении неустойки не приложил доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Приведенные ответчиком доводы не опровергают презумпции соразмерности неустойки. По мнению заявителя, указание на непредставление истцом доказательств наличия убытков противоречит нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оценены доводы истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Каирова С.А. не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года от грузоотправителей - индивидуального предпринимателя Лапшина И.А., ООО "Пермь-Лес", ООО "Поларк-Лес", ООО "СМУ-20", ООО "Транслес" в адрес индивидуального предпринимателя Каирова С.А. (грузополучатель) направлен груз - пиломатериалы по имеющимся в материалах дела и поименованных в реестре (л.д. 11) транспортным железнодорожным накладным.

В соответствии с указанными выше транспортными железнодорожным накладным груз на станцию назначения доставлен с нарушением установленного срока.

В связи с допущенной перевозчиком просрочкой доставки груза, индивидуальный предприниматель Каиров С.А. направил в адрес перевозчика претензии (л.д. 12-40) с требованием уплатить пеню за задержку доставки груза.

Поскольку требования претензии перевозчиком в добровольном порядке не исполнены, индивидуальный предприниматель Каиров С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В пунктах 6 и 6.3 Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств, к числу которых отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

В части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Перевозчиком факт просрочки доставки груза по спорным накладным не оспаривается.

Наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не установлено. Таким образом, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет пени произведен истцом в соответствии со статьей 97 Устава в общей сумме 1128300 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное уменьшение подлежащей взысканию пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени до 564150 руб. 49 коп.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ходатайство - л.д. 41).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Исходя из установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размера неустойки - 9 % за каждые сутки просрочки, следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 564150 руб. 49 коп.

При этом, действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указание на непредставление истцом доказательств наличия убытков противоречит нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В данном случае основанием для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение не обжалуется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу N А53-1768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.