Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 15АП-18194/15

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2015 г.

дело N А53-1768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каирова Сослана Арсэновича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-1768/2015

по иску индивидуального предпринимателя Каирова Сослана Арсэновича

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каиров Сослан Арсэнович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 1 128 300 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму со дня вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 564 150 руб. 49 коп. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 564 150 руб. 49 коп. по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, с даты вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

23.07.2015 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 48 000 руб.

Определением от 11.09.2015 с общества в пользу предпринимателя взыскано 5 400 руб. в счет возмещения понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, удовлетворить заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что представителем истца был составлен иск и три процессуальных документа, им осуществлялось правовое сопровождение дела в арбитражном процессе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, таким образом, реализация указанного права судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы на представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право на возмещение судебных расходов на представителя в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Данное разъяснение предполагает, что судебные расходы могут расцениваться в качестве фактически понесенных в том случае, если они осуществлены в связи с фактически оказанными услугами представителя.

Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с общества, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, является сумма в размере 5 400 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из выше приведённых норм права, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформировавшейся судебной практики, следует что при определении объёма работ представителя подлежат учёту все совершённые им процессуальные действия, связанные с выполнением поручения по судебной защите его доверителя.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца была выполнена работа, заключающаяся в составлении иска, в подготовке возражений на ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительных письменных пояснений по делу.

Определяя размер взыскания компенсации на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не мотивировал свой судебный акт в той части, в которой он не учёл выполнение представителем истца действий по подготовке дополнительных пояснений к исковому заявлению, которые по объёму и количества затраченного представителем времени на их подготовку превосходили трудозатраты на подготовку искового заявления, а также факт составления представителем истца мотивированных возражений на заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные услуги представителя истца были непосредственно связаны с рассматриваемым спором и подлежали оплате со стороны предпринимателя.

С учетом изложенного, исходя из объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности расходов, сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закреплённые в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году", апелляционный суд полагает, что разумным возмещением понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя будет являться 15 000 руб., а именно: 5 000 руб. - за составление искового заявления, 7 000 руб. - за составление дополнительных пояснений, 3 000 руб. - за составление возражений на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, настоящее дело рассматривалось в порядке упрощённого судопроизводства, без вызова представителей сторон в судебные заседания, в связи с чем основания утверждать, что представитель истца осуществлял процессуальное сопровождение дела в суде, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно отказал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2015 года по делу N А53-1768/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу индивидуального предпринимателя Каирова Сослана Арсэновича (ИНН 262809167748, ОГРНИП 304262819100110) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина