Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 17АП-2347/13 (ключевые темы: конкурсный управляющий - балансовая стоимость активов - продажа имущества должника - рыночная стоимость - бухгалтерская отчетность)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 17АП-2347/13

г. Пермь

19 мая 2015 г.

Дело N А50-19543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа, УФНС России по Пермскому краю: Мелкомукова Ю.М., удостоверение, доверенность от 09.04.2015,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сорокина Александра Викторовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2015 года о результатах рассмотрения ходатайства уполномоченного органа о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, признании необоснованными расходов конкурсного управляющего, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц,

вынесенное судьей М.А. Поляковой в рамках дела N А50-19543/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Северное" (ОГРН 1025902545987, ИНН 5957008292),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 ООО "Северное" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 02.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин Александр Викторович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

30 декабря 2014 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц до суммы 419 707,16 руб., признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 1 135 646,66 руб. и обязании конкурсного управляющего возвратить эти денежные средства в конкурсную массу (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 14.01.2015 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Иконникову Полину Викторовну, Сорокина Дмитрия Викторовича, Хасанову Любовь Ахатовну, Чеснокову Анастасию Валерьевну, ООО "Охранное Агентство "Монолит- Безопасность".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2015 года ходатайство уполномоченного органа удовлетворено частично.

Суд снизил лимит расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим ООО "Северное" Сорокиным А.В. лиц до суммы 419 707,16 руб.

Признал расходы конкурсного управляющего ООО "Северное" Сорокина А.В. на оплату услуг привлеченных лиц, а именно помощника конкурсного управляющего Иконниковой Полины Викторовны в сумме 348 757,66 руб., юриста Сорокина Дмитрия Викторовича в сумме 100 000 руб., бухгалтера Хасановой Любови Ахатовны в сумме 100 573,34 руб., юриста Чесноковой Анастасии Валерьевны в сумме 152 633,34 руб., а также аренду транспортного средства в сумме 353 489 руб. необоснованными.

Взыскал с Сорокина Александра Викторовича в пользу ООО "Северное" необоснованно израсходованные денежные средства в сумме 1 055 453,34 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Сорокин А.В. обратился с жалобой, в которой просит его в части удовлетворенных требований отменить, лимит расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц исчислять согласно балансовой стоимости активов должника определенной на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а именно 1 563 195 руб.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что расчет лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, произведен из последнего бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2012 года и составил 1 563 195 руб. Считает, что произведение расчета лимита расходов от начальной продажной цены имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия в данном случае не подлежит, поскольку на момент заключения договоров с привлеченными специалистами рыночная стоимость имущества должника не была известна; балансовая стоимость предприятия не имеет ничего общего с его рыночной ценой, которая может превышать начальную продажную цену в несколько раз, которая не является действительной стоимостью активов предприятия.

В отношении выводов суда о необоснованности привлечения специалистов апеллянт отмечает, что возражений по поводу привлечения конкурсным управляющим специалистов конкурсные кредиторы не заявляли; конкурсный управляющий при вознаграждении 30 000 руб. ни в состоянии выплатить в пользу должника денежные средства в сумме 1 055 453,34 руб., так как вознаграждение конкурсного управляющего за 23 месяца составило 690 000 руб. Также заявитель жалобы полагает, что судом не учтено, что специалисты привлекались для обеспечения деятельности конкурсного управляющего действующего сельскохозяйственного предприятия, объем работы подлежащий выполнению арбитражным управляющим, количество имущества и его местонахождения, отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний в юриспруденции и бухгалтерском учете; за период конкурсного производства нарушений конкурсным управляющим законодательства не нарушено, что доказывает добросовестное исполнение привлеченными специалистами своих обязанностей. Необходимость аренды транспортного средства конкурсный управляющий обосновывает удаленностью имущества; отмечает, что в период с апреля по сентябрь 2013 конкурсный управляющий вместе со своим помощником 3 из 5 дней в неделю находились на территории Чернушинского района, остальные 2 дня - в г. Перми; максимально частое нахождение на территории предприятия вызвано необходимостью содержания имущества и скот в сохранности; имеющиеся у должника объекты территориально отдалены друг от друга (с. Ермия - 15 км. от г. Чернушка; с Тауш - 20 км. от города; с. Ананьино - 15 км. от города). Кроме того, апеллянт указывает на то, что в начале 2013 года стоимость проезда на рейсовом автобусе по маршруту г. Пермь-г. Березники поднялась на 335 руб.; стоимость отраженная уполномоченным органом действительная на рейсы 04-45, 05-00 и 24-45; износ принадлежащий должнику автомобиль Шеврале Нива, 2008 года составляет 90% и эксплуатируется с осторожностью с целью несгнивания его целиком. Кроме того апеллянт ссылается на то, что в соответствии с трудовым законодательством рабочий день составляет 8 час. и в целях его соблюдения конкурсному управляющему будет необходимо нести дополнительные расходы на проживание в гостинице (1 500 руб. - г. Пермь; 1 200 руб. - г. Чернушка); приводит расчет, согласно которому расходы за 4 недели составил 46 560 руб., что в разы превышает затраты на аренду транспортного средства.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение без изменения.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 18.11.2014, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет средств должника привлечены ООО "Акцент-Оценка" - оценщик с вознаграждением 30 000 руб. единовременно, ООО "Управляющая компания "Весна" - оценщик с вознаграждением 200 000 руб. единовременно, Иконникова Полина Викторовна - помощник конкурсного управляющего с вознаграждением 17 250 руб. ежемесячно, Хасанова Любовь Ахатовна - бухгалтер с вознаграждением 23 000 руб. ежемесячно, Сорокин Дмитрий Викторович - юрист на период с 01.04.2013 по 16.12.2013 с вознаграждением 17 250 руб. ежемесячно, Чеснокова Анастасия Валерьевна - юрист с 17.12.2013 с вознаграждением 17 250 руб. ежемесячно, ООО "Охранное Агентство "Монолит-Безопасность" - охрана с вознаграждением 100 руб./сутки, также заключен договор аренды транспортного средства с Иконниковой П.В. с размером ежемесячной арендной платы в сумме 15 000 руб.

Расходы на проведение конкурсного производства составили 6 162 965 руб., в том числе оплата услуг привлеченных лиц 666 046,66 руб., услуги Сорокина Д.В. - 100 000 руб., аренда автотранспорта - 495 194,18 руб. (л.д. 18-25).

Уполномоченный орган, полагая привлечение конкурсным управляющим Иконниковой П.В., Хасановой Л.А., Чесноковой А.В., Сорокина Д.В., а также расходы на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 1 135 646,66 руб. необоснованными, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявленное ходатайство частично, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований и доказанности уполномоченным органом заявленных требований в установленном судом размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ста. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 названной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и в случае привлечения привлеченных лиц, то есть привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, установлен п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 указанной статьи размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2012 года следует, что активы должника составляли 153 639 тыс. руб. (основные средства - 82 662 тыс. руб., запасы - 16 772 тыс. руб., дебиторская задолженность 47 623 тыс. руб.). Таким образом, исходя их положений ст. 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 1 563 195 руб.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (п.п. 10, 11 и 14 ст. 20.6, п.п.3, 4 и 8 ст. 20.7 Закона), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В рамках настоящего дела, определением от 08.10.2014, судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе, обремененного залогом в пользу ООО "ТД "Агроторг", установлена начальная продажная цена имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия (единый лот - Лот N 1) в размере 12 470 716 руб.

Названным определением установлено, что установление начальной цены имущества конкурсным управляющим использован оценочный отчет от 16.06.2014 N 121-П/2014, подготовленный независимым оценщиком ООО "Оценка-Пермь". Решение об утверждении представленной редакции Положения и установлении начальной цены продажи имущества должника принято комитетом кредиторов с участием залогового кредитора, что подтверждено протоколом заседания комитета кредиторов от 04.07.2014.

Принимая во внимание отсутствие иных достоверных сведений о размере активов должника, стоимость активов должника согласно оценочному отчету от 16.06.2014 N 121-П/2014 значительно меньшую стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возможности определения лимита расходов на оплаты услуг привлеченных лиц, исходя из рыночной стоимости имущества, определенной для целей проведения торгов в ходе конкурсного производства, учитывая положения п. 3 ст. 20.7 Закона - при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, в размере 419 707,16 руб. (395 000 + ((12 470 716 - 10 000 000) х 1%).

Ссылка апеллянта на неправильное применение судом положений п. 16 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 не соответствует действительности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан вывод о значительном превышении конкурсным управляющим расходов на оплату услуг привлеченных лиц, составляющие на 03.02.2015 - 1 314 511,66 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договоров с привлеченными специалистами рыночная стоимость имущества должника не была известна, правового значения не имеет, поскольку в силу указанных выше норм суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Утверждение апеллянта о том, что рыночная стоимость имущества может превышать начальную продажную цену в несколько раз и не является действительной стоимостью активов предприятия, указанных выводов не опровергает, сведений иного размера стоимости активов должника конкурсным управляющим Сорокиным А.В. в апелляционной жалобе не приведено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Сделать иной вывод с учетом представленных в дело доказательств не представляется возможным.

Исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченных лиц следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как указывалось ранее, для целей обеспечения процедуры банкротства конкурсным управляющим на договорной основе с оплатой за счет средств должника привлечены Иконникова Полина Викторовна - помощник конкурсного управляющего с ежемесячным вознаграждением 17 250 руб., Хасанова Любовь Ахатовна - бухгалтер с ежемесячным вознаграждением 23 000 руб., Сорокин Дмитрий Викторович - юрист на период с 01.04.2013 по 16.12.2013 с ежемесячным вознаграждением 17 250 руб., Чеснокова Анастасия Валерьевна - юрист с 17.12.2013 с ежемесячным вознаграждением 17 250 руб. По состоянию на 03.02.2015 в пользу перечисленных выше лиц конкурсным управляющим выплачено 1 254 511,66 руб.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании договора от 01.04.2013 Иконникова П.В. обязалась по заданию должника в лице конкурсного управляющего оказать услуги по комплексному сопровождению процедуры банкротства, ведению деловой переписки, подготовке и отправке деловой корреспонденции, организации и проведению собраний кредиторов, инвентаризации имущества, участию в судебных заседаниях, подготовке и анализу документов. Ежемесячная стоимость услуг привлеченного лица определена п. 3.1 договора в сумме 17 250 руб. (л.д. 52-53).

В письменном отзыве на заявление и в судебном заседании первой инстанции Иконникова П.В. пояснила необходимость ее привлечения для обеспечения деятельности должника в качестве помощника конкурсного управляющего обеспечением мероприятий процедуры банкротства, удаленностью предприятия от места нахождения (жительства) конкурсного управляющего, ведением хозяйственной деятельности в процедуре банкротства.

Доказательств, из которых можно было бы установить конкретный объем оказанных услуг, в материалах дела не усматривается.

Оценив доводы уполномоченного органа об отсутствии потребности в услугах такого привлеченного лица в совокупности с заявленными возражениями и пояснениями представителя конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в указанной части в силу следующего.

Как указано в п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий в силу прямого указания закона обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (ст. 129 Закона).

В результате заключения договора от 01.04.2013 с Иконниковой П.В. конкурсный управляющий в нарушение требований Закона передал привлеченному лицу те полномочия, которые он должен был исполнять лично, в том числе подготовку и проведение собраний кредиторов.

Наличие у должника имущества, используемого в хозяйственной деятельности, а именно производственно-технологического комплекса сельскохозяйственного предприятия и поголовья скота, не является основанием для привлечения помощника конкурсного управляющего, поскольку обеспечение производственной деятельности в ходе процедуры банкротства было возложено конкурсным управляющим на работников, состоящих в штате должника. Согласно штатному расписанию в штате должника с апреля 2013 года по настоящее время предусмотрена должность как технического директора с окладом в размере 15 000 руб., так и заведующего фермой с окладом 7 500 руб. Следовательно, контроль за обеспечением сохранности имущества должника, поддержанием трудовой дисциплины и иные организационно-производственные мероприятия могли осуществляться этими специалистами.

Данные выводы являются правильными, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенные конкурсным управляющим выплаты в пользу Иконниковой П.В. в сумме 348 757,66 руб. являются не обоснованными.

В отношении необоснованности понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг юриста Сорокина Дмитрия Викторовича (исполнитель), привлеченного по договору от 01.03.2013 N 1, судом первой инстанции верно приняты во внимание следующие обстоятельства. Пунктом 1.1 договора от 01.03.2013 N 1 на исполнителя возложена обязанность по юридическому сопровождению процедуры банкротства должника с ежемесячным вознаграждением в сумме 15 000 руб. (л.д. 46-47). Указанный договор расторгнут по соглашению сторон 16.12.2013 (л.д. 48). В пользу Сорокина Д.В. произведена выплата суммы 100 000 руб.

Акты приемки оказанных услуг в материалы дела не представлены, а следовательно фактический объем оказанных услуг установить не представляется возможным.

Из письменных пояснений привлеченного лица и конкурсного управляющего, Сорокин Д.В. привлекался для проведения проверки и анализа документов, полученных от и.о. конкурсного управляющего Цыганкова В.А., проведения инвентаризации, консультирования конкурсного управляющего, представления интересов конкурсного управляющего в Администрации Чернушинского района и МЧС России по Чернушинскому району.

Между тем, указанные функции могли быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно. Доказательств отсутствия у конкурсного управляющего специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица, при отсутствии которых было бы невозможно их выполнение самостоятельно, конкурсный управляющий не привел (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с договором оказания консультационных (юридических) услуг от 01.04.2013 Чеснокова Анастасия Валерьевна (исполнитель) обязалось по заданию должника (заказчик) оказать последнему услуги по сопровождению процедуры банкротства, включая представление интересов должника в судах, подготовку необходимых заявлений и ходатайств (л.д. 44-45).

Согласно имеющимся в деле письменным пояснениям конкурсного управляющего с приложением графика судебных процессов с участием привлеченного лица, усматривается участие Чесноковой А.В. в пяти судебных заседаниях по настоящему делу, в двух судебных заседаниях в Чернушинском районном суде, в одном судебном заседании в Пермском краевом суде и в одном судебном заседании у Мирового судьи судебного участка N 124 Чернушинского района.

Из дополнений к отзыву Чесноковой А.В. следует оказание привлеченным лицом услуг по подготовке процессуальных документов, правовой экспертизе договоров.

В судебном заседании установлено, что в пользу Чесноковой А.В. за период с 17.12.2013 по настоящее время выплачено 277 500 руб., в том числе проведена авансовая оплата услуг за март-апрель 2015 года.

Уполномоченным органом в дело представлен контррасчет сумм, подлежащих перечислению в пользу привлеченного лица, на сумму 84 100 руб. на основании решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 протокол N 3, данных полученных в ООО "Агентство юридической безопасности "Бизнес партнер" и у адвоката Гришаевой О.В.

Вместе с тем, суд счел возможным признать обоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг юриста в сумме 124 866,66 руб., рассчитанной как средняя величина стоимости аналогичных услуг по расценкам решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 протокол N 3, ООО "Агентство юридической безопасности "Бизнес партнер" и адвоката Гришаевой О.В. При этом, судом обоснованно приняты во внимание возражения уполномоченного органа, относительно исключения из списка выполненных Чесноковой А.В. тех услуг, которые связаны с обеспечением представления интересов непосредственно Сорокина А.В. как арбитражного управляющего в связи с привлечением его к административной ответственности, поскольку эти услуги не связаны с обеспечением процедуры банкротства.

На основании изложенного судом верно установлено, что произведенные конкурсным управляющим выплаты в пользу Чесноковой А.В. в сумме 152 633,34 руб. не могут быть признаны обоснованными как превышающие среднюю стоимость аналогичных юридических услуг. Также судом приняты во внимание обстоятельства того, что ни конкурсный управляющий, ни привлеченное лицо не обеспечили явку в судебное заседание либо представления отзыва при рассмотрении обоснованности требований кредиторов для целей включения в реестр; неоднократные участия в судебных заседания по рассмотрению судом вопроса утверждения порядка продажи имущества должника было обусловлены исключительно не соответствием представленного суду положения о порядке продажи имущества должника законодательству о банкротстве, что отражено в определении от 15.05.2014 по настоящему делу.

Также из материалов дела следует, что на основании договора от 01.07.2013 N 3 конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечен бухгалтер Хасанова Любовь Ахатовна для целей ведения бухгалтерского учета с вознаграждением в сумме 20 000 руб. в месяц (л.д. 49-50). Дополнительным соглашением от 01.08.2014 стороны предусмотрели повышение размера вознаграждения с 01.08.2014 до 23 000 руб. (л.д. 51).

Привлеченным лицом с отзывом представлена информация о проделанной работе, акты о приемке выполненных работ за период с 31.07.2013 по 31.01.2015 (л.д. 192).

В судебном заседании установлено, что в пользу Хасановой Л.А. за период с июля 2013 года по настоящее время выплачено 140 000 руб.

Из представленных документов следует, что за анализируемый период привлеченным бухгалтером подготовлено 8 отчетов конкурсного управляющего о движении денежных средств, 23 авансовых отчета конкурсного управляющего, 132 платежных поручения, проведено 47 приходно-расходных операций, сдана отчетность в Пенсионный фонд России (6 отчетов), Фонд социального страхования (5 отчетов), 1 налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу и т.п. Информация о сданной должником отчетности представлена в материалы дела (л.д. 84-127).

В обоснование необоснованности произведенных выплат уполномоченным органом на основании данных, полученных в ООО "Бизнес партнер", ООО "СаКрис" и ИП Лиходей О.А., представлен контррасчет сумм, подлежащих перечислению в пользу привлеченного лица, проанализирован состав отчетности, представленной ООО "Северное" в налоговый орган и внебюджетные фонды в процедуре конкурсного производства.

Произведенный уполномоченным орган контррасчет стоимости услуг подтверждает факт существенного превышения стоимости услуг привлеченного бухгалтера над средней стоимостью аналогичных услуг, рассчитанных на основании данных, полученных в ООО "Бизнес партнер", ООО "СаКрис" и ИП Лиходей О.А.

С учетом изложенного и представленных в дело документов, суд правомерно счел возможным признать обоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг бухгалтера в сумме 39 426,66 руб., рассчитанной как средняя величина стоимости аналогичных услуг. В оставшейся части выплаченной Хасановой Л.А. суммы 100 573,34 руб. аналогичных выводов сделать нельзя, в связи с чем, расходы в указанной сумме были признаны судом необоснованными.

Документов опровергающих контррасчет стоимости фактически оказанных Чесноковой А.В. и Хасановой Л.А. услуг в деле не имеется, соответствующих возражений в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено, как не приведено и доводов о необходимости привлечения Чесноковой А.В. и Хасановой Л.А. на постоянной основе с установлением ежемесячных выплат.

Утверждение апеллянта о непринятии судом во внимание, что специалисты привлекались для обеспечения деятельности конкурсного управляющего действующего сельскохозяйственного предприятия, объем работы подлежащий выполнению арбитражным управляющим, количество имущества и его местонахождения, учитывая приведенные выше обстоятельства, опровергаются материалами дела. Кроме того, в обоснование данного утверждения конкурсным управляющим конкретных обстоятельств не приведено.

Отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний в юриспруденции и бухгалтерском учете было учтено судом, что повлекло частичное удовлетворение судом заявленных требований.

Не заявление конкурсными кредиторами возражений в отношении привлечения конкурсным управляющим специалистов выводов о необоснованности привлечения лиц не опровергает. Поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), само по себе отсутствие возражений конкурсных кредиторов в отношении привлечения конкурсным управляющим лиц, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Иные доводы, относительно причитающегося размера вознаграждения конкурсного управляющего и недопущения конкурсным управляющим нарушений законодательства правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Кроме того, на основании договора аренды от 02.04.2013, заключенного с Иконниковой П.В., конкурсным управляющим во временное владение и пользование получено транспортное средство. Ежемесячный размер арендной платы согласован в п. 3.1 договора в сумме 15 000 руб. (л.д. 54-55).

В целях подтверждения обоснованности произведенных расходов на оплату услуг привлеченного лица конкурсным управляющим представлены письменные пояснения по вопросу использования транспортного средства с указанием маршрута и цели поездок за период с 03.04.2013 по 30.01.2015.

За период действия договора аренды транспортного средства без экипажа конкурсным управляющим осуществлено выплат в пользу привлеченного лица на сумму 388 254 руб.

Признавая доводы уполномоченного органа о необоснованности расходов на аренду транспортного средства в размере 353 489 руб. обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия регулярного транспортного сообщения между городами и поселками Пермского края и представленного заявителем расчет стоимость проезда по маршруту Пермь-Чернушка-Ермия и обратно по тарифам общественного транспорта, в соответствии с которым общая стоимость расходов конкурсного управляющего при проезде пригородным автобусом составила бы не более 34 765 руб., обоснованного представленными в дело справками Автовокзала города Перми и частного перевозчика о стоимости поездок (л.д. 82-83).

Также, судом учтено наличие в собственности должника транспортных средств, пригодных к использованию конкурсным управляющим для целей поездок, а именно автомобиля "Шевроле-Нива-212300", г/н Р 989 ВВ/59, 2008 года выпуска, и автомобиля УАЗ-390992, г/н Х 561 НУ/59, 2003 года выпуска, что подтверждается определением от 08.10.2014 по настоящему делу об утверждении порядка продажи имущества должника.

Отклоняя доводы Сорокина А.В. об удаленности места нахождения должника от места его проживания, суд верно исходил из того, что давая согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, он должен был учитывать перечень действий, подлежащих совершению в период процедуры, особенности должника (в том числе, место нахождение), свои возможности. Данная правовая позиция также отражена в судебных актах вышестоящих инстанций (определение ВАС РФ от 28.10.2013 N ВАС-14608/13 по делу N А55-16152/2010, постановление ФАС Поволжского округа от 04.12.2013 по делу N А55-7059/2011), согласно которой при оплате транспортных расходов конкурсному управляющему надлежит руководствоваться стоимостью проезда теми видами транспорта, тарифы на которые утверждены нормативными актами и являются наиболее экономически обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе соответствующие возражения конкурсного управляющего выводов суда не опровергают. Увеличение в начале 2013 года стоимости проезда на рейсовом автобусе по маршруту г. Пермь-г. Березники на 335 руб., которое не было учтено уполномоченным органом при контррасчете, документально не подтверждено.

Заявляя возражения о затруднительности использования принадлежащего должнику автомобиля Шеврале Нива, в связи с его техническим состоянием, каких-либо пояснений относительно второго транспортного средства - автомобиля УАЗ-390992, конкурсный управляющий не приводит.

Произведенный конкурсным управляющим в апелляционной жалобе расчет размера расходов при использовании рейсовых маршрутных автобусов во внимание не принимается, поскольку данный расчет произведен на двоих человек, в том числе необоснованно привлеченного лица - помощника конкурсного управляющего. Кроме того, основную сумму расходов составили расходы на проживание (в г. Перми - 2 000 руб. в сутки на человека, и 1 200 руб. - в г. Чернушке), документального обоснования данных расходов суду не представлено.

Кроме того, исходя из положений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 следует, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

На дату рассмотрения настоящего ходатайство имущество должника не реализовано, размер текущих обязательств должника превысил сумму шесть миллионов рублей, доказательств того, что требование кредиторов могут быть погашены за счет сформированной конкурсной массы не имеется.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим был нарушен принцип разумности при привлечении привлеченных лиц и оплате оказанных ими услуг, поскольку при наличии неисполненных текущих обязательств должника, отсутствие удовлетворения требований непривилегированных кредиторов за счет реализации имущества должника не может свидетельствовать о разумности произведенных расходов.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательств, установив нарушения конкурсным управляющим прав кредиторов при привлечении лиц для обеспечения его деятельности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения ходатайства уполномоченного органа и признания необоснованно израсходованными арбитражным управляющим Сорокиным А.В. денежные средства на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 1 055 453,34 руб., которые подлежат возврату в конкурсную массу.

При названных обстоятельствах, определение суда является законным, оснований для его отмены (изменения) предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2015 года по делу N А50-19543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова