Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 10АП-455/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А41-57044/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Пензин А.В., по доверенности от 30.12.2014 N 26дов/573,

от третьего лица - Кудряшов О.В., по доверенности от 10.11.2014 N 69,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным постановления от 02.09.2014 N 17-231/2014, о признании незаконным предписания от 30.07.2014, третье лицо - ГКУ Московской области "Мособллес",

УСТАНОВИЛ:

отрытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления N 17-231/2014 от 02.09.2014, о признании незаконным предписания от 30.07.2014.

Решением от 23 января 2015 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил в части изменения постановления от 02.09.2014 N 17-231/2014 в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 150 000 рублей на штраф в размере 100 000 рублей; в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным.

Определением от 27.03.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГКУ Московской области "Мособллес".

В обоснование доводов заявления общество ссылался на отсутствие состава административного правонарушения, административным органом неправильно установлен субъект правонарушения. Работы по расширению просеки под ЛЭП осуществляла подрядная организация ООО "РосЛесПроект" на основании договора от 12.10.2012 N 4-ППТ-ВЭЛ. Учитывая, что заготовленная древесина является собственностью Российской Федерации, интересы которой в силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 23.07.2009 N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса РФ" представляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, решение вопроса о вывозе и хранении заготовленной древесины возложено на органы Росимущества. Также у общества отсутствуют законные основания для перемещения срубленной древесины. Кроме того, в силу положений Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" складировать древесину, полученную в ходе реконструкции ЛЭП, на расстоянии 40 метров от стены леса невозможно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета возражал против доводов заявления, ссылался на представленный отзыв. Пояснил, что именно заявитель, как сетевая организация, обслуживающая спорную ЛЭП, обязан осуществлять контроль за соблюдением требований пожарной безопасности в лесах при выполнении работ по расчистке и расширению просеки, а значит несет ответственность в случае нарушения данных требований. Предписание об устранении нарушений лесного законодательства от 30.07.2014 выдано не по факту невывоза древесины, а по факту оставления заявителем древесины в охранной зоне линии электропередач с нарушением Правил пожарной безопасности в лесах. У общества имелась возможность надлежаще складировать заготовленную древесину.

Представитель ГКУ МО "Мособллес" возражал против доводов заявления, ссылался на представленный отзыв, поддержал позицию Комитета лесного хозяйства Московской области.

До судебного заседания по электронной системе "Мой Арбитр" от ОАО "МОЭСК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая отсутствие возражений представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "МОЭСК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения заявленных требований в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2014 государственным лесным инспектором Московской области Шатурского филиала ГКУ МО "Мособллес" в ходе патрулирования территории лесного фонда Кривандинского участкового лесничества, Шатурского филиала, в квартале 36 выделах 34, 32, 27, 25, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 6, 7, 4, 3, 9, 5, квартале 37 выделах 9, 10, 11,7,4,8, квартале 34 выделах 18,19,20,21,22,2324,25,26, 14, 10, 8, 9, 6, 2, 3,1, квартале 32 выделах 41, 30, 42, 31, 43, 45, 46, квартале 33 выделах 30, 37, 31, 32, 26, 33, 34, 35, 36, 24, 15, 25, 16, квартале 50 выделах 15, 16, 17, 18, 19, 20, 26 установлено нарушение "Правил пожарной безопасности в лесах", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, а именно: просека, на которой находятся линии электропередач, не отчищена от горючих материалов. Древесина оставлена на месте рубки на период пожароопасного сезона, складирована в виде хлыстов, при этом места складирования - штабеля и поленницы - находятся на расстоянии 40 м от прилегающего хвойного леса (в отдельных случаях - непосредственно примыкают к стене леса) и не отделены противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории лесного участка от 15.07.2014. Осуществлена фотосъемка.

30.07.2014 государственным лесным инспектором в отношении ОАО "МОЭСК" составлен протокол N 17-231/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, которым обществу вменено нарушение пунктов 19, 21, 35 главы 3, 9 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 06.2007 N 417.

30.07.2014 административным органом обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 28.08.2014.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2014 N 17-231/2014 отрытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд признает незаконным постановление Комитета лесного хозяйства Московской области от 02.09.2014 N 17-231/2014 в части назначенного наказания, законным предписание от 30.07.2014 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Объективная сторона выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила пожарной безопасности в лесах, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В силу пункта 19 Правил пожарной безопасности срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Согласно пункту 21 Правил пожарной безопасности складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии:

от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров;

от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров.

Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.

Согласно пункту 35 Правил пожарной безопасности в лесах, при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение пунктов 19, 21, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, в части складирования заготовленной древесины в виде хлыстов на расстоянии менее 40 метров от стены леса, отсутствия минерализованной полосы, создании угрозы пожарной безопасности в лесах.

Привлекая ОАО "МОЭСК" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, административный орган указывает в качестве основания Постановление Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности", согласно которому особый противопожарный режим вводится на территории Московской области с 1 мая 2014 года.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 7 Постановление Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ оно вступает в силу с момента подписания.

Исходя из положений Закона Московской области от 23.04.2003 N 41/2003-ОЗ "О Губернаторе Московской области", Постановления Губернатора Московской области от 13.04.2001 N 98-ПГ "Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области" постановления Губернатора Московской области, имеющие нормативный характер, вступают в силу после дня их первого официального опубликования или размещения (опубликования) на Интернет-портале Правительства Московской области.

Официальными источниками опубликования постановлений Губернатора Московской области являются Информационный вестник Правительства Московской области и газета "Ежедневные новости. Подмосковье" (пункт 1 Постановления Губернатора Московской области от 13.04.2001 N 98-ПГ "Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области").

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.

Постановление Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ опубликовано в Информационном вестнике Правительства Московской области N87 19.05.2014, на официальном интернет-портале Правительства Московской области опубликовано 30.04.2014.

Заинтересованным лицом правонарушение выявлено 15.07.2014, то есть после официального опубликования Постановления Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ.

Поскольку Постановление Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ на момент выявления правонарушения было официально опубликовано, административный орган правомерно его применил при патрулировании лесного участка.

Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов регулируется статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного Кодекса Российской Федерации, принадлежит Российской Федерации.

Учитывая, что заготовленная древесина является собственностью Российской Федерации, интересы которой в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации 23.07.2009 N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонд, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации" представляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, решение вопроса о вывозе и хранении заготовленной древесины возложено на органы Росимущества.

Следовательно, ОАО "МОЭСК" и подрядные организации, осуществляющие работы по договору, не имеют права распоряжаться заготовленной древесиной, так как не являются ее собственниками.

По мнению заявителя, фактические действия по содержанию просек под линиями электропередачи осуществлялись подрядчиком, что подтверждается договором строительного подряда.

Согласно материалам дела между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "ВЭЛТОН" (подрядчик) 18.01.2012 заключен договор строительного подряда N 4-ВЭЛ и договор переуступки прав требований от 12.10.2012 N 4-ППТ-ВЭЛ, на основании которого новому подрядчику ООО "РосЛесПроект" переходят все права и обязанности, возникшие у подрядчика по договору от 18.01.2012 N 4-ВЭЛ.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя на указанные договоры, поскольку заключение договора подряда не освобождает ОАО "МОЭСК" от исполнения требования законодательства по содержанию лесных участков, выделенных для размещения линий электропередачи.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

Являясь собственником линии электропередачи, расположенной на спорном лесном участке, ОАО "МОЭСК" обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по расширению просеки, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.

На основании части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу пункта 61 "Правил заготовки древесины", утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила заготовки древесины), содержащемуся в четвертом разделе "Требования к организации и проведению работ по заготовке древесины", очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. В соответствии с приведенной нормой очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах.

Таким образом, обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе отделение срубленной древесины противопожарной минерализованной полосой от прилегающего хвойного леса возложена на лицо, ответственное за вырубку лесных насаждений, которым в рассматриваемом случае является заявитель.

Учитывая изложенное, Комитетом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, в действиях заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, административным органом обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

На основание изложенного апелляционный суд находит правомерным привлечение ОАО "МОЭСК" к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N14-П, от 15.07.1999 N 11-0 отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Указанный перечень является закрытым.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей.

Санкцией части 3 статьи 8.32 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей явилось неосвобождение просеки под ЛЭП от горючих материалов.

Согласно постановлению от 02.09.2014 N 17-231/2014 в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

На основании изложенного апелляционный суд признает незаконным оспариваемое постановление Комитета лесного хозяйства Московской области от 02.09.2014 N 17-231/2014 в части назначенного наказания, считает, что наложение на общество наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с учетом установленных обстоятельств дела отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Из положений части 2 статьи 197 АПК РФ и части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Согласно оспариваемому предписанию обществу необходимо в срок до 27.08.2014 произвести очистку просек под линией электропередач от горючих материалов.

В соответствии с пунктом 35 Правил при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Таким образом, возложение на общество, ответственное за вырубку лесных насаждений, оспариваемым предписанием обязанности - произвести очистку просеки под линиями электропередачи от порубочных остатков, т.е. привести в состояние, определенное пунктом 35 Правил пожарной безопасности в лесах, правомерно. Выданное предписание не нарушает права и законные интересы общества.

Поскольку предписание вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном соответствующим закону, ГКУ МО "Мособллес" правомерно составило оспариваемое предписание об устранении нарушений лесного законодательства от 30.07.2014.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает законным и обоснованным предписание от 30.07.2014.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в части признания незаконным постановления Комитета лесного хозяйства Московской области от 02.09.2014 N 17-231/2014 в полном объеме, в части признания незаконным предписания от 30.07.2014.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 266, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015 по делу N А41-57044/14 отменить.

Постановление от 02.09.2014 N 17-231/2014, принятое Комитетом лесного хозяйства Московской области в отношении ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", признать незаконным и изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 150 000 рублей на штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко