Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 13АП-8565/15

г. Санкт-Петербург

06 мая 2015 г.

Дело N А56-73646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от истца: не явились-извещены ( уведомление N 24361);

от ответчика: Елисеевой Т.А. по доверенности от 28.01.2015 N 2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8565/2015) ООО "РусАгро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-73646/2014 (судья Лиль В.А.), принятое

по иску ООО "Меркурий"

к ООО "РусАгро"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

ООО "Меркурий" (197046, Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская, д.11, лит.А, ОГРН 1109847001330, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РусАгро" (150033, г.Ярославль, Тутаевское шоссе, д.93, офис 521, ОГРН 1137602002779, далее - ответчик) о взыскании 2 555 350 рублей задолженности по договору поставки N 27/06-13 от 27.06.2013, в том числе 2 200 000 рублей долга и 355 350 рублей пеней.

ООО "РусАгро" заявило встречный иск к ООО "Меркурий" о взыскании 45 600 рублей долга и 3 888 234,72 рублей убытков. Ответчик просит произвести взаимозачет встречных однородных требований, взыскав с ООО "Меркурий" 1 421 153,89 рублей.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2015 указанный встречный иск возвращен ООО "РусАгро".

Не согласившись с определением суда, ООО "РусАгро" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять встречное исковое заявление к производству.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что данный встречный иск подлежит рассмотрению с первоначальным иском, поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы, изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "РусАгро" заявило встречный иск к ООО "Меркурий" о взыскании 45 600 рублей долга и 3 888 234,72 рублей убытков, поскольку, по мнению ответчика, удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, установленный законом перечень оснований к возврату встречного иска носит исчерпывающий характер и такой возврат допускается только до принятия встречного иска к производству арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности за товар, поставленный по спецификации N 3 от 06.08.2014 к договору поставки N 27/06-13 от 27.06.2013 и неустойки за нарушение срока поставки, встречный иск - о взыскании убытков, составляющих сумму неустоек выплаченных ООО "РусАгро" контрагентам по иным договорам.

Суд первой инстанции, оценив предмет и основания встречного иска, обоснованно отказал в его принятии, указав, что отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, поэтому их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса.

При этом, следует отметить, что отказ в принятии встречного иска не препятствует ООО "РусАгро" предъявить самостоятельный иск в отдельном судопроизводстве.

Как видно из представленного в дело определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 ООО "РусАгро" подало самостоятельный иск с теми же требованиями, которые изложены во встречном иске по настоящему делу. Указанное исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А56-15819/2015.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку установленным обстоятельствам и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2015 года по делу N А56-73646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РусАгро"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов