Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 12АП-2783/15

г. Саратов

19 мая 2015 г.

Дело N А12-8483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года по делу N А12-8483/2014 об отказе в предоставлении отсрочки уплаты исполнительного сбора (судья Троицкая Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 13, ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202)

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130),

лицо, привлеченное к рассмотрению заявления об отсрочке уплаты исполнительного спора: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Олюнин К.А. (г. Волгоград)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки газа N 09-5-25440/13Б в размере 553 868 395, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 591,03 руб. по договору поставки газа N 09-5-25439/13Б, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 931 284, 34 руб. по договору поставки газа N 09-5-25440/13Б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года исковые требования удовлетворены, с МУП "ВКХ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взысканы задолженность за поставленный газ по договору поставки газа N 09-5-25440/13Б в размере 553 868 395, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 931 248,34 руб. по договору поставки газа N 09-5-25440/13Б, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 951,03 руб. по договору поставки газа N 09-5-25439/13Б.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21.08.2014 Арбитражным судом Волгоградской области ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" выдан исполнительный лист серия АС N 007181058.

16.09.2014 на основании исполнительного листа серия АС N 007181058 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 16769/14/34044-ИП.

25.10.2014 в связи с неисполнением МУП "ВКХ" исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Олюниным К.А. вынесено постановление о взыскании с МУП "ВКХ" исполнительского сбора в размере 37 462 610,59 руб.

21.11.2014 МУП "ВКХ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о рассрочке оплаты исполнительского сбора в сумме 37 462 610,59 руб. равными долями на срок до 30.04.2015.

Определением суда первой инстанции от 12 января 2015 года в удовлетворении заявления ответчика отказано.

МУП "ВКХ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление МУП "ВКХ" и предоставить рассрочку оплаты исполнительского сбора до 01.05.2015.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки оплаты исполнительского сбора МУП "ВКХ" указало на тяжелое финансовое положение предприятия, отсутствие вины в неисполнении в установленный срок исполнительного документа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ответчиком достаточных доказательств в обоснование заявления о рассрочке оплаты исполнительского сбора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления МУП "ВКХ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении вышеназванного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В пункте 7 постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

МУП "ВКХ", не отрицая факт неисполнения исполнительного листа серия АС N 007181058, выданного 21.08.2014 Арбитражным судом Волгоградской области, в установленный для добровольного исполнения срок, ссылается на тяжелое финансовое положение предприятия и отсутствие денежных средств для уплаты исполнительского сбора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности МУП "ВКХ" факта неисполнения исполнительного документа в установленный срок по уважительным причинам и в силу тяжелого материального положения.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается оплатить исполнительский сбор в период рассрочки, а также доказательств, обосновывающих период предоставления рассрочки оплаты исполнительского сбора.

Документального подтверждения наличия кредиторской задолженности перед поставщиками энергоресурсов и кредитными организациями, дебиторской задолженности потребителей коммунальных услуг, ареста и списания денежных средств с расчетных счетов по исполнительным документам, а также ареста денежных средств на расчетных счетах в рамках исполнительных производств МУП "ВКХ" не представлено.

Отсутствие у должника средств для оплаты исполнительского сбора не может быть квалифицировано как чрезвычайное, объективно непредотвратимое обстоятельство, не позволяющее оплатить исполнительский сбор.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МУП "ВКХ" о рассрочке оплаты исполнительского сбора.

Апелляционная коллегия отклоняет довод предприятия о незаконности принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку вопрос правомерности действий судебного пристава-исполнителя находится вне пределов рассмотрения судом заявления о рассрочке оплаты исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе МУП "ВКХ" указывает на отсутствие вины предприятия в неисполнении исполнительного документа в установленный срок со ссылкой на кассовый разрыв между денежными средствами, поступающими от потребителей услуг, и обязательствами по погашению задолженности перед поставщиками энергоресурсов.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве уважительных причин неисполнения исполнительного документа, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими или уменьшающими ответственность предприятия, не свидетельствуют об отсутствии вины МУП "ВКХ".

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2015 года по делу N А12-8483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова