Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 02АП-3014/15

г. Киров

18 мая 2015 г.

Дело N А82-3894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПИТЕРСКАЯ ВЕНЧУРНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 и определение от 27.02.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А82-3894/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ИНН 7608012203, ОГРН 1067608019797)

к обществу с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Новопесковский" (ИНН 7730626805, ОГРН 1107746442594)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (ИНН 7608010100, ОГРН 1027601051345)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее - ООО "Переславский технопарк", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Новопесковский" (далее - ООО "Офисный центр "Новопесковский", ответчик) о взыскании 1 092 867 рублей, в том числе 742 867 рублей задолженности по договору теплоснабжения N 220-твн от 31.01.2013 за потребленную тепловую энергию в период с февраля по апрель 2013 года и 350 000 рублей пени, начисленных за период с 10.05.2013 по 28.02.2014 в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению дела было привлечено муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", третье лицо, Предприятие).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 иск ООО "Переславский технопарк" удовлетворен.

ООО "Офисный центр "Новопесковский" переименован в ООО "ПЕРВАЯ ПИТЕРСКАЯ ВЕНЧУРНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, ООО "ПЕРВАЯ ПИТЕРСКАЯ ВЕНЧУРНАЯ КОМПАНИЯ").

29.12.2014 ООО "ПЕРВАЯ ПИТЕРСКАЯ ВЕНЧУРНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам и повторном рассмотрении настоящего дела, указывая на возникновение после принятия судебного акта по настоящему делу, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельство в виде отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А40-18888/14, полагая, что установленные в рамках рассмотрения указанного дела обстоятельства являются существенными для настоящего дела (п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.02.2015 Арбитражный суд Ярославской области отказал в пересмотре решения суда по настоящему делу по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми арбитражным судом судебными актами, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 и определение от 27.02.2015 по делу N А82-3894/2014.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Заявитель, являясь собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, ул.Магистральная, д.20А (далее - Объект), надлежащим образом подключен к системе теплоснабжения в установленном законом порядке, имеет собственный узел учета тепловой энергии. Указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18888/14, согласно которому стоимость услуг по передаче тепловой энергии на Объект в период с февраля по апрель 2013 года взыскана МУП "Энергетик" с ООО "Офисный центр "Новопесковский" исходя из показаний прибора учета, установленного на Объекте. По существу заявитель не согласен с представленными расчетами, поскольку истцом применены не данные узла учета, а показатели планового потребления тепловой энергии, согласованного договором теплоснабжения от 31.01.2013 N 220-твн; полагает, что счет-фактура N 2909 от 30.04.2013, выставленная к оплате за потребление тепловой энергии в феврале-апреле 2013 года, составлена на основании данных МУП "Энергетик", что не соответствует действительности. К апелляционной жалобе ответчик приложил расчет, согласно которому сумма задолженности с НДС равна 268 698 рублей 46 копеек за 303 Гкал по цене 751 рубль 52 копейки, также рассчитана сумма пеней 412 452 рубля 14 копеек (1343 рубля 49 копеек умножено на 307 дней просрочки) с указанием максимальной, по мнению ответчика, суммы пеней 227 710 рублей 56 копеек, т.е. равной сумме долга без НДС. Относительно Актов допуска в эксплуатацию узла учета поясняет, что согласно Акту 2010 года узел учета был допущен в эксплуатацию с 13.10.2010 по 01.10.2011 без замечаний, при этом МУП "Энергетик" ввел в заблуждение, считая Акт 2012 года отмененным. Утверждает, что в Акте N 61 от 30.04.2013 зафиксировано, что по состоянию на 30.04.2013 показания счетчика узла учета составили 303 Гкал, о чем истец и третье лицо были извещены. Считает, что вопрос применения расчетных тепловых нагрузок при наличии допущенных в эксплуатацию работоспособных приборов учета на Объекте заявителя получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела N А40-18888/2014. Кроме того, указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, а также неприменение преюдициальности судебного решения по делу N А40-18888/2014 в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2015 заявитель приводит аналогичные доводы, полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений пунктов 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", подчеркивая, что при расчете стоимости услуг при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета должны применяться показания этих приборов учета, а не нормы потребления. Данные обстоятельства являются существенными, их обнаружение в рамках рассмотрения дела N А40-18888/2014 неоспоримо свидетельствует о том, что если бы они были известны до принятия окончательного судебного акта, то это бы привело к принятию другого решения по настоящему делу.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы изложил правовую позицию, согласно которой основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения и определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между ООО "Переславский технопарк" (энергоснабжающая организация) и ООО "Офисный центр "Новопесковский" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 220-твн (с приложением), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление и вентиляцию через сети организации, транспортирующей тепловую энергию и теплоноситель от теплоисточника до потребителя (теплосетевая организация) в тепловые пункты абонента, а ответчик (абонент) обязался оплачивать потребленную им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, используя для собственных нужд, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления.

Обязательства энергоснабжающей организации поставлять абоненту тепловую энергию и теплоносителя в горячей воде в соответствии с нормой потребления, установленной настоящим договором, в период действия настоящего договора в количестве 2043 Гкал/год, обеспечивая максимальную расчетную тепловую нагрузку в количестве 860200 Ккал/час, предусмотрены в пункте 2.1. договора.

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 4 договора.

При отсутствии приборов или выходе их из строя количество тепловой энергии, масса (объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок абонента, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты (пункт 4.2 договора).

Окончательный расчет (исходя из фактических объемов) производится до 10-го числа месяца, предшествующего за расчетным (пункт 4.5 договора).

За нарушение срока окончательного расчета абонент уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно приложению N 1 к договору "График нагрузок абонента ООО "Офисный центр "Новопесковский" объект: ул.Магистральная, д.20а (склад)" (далее - Объект) годовая нагрузка составляет 2043 Гкал/год.

18.02.2014 сторонами подписано Соглашение, которым договор теплоснабжения N 220-твн от 31.01.2013 расторгнут с 31.01.2014.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб ответчика и отзыва, представленного истцом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом споре иск заявлен в защиту права энергоснабжающей организации на своевременное получение от ответчика оплаты за поставленную тепловую энергию в рамках действия заключенного договора N 220-твн от 31.01.2013.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В правоотношениях по энергоснабжению, в частности связанным со снабжением тепловой энергией, договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статьи 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Разногласия у сторон возникли относительно объема принятой абонентом тепловой энергии в период с февраля по апрель 2013 года.

По расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 4.2 договора теплоснабжения N 220-твн от 31.01.2013, объем поставленной тепловой энергии составил 837,700 Гкал на сумму 742 867 рублей.

Ответчик считает, что расчет задолженности должен быть произведен исходя из показаний приборов учета, что подтверждает также оказанные услуги по передаче тепловой энергии, следовательно, за объем 303,92 Гкал, зафиксированный в акте от 30.04.2013, на сумму 268 698 рублей 46 копеек.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Статьей 13 Федерального закона 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, акт допуска в эксплуатацию узла учета должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации. При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла тепловой энергии (п.7.4). Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя (п.7.5). При этом данными правилами не предусмотрена возможность признания недействительным ранее утвержденного акта допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, в том числе, по причине неустранения в срок замечаний, зафиксированных в акте допуска.

Письмом от 28.10.2013 N 09/2349 МУП "Энергетик" сообщило директору ООО "Переславский технопарк", что доводы ООО "Офисный центр "Новопесковский" об оснащении объекта узлом учета тепловой энергии являются ошибочными и не соответствуют действительности, поскольку 29.12.2012 при составлении акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по адресу: г.Переславль-Залесский, ул.Магистральная, д.20а, были указаны замечания, которые носят не рекомендательный характер, а являются обязательными к исполнению в установленный срок.

Действительно, 29.12.2012 при составлении акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии были указаны замечания, которые являются обязательными к исполнению в установленный срок; при повторной проверке 30.04.2013 установлено, что выявленные ранее недостатки не устранены в срок. Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Итак, в материалах дела имеются акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденные МУП "Энергетик" за 2008, 2010 и 2012 годы, согласно которым приборы узла учета тепловой энергии у потребителя на Объекте были допущены в эксплуатацию с замечаниями. Так, в акте 2012 года указано, что узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 26.12.2012 по 01.10.2012, причем установлена опечатка в дате (следует читать: до 01.10.2013). Более того, в акте 2012 года указаны типы приборов, номера пломб и замечания, которые необходимо устранить до окончания отопительного сезона. При этом Объект принят ответчиком (ООО "Офисный центр "Новопесковский" (организация-получатель) по акту приема-передачи здания (сооружения) от 20.09.2012 N НТ000000039, подписанному с ЗАО "Нево Табак" (организация-сдатчик).

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту N 61 периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя (абонента), подписанному ресурсоснабжающей организацией 30.04.2013, все средства измерения находятся в работоспособном состоянии, установленные пломбы не нарушены. Однако в акте содержатся отметки о том, что в противоречие предыдущему, вышеназванному акту за 2012 год узел учета не принят в эксплуатацию для расчетов за тепловую энергию, теплоноситель, потребленные в отопительный период по 01.10.2013, в связи с неустранением замечаний, указанных в акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии за предыдущий период, вследствие чего акт допуска считается недействительным.

Вместе с тем законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность признания недействительным ранее утвержденного акта допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, в том числе, по причине неустранения в срок замечаний, зафиксированных в акте допуска, притом, что акт N 61 содержит показания приборов учета узла на дату проверки (30.04.2013), согласно которым количество фактически потребленной тепловой энергии составляет 303, 92 Гкал.

Исследовав представленные в материалы дела Акты в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил представленный ответчиком контррасчет объема тепловой энергии, основанный на показаниях приборов учета, являющихся расчетными для определения объема поставленной тепловой энергии и объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии.

Данные выводы согласуются с выводами Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-18888/2014, который, отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, указал на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств; установил, что указание в акте 2012 года даты окончания срока эксплуатации приборов учета - 01.10.2012 является опиской; при этом акт N61 содержит показания приборов учета узла на дату проверки (30.04.2013), согласно которым количество фактически потребленной тепловой энергии ответчиком, принятой по акту от 20.09.2012 N НТ000000039 в здание, расположенное по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, 20А, составляет 303,92 ГКал.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы суда кассационной инстанции по делу N А40-18888/2014, с Общества подлежит взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 268 698 рублей 46 копеек и 412 452 рубля 14 копеек пеней, рассчитанных исходя из пункта 4.6 договора (0,5% от суммы задолженности за 307 дней просрочки).

Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание на изменение позиции истца при взыскании пеней в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, а именно: первоначальный расчет пеней от суммы задолженности в 742867 рублей 00 копеек составил 813 439 рублей 36 копеек (т.1, л.д.20), затем истец самостоятельно уменьшил сумму пеней до 350 000 рублей.

Ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки до 13 485 рублей 33 копеек, рассчитав ее исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Ярославской области о недоказанности истцом явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства. Кроме того, необходимо отметить следующее.

Действительно, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств, представленных ответчиком доводов и доказательств по делу наличие достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает, поскольку обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не исполнена.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом споре истец произвел расчет неустойки первоначально по согласованному контрагентами договорному условию в размере 813439 рублей 36 копеек, а затем самостоятельно снизил ее до 350 000 рублей; при этом ответчик, заявив о несоразмерности неустойки, рассчитал ее равной сумме долга без НДС (227 710 рублей 56 копеек), что противоречит вышеизложенным гражданско-правовым нормам.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что размер договорной неустойки исходя из суммы долга 268698 рублей 46 копеек составил 412 452 рубля 14 копеек, т.е. превышает сниженный истцом самостоятельно размер в 350 000 рублей, который тем самым улучшил положение ответчика.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 подлежит отмене в части взыскания суммы основного долга и государственной пошлины в доход федерального бюджета по причине неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и оставлению без изменения в части взыскания неустойки, самостоятельно уменьшенной истцом.

Относительно обжалования определения суда от 27.02.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А82-3894/2014 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ N 52 определено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Вместе с тем судебные акты, которые принимались в рамках дела N А40-18888/14, не являлись основанием для принятия решения суда по настоящему делу. Существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства (наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, согласование нагрузок в договоре, по которым производился расчет истцом) были известны ответчику независимо от рассмотрения другого спора в арбитражном суде, имеющего иной предмет (взыскание услуг за передачу тепловой энергии), но аналогичный период. Более того, в рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции доводы ответчика о необходимости расчета и определения объема поставленного энергоресурса по прибору учета оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчиком одновременно подана апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, доводы которой признаны судом обоснованными в части определения объема поставленной тепловой энергии по прибору учета, и решение суда в данной части отменено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПИТЕРСКАЯ ВЕНЧУРНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 по делу N А82-3894/2014 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 по делу N А82-3894/2014 отменить в части взыскания 474 168 рублей 54 копеек основного долга и 10 382 рублей 08 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета; изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПИТЕРСКАЯ ВЕНЧУРНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7730626805, ОГРН 1107746442594) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ИНН 7608012203, ОГРН 1067608019797) 268 698 рублей 46 копеек основного долга, 350 000 рублей неустойки, всего 618 698 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПИТЕРСКАЯ ВЕНЧУРНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7730626805, ОГРН 1107746442594) в доход федерального бюджета 13546 рублей 59 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ИНН 7608012203, ОГРН 1067608019797) в доход федерального бюджета 10 382 рублей 08 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПИТЕРСКАЯ ВЕНЧУРНАЯ КОМПАНИЯ" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение по делу N А82-3894/2014.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы".

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2015 по делу N А82-3894/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПИТЕРСКАЯ ВЕНЧУРНАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПИТЕРСКАЯ ВЕНЧУРНАЯ КОМПАНИЯ" справку на возврат государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру N 9038 от 14.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина