Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-17291/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-185041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трейд Нафта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года

по делу N А40-185041/2014, принятое судьей И. В. Худобко,

по иску Мулюкова Евгения Ромадановича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Нафта" (ОГРН 1027739137821, 109029, Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 3)

об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании:

от истца - Фабричная А.И. по доверенности от 16 октября 2014 года;

от ответчика - Юров Д.А. по доверенности от 08 декабря 2014 года

УСТАНОВИЛ:

Мулюков Евгений Ромаданович (далее - истец) обратился в арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Нафта" (далее - ответчик), с учетом принятого в судебном заседании 05.02.2015 г. ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- договор займа N ТR-05/11 от 28.03.2011 г. и все дополнительные соглашения к нему, а также платежные поручения, подтверждающие уплату денежных средств по данному договору;

- договор займа N TR-07/11 от 31.05.2011 г. и все дополнительные соглашения к нему, а также платежные поручения, подтверждающие уплату денежных средств по данному договору;

- договор займа N TR-11/11 от 17.11.2011 г. и все дополнительные соглашения к нему, а также платежные поручения, подтверждающие уплату денежных средств по данному договору;

- договор займа N TR-11/11-Е от 17.11.2011 г. и все дополнительные соглашения к нему, а также платежные поручения, подтверждающие уплату денежных средств по данному договору;

- учредительные документы Компании REDWEL Trading Limited, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, действующих от данной компании и ее акционеров;

- учредительные документы Компании IADARA Trading Corp, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, действующих от данной компании и ее акционеров;

- документы, подтверждающие прекращение обязательств Компанией IADARA Trading Corp (или иными лицами) по договорам займа N ТR-05/11 от 28.03.2011 г., N TR-07/11 от 31.05.2011 г., N TR-11/11 от 17.11.2011 г., N TR-11/11-Е от 17.11.2011 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02 марта 2015 года заявленные требования удовлетворил в части: обязал ООО "Трейд Нафта" предоставить Мулюкову Евгению Ромадановичу в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- договор займа N ТR-05/11 от 28.03.2011 г. и все дополнительные соглашения к нему, а также платежные поручения, подтверждающие уплату денежных средств по данному договору;

- договор займа N TR-07/11 от 31.05.2011 г. и все дополнительные соглашения к нему, а также платежные поручения, подтверждающие уплату денежных средств по данному договору;

- договор займа N TR-11/11 от 17.11.2011 г. и все дополнительные соглашения к нему, а также платежные поручения, подтверждающие уплату денежных средств по данному договору;

- договор займа N TR-11/11-Е от 17.11.2011 г. и все дополнительные соглашения к нему, а также платежные поручения, подтверждающие уплату денежных средств по данному договору;

- документы, подтверждающие прекращение обязательств Компанией IADARA Trading Corp (или иными лицами) по договорам займа N ТR-05/11 от 28.03.2011 г., N TR-07/11 от 31.05.2011 г., N TR-11/11 от 17.11.2011 г., N TR-11/11-Е от 17.11.2011 г.;

В остальной части иска отказал;

Взыскал с ООО "Трейд Нафта" в пользу Мулюкова Евгения Ромадановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что;

согласно п. 4 ст. 50 ФЗ об ООО Общество обязано предоставить запрашиваемые документы для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество исполнило эту обязанность надлежащим образом.

Общество подготовило надлежаще заверенные копии в установленный срок после получения Требования о предоставлении документов, что подтверждается представленной в дело Описью передаваемых документов. 31.10.2014 Генеральный директор Общества направил уведомление в адрес Мулюкова Е.Р. об отсутствии у Общества части запрошенных документов. Остальные запрошенные документы не представляют ценности с точки зрения их анализа.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебном заседании в связи с подачей Голубевым М.В. в порядке ст. 42 АПК РФ апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года по делу N А40-185041/2014.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку определением от 13.05.2015 указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО "Трейд Нафта" с долей участия 40% уставного капитала, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

27.10.2014 г. истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении копий документов. Общество запрашиваемые документы и информацию истцу не предоставило.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как участника общества на получение информации о деятельности общества, в связи с чем требования истца являются правомерными,

Возражения ответчика не могут служить основанием для ограничения прав истца как участника общества на получение необходимой информации о деятельности общества. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о намеренном злоупотреблении истцом правом в связи с заявленным иском ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции отмечает, что ответчику было предложено в судебном заседании представить истцу запрашиваемые документы. Ответчик спорные документы не представил, в связи с чем ссылка ответчика на то, что необходимые документы находятся по адресу исполнительного органа, не может являться основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на п.1 и п.2 Информационного письма Президиума ВАС от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо), согласно которым участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено, в частности об этом может свидетельствовать заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.). Нарушение прав участника должно иметь место на момент принятия судом решения.

Между тем, истец указывает, что о существовании запрашиваемых договоров узнал после предоставления Обществом документов по Требованию N 1 от 16.10.2014 г., среди которых имелось соглашение о переводе долга от 27.08.2013 г., заключенное между Компанией "REDWEL Trading Limited" - первоначальный должник и Компанией IADARA Trading Corp - новый должник, по запрашиваемым договорам на общую сумму 173 033 300 рублей. В соответствии с соглашением, Кредитором по договорам займа выступало ООО "Трейд Нафта".

Ввиду отсутствия у истца возможности ознакомиться с запрашиваемыми документами, не представляется возможным сделать вывод о надлежащем или ненадлежащем исполнении договоров займа, а также о наличии негативных последствий для Общества.

Ссылка ответчика на Отчет Генерального директора общества о погашении долга по всем запрашиваемым договорам займа является несостоятельной, поскольку истцу так и не были представлены первичные документы, подтверждающие непосредственно исполнение запрошенных договоров займа.

Более того, участник не обязан обосновывать, в связи с чем и для чего он истребует информацию и документы.

Из смысла норм, закрепленных в ст. 67 ГК РФ, ст.ст. 8, 50 Федерального закона N312-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что участник вправе самостоятельно определять вид и объем запрашиваемой информации, документов, а Общество обязано исполнить его требование с соблюдением порядка и ограничений, не оценивая целесообразность требований и полезность запрашиваемой последним информации.

Следовательно, вывод ответчика о том, что запрашиваемая истцом информация уже не представляла ценности с точки зрения ее анализа, и суд должен был отказать в удовлетворении требований о предоставлении такой информации, противоречит ст. 67 ГК РФ, п.4 ст. 50 Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не соответствует материалам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Общество подготовило надлежаще заверенные копии запрашиваемых документов в установленный срок после получения Требования о предоставлении документов.

Однако данный довод противоречит материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ответчик указывает, что описью передаваемых документов подтверждается надлежащая передача заверенных копий запрашиваемых документов.

Указанная опись подтверждает надлежащее исполнение обязательств Обществом по требованию N 1 от 16.10.2014 г. В ней отсутствует информация о передаче надлежаще заверенных копий по Требованию N 2 от 27.10.2014 г.: документов, подтверждающих прекращение обязательств Компанией IADARA Trading Corp (или иными лицами) по договорам займа NTR-05/11 от 28.03.2011, NTR-07/11 от 31.05.2011, NTR-11/11 от 17.11.2011 и NTR-11/11-E от 17.11.2011; Договора займа NTR-05/11 от 28.03.2011 и всех дополнительных соглашений к нему, а также платежных поручений, подтверждающих уплату денежных средств по данному договору; Договора займа NTR-07/11 от 31.05.2011 и всех дополнительных соглашений к нему, а также платежных поручений, подтверждающие уплату денежных средств по данному договору; Договора займа NTR-11/11 от 17.11.2011 и все дополнительные соглашения к нему, а так же платежных поручений, подтверждающих уплату денежных средств по данному договору; Договора займа NTR-11/11-E от 17.11.2011 и всех дополнительных соглашений к нему, а также платежных поручений, подтверждающих уплату денежных средств по данному договору.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о том, что Общество подготовило надлежаще заверенные копии в установленный срок после получения Требования о предоставлении документов, и они находятся по адресу исполнительного органа Общества, готовые для передачи Мулюкову Е.Р.

Истец указывает, что 03 февраля 2015 г. представители Мулюкова Е.Р. по доверенности Фабричная А.И. и Чугунов К.И. явились в офис ООО "Трейд Нафта" по адресу: 19019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 7, стр. 3 (офис представительства компании "Трабонд Лимитед") с целью получения якобы подготовленных надлежаще заверенных копий запрошенных документов. Однако Генеральным директором Общества Козловым М.М. были осуществлены действия по воспрепятствованию доступа в офис Общества уполномоченных представителей Мулюкова Е.Р., а в предоставлении указанных документов было отказано.

Судом первой инстанции было предложено предоставить запрашиваемые документы в судебное заседание, для чего им 02.02.2015 г. был объявлен перерыв до 05.02.2015 г. Однако Обществом указанные копии документов не были представлены.

Более того, апелляционный суд так же предложил ответчику предоставить документы в заседании суда, однако ответчик уклонился, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Следовательно, довод ответчика о надлежащем исполнении требования Истца противоречит имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ООО "Трейд Нафта" не исполнено требование Мулюкова Е.Р. о предоставлении надлежаще заверенных копий истребованных судом документов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года по делу N А40-185041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова