Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 03АП-2534/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - ЖКХ - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 03АП-2534/15

г. Красноярск

19 мая 2015 г.

Дело N А74-138/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 1901005888, ОГРН 1021900521235)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" марта 2015 года по делу N А74-138/2015, принятого в порядке упрощённого производства судьей А.В. Шумским,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение принятое в порядке упрощенного производства может быть подана в течение 10 рабочих дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 11.03.2015, срок подачи апелляционной жалобы истекает 25.03.2015, апелляционная жалоба подана 05.05.2015, что подтверждается отметкой органа почтовой связи, проставленной на конверте, а также фактом оплаты государственной пошлины 29.04.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 229, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

От муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Поскольку жалоба подана по истечении срока на ее подачу, ходатайства о восстановлении срока не содержит, то апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" возвратить.

2.Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 443 от 29.04.2015.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 3 листах.

Судья

О.В. Петровская